Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2017 (2-16139/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-2474/2017 -3

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Сенновой А.С. (доверенность от <//> №),

ответчика Архиповой Н.Ф. (паспорт),

представителя ответчика Архиповой Н.Ф. – Москаленко Н.А. (доверенность от <//> № №),

представителя ответчика Щербакова К.Ю. – Шишова Д.Г. (доверенность от <//> № <адрес>3),

представителя ответчика Максимовой Е.Ю. – Шишова Д.Г. (доверенность от <//>),

третьего лица Щербакова Ю.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щербакову Константину Юрьевичу, Максимовой Екатерине Юрьевне, Архиповой Анастасии Федоровне о признании возникшей ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Щербакову К.Ю., Максимовой Е.Ю., Архиповой Н.Ф. о признании возникшей ипотеки в силу закона на жилой <адрес> <адрес> в обеспечение обязательств Щербакова К.Ю. по кредитному договору от <//> №. Также банк просил обратить взыскание на данный жилой дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 26798400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между банком (кредитор) и Щербаковым К.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор от <//> №. В соответствии с условиями названного кредитного договора банк предоставил ответчику Щербакову К.Ю. кредит в сумме 12600000 руб. на срок до <//> под 15% годовых. По условиям названного кредитного договора денежные средства получены заемщиком на строительство спорного жилого дома. Договором также предусмотрено, что кредитуемый объект недвижимости предоставляется заемщиком в залог банку в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.Ответчиком Щербаковым К.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от <//> №. Задолженность по договору взыскана банком с ответчика Щербакова К.Ю. на основании решения суда от 29.09.2016. Так как в отношении жилого <адрес> <адрес> возникла ипотека в силу закона, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимин В.Р., Щербакова О.А., Щербаков И.А., Щербаков М.Ю., Щербаков А.Ю., Архипов Е.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик Щербаков К.Ю. израсходовал денежные средства, полученные по кредитному договору на приобретение спорного жилого дома, кредитное досье Щербакова К.Ю. банком утрачено, поэтому отсутствует возможность предоставления суду документов, подтверждающих право Щербакова К.Ю. на передачу спорного жилого дома в залог.

Ответчик Щербаков К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков Щербакова К.Ю., Максимовой Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Ответчик Архипова Н.Ф., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик Архипова Н.Ф. дополнительно пояснила, что жилой <адрес> <адрес> является двухквартирным. Данный дом был полностью построен уже в 2004 г. Ранее доля, которая сейчас принадлежит на праве собственности Максимовой Е.Ю. принадлежала жене брата ответчика Архиповой Н.Ф. – Архиповой Л.И. С 2004 г. Архипова Л.И. и члены ее семьи проживали в жилом доме, так как дом фактически был построен, коммуникации подведены. Ответчик Архипова Н.Ф. проживает в данном доме с 2006 г. При этом Архипова Н.Ф., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не имеет никакого отношения к обязательствам ответчика Щербакова К.Ю. перед банком. Также представителем ответчика Архиповой Н.Ф. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании права залога, так как регистрация права собственности ответчиков Максимовой Е.Ю., Архиповой Н.Ф. на данный жилой дом произошла в 2010 г. Истец до 2016 г. с указанными исковыми требованиями не обращался, хотя мог знать о том, что регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена без участия заемщика по кредитному договору от <//> №, а также без регистрации обременения в виде ипотеки в пользу банка.

Третье лицо Щербаков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителей ответчиков.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2016 и не оспаривается сторонами, между банком и ответчиком Щербаковым К.Ю. заключен кредитный договор от <//> №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 12600000 руб. на инвестирование строительства жилого <адрес> (строительный), расположенного на земельном участке 7а, квартале <адрес>, в границах улиц <адрес> на срок по <//> под 15% годовых.

Из абз. 2 п. 1.1 названного кредитного договора следует, что после предоставления заемщиком кредитору надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, договора страхования, предусмотренных п. 5.4.2 настоящего договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.15 данного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору в течение двух месяцев с даты полной оплаты сметной (инвестиционной) стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора об участии в долевом строительстве жилого дома; в течение 36-ти месяцев со дня выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика - документы подтверждающие возникновение права собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

Из п. 5.2.2 вышеназванного кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог кредитуемого объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статьей 8 данного названного Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2, 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорного кредитного договора залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела между АОЗТ «Европейское» и Архиповой Л.И. подписан договор от <//> №а на долевое участие в строительстве домов индивидуального типа в микрорайоне «Европейский». В соответствии с условиями данного договора АОЗТ «Европейское» обязалось выделить Архиповой Л.И. земельный участок на правах субаренды за №а в квартале № <адрес> площадью 8,0 соток для строительства жилого дома индивидуального типа на условиях долевого участия в возвещении инженерных и коммунальных сетей, дорог – в соответствии с «Проектом детальной планировки микрорайона «<адрес>» и в соответствии со «Схемой инженерного оборудования <адрес>».

Также в материалы дела представлен договор от <//> №а/4 о предоставлении земельного участка в субаренду, подписанный между ЗАО «Европейское» и Архиповой Л.И.

Из условий названного договора следует, что ЗАО «Европейское» передало Архиповой Л.И. на началах субаренды земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>. Общей площадью <данные изъяты> кв.м Данный земельный участок используется субарендатором для строительства жилого дома (п. 1.4 названного договора). Земельный участок передан субарендатору на основании акта-приема-передачи от <//>.

Из представленного в материалы дела договора уступки требования от <//> между Щербаковым Ю.А. и Архиповой Л.И., последняя уступила Щербакову Ю.А. права требования по договорам субаренды от <//> №, от <//> № от <//> №, от <//> №, заключенным между Архиповой Л.И. и ЗАО «Европейское». С указанным договором цессии ЗАО «Европейское» ознакомлено, о чем свидетельствует подпись и печать на указанном договоре.

Впоследствии Щербаков Ю.А. на основании договора уступки требования от <//> уступил свои права требования по назывным договорам Щербаковой Е.Ю. (в настоящее время - Максимовой Е.Ю., в соответствии со свидетельством о заключении брака от <//>).

Также в материалы дела представлен договор на долевое участие в строительстве от <//> №, подписанный между ответчиком Архиповой Н.Ф. и АОЗТ «Европейское». Условия названного договора аналогичны условиям договора от <//> № различие составляет лишь номер земельного участка.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от <//> № Архиповой Н.Ф., Щербаковой Е.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Право пользования данным земельным участком ответчикам предоставлено на основании договора аренды от <//> №.

Каких-либо сведений о том, что ответчик Щербаков К.Ю. обладал какими-либо правами в отношении земельного участка № или №, на котором возводился жилой дом <адрес> в материалы дела истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела справки Муниципального учреждения «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от <//> № вновь выстроенному двухквартирному жилому дому в Ленинском административном районе, жилой район Европейский по ген плану 299.1830-ГП строительный №Б, квартал 4 присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактически дом возведен в 2004 году. Сведений о наличии каких-либо оснований возникновения у ответчика Щербакова К.Ю. права собственности на возводимый жилой дом либо оснований для признания за ним такого права истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Прав собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Максимовой Е.Ю. и Архиповой Н.В. по 1/2 доле в праве собственности за каждой. Право собственности указанных ответчиков на данный жилой дом не оспорено.

Истцом, в соответствии с распределением бремени доказывания, также не представлено документов, послуживших основанием для включения в кредитный договор от <//> № условий, касающихся обеспечения обязательств по данному договору в виде залога права собственности заемщика на данный дом.

Соответственно, отсутствуют доказательства, что ответчик Щербаков К.Ю. на момент заключения кредитного договора обладал каким-либо вещным либо обязательственным правом в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, не имеется снований для удовлетворения исковых требований банка о признании возникшей ипотеки в силу закона на жилой <адрес> <адрес> на основании кредитного договора от <//> №.

Кроме того, суд принимает заявление представителей ответчиков о пропуске банком срока исковой давности в части требования о признании возникшей ипотеки в силу закона.

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов регистрационного дела на спорный жилой дом следует, что право собственности ответчиков Максимовой Е.Ю., Архиповой Н.Ф. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области <//>.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в обязанности заемщика по договору входило предоставление кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита (то есть до 07.03.2010) но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта в собственность заемщика предоставить банку свидетельство о праве собственности заемщика на спорный дом.

При должной заботливости и осмотрительности, с учетом общедоступности сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банк мог узнать о нарушении своего права с 16.07.2010 – даты регистрации права собственности на спорный жило дом без регистрации обременения в виде ипотеки в пользу банка. Соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 16.07.2013.

С соответствующим иском банк обратился лишь 29.07.2016, то есть спустя более чем 6 лет с момента регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиками Максимовой Е.Ю., Архиповой Н.Ф.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости была получена лишь в 2015 году. Принимая во внимание неисполнение ответчиком Щербаковым К.Ю. условий кредитного договора, касающихся сроков предоставления в банк свидетельства о государственной регистрации права собственности на предмет залога не позднее 07.03.2010, у банка при должном контроле за исполнением условий названного кредитного договора заемщиком имелась возможность получить выписку из ЕГРП ранее 2015 года и, соответственно, своевременно узнать о нарушении своего права.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования банка о признании возникновения ипотеки в силу закона в отношении жилого <адрес> <адрес> в обеспечение обязательств ответчика Щербакова К.Ю. по кредитному договору от <//> №.

Так как спорный жилой дом не является предметом залога по названному кредитному договору, основания, перечисленные в ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения на него взыскания в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Щербакову Константину Юрьевичу, Максимовой Екатерине Юрьевне, Архиповой Анастасии Федоровне о признании возникшей ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: