Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2017 ~ М-418/2017 от 27.02.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна Г.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галустян Г.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; штрафа за несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.; неустойки в размере 372 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.08.2016 в 19 часов 30 минут на автодороге Кизилюрт-Шамхалянгиюрт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2102, госномер <номер>, под управлением водителя М.А.Н., и транспортного средства Ауди А7, госномер <номер>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя М.А.Н., о чем свидетельствуют: справка о ДТП от 18.08.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2016. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Ауди А 7, госномер <номер> получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>. 02.09.2016 его представителем были представлены в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 30.09.2016 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о нарушении сроков выплаты, на которую получен ответ о том, что страховая компания не может рассмотреть данный убыток, ввиду отсутствия некоторых документов, а именно составленного извещения о ДТП. 20.10.2016 он направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заполненное извещение о ДТП, о чем свидетельствуют чек и опись вложения, на что 24.11.2016 ему поступило письмо от ответчика с отказом в выплате страхового возмещения ввиду невозможности достоверно установить наличие страхового случая. Он обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 660 320 руб. 92 коп. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита суммы страхового возмещения обязано выплатить ему 400000 руб. Поскольку 09.02.2017 его представитель направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта и с требованием произвести выплату страхового возмещении, ответа на которую не последовало, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 372000 руб. (400000* 1 %=4 000 (1 день); 4000 * 93 дней (24.11.2016 по 27.02.2017) = 372000 руб.). За несоблюдение ПАО «Росгосстрах» удовлетворения его требований как потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. Для составления данного искового заявления и преставления в дальнейшем его интересов в суде он обратился за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и приложенной к нему распиской.

Истец Галустян Г.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, представитель ответчика Дунямалиева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и в своих письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду недоказанности факта причинения повреждений транспортному средству истца при заявленных им обстоятельствах ДТП, на рассмотрении дела настаивала. В обоснование заявленных возражений указала, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца ПАО «Росгосстрах» было произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 05.09.2016 повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2016. Согласно заключению эксперта <номер> от 13.09.2016, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам указанного ДТП. С учетом изложенного, а также выводов заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о несоответствии характера заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.08.2016, полагает, что основания для осуществления истцу страховой выплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец Галустян Г.А. сослался на то, что 18.08.2016 в 19 часов 30 минут на автодороге Кизилюрт-Шамхалянгиюрт произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2102, госномер <номер>, под управлением водителя М.А.Н., и транспортного средства Ауди А7, госномер <номер>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Магомедова А.Н., о чем свидетельствуют: справка о ДТП от 18.08.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2016. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Ауди А7, госномер <номер> получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>. 02.09.2016 его представителем были представлены в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 30.09.2016 в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о нарушении сроков выплаты, на которую получен ответ о том, что страховая компания не может рассмотреть данный убыток ввиду отсутствия некоторых документов, а именно составленного извещения о ДТП. 20.10.2016 он направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заполненное извещение о ДТП, о чем свидетельствуют чек и опись вложения, на что 24.11.2016 ему поступило письмо от ответчика с отказом в выплате страхового возмещения, в котором говорится, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты. Он обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, которая, согласно экспертному заключению <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта ТС полученного от ДТП, составленному независимым экспертом ИП С.С.Ю., составила 660 320 руб. 92 коп. Следовательно, ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита суммы страхового возмещения обязана выплатить ему 400000 руб. Поскольку 09.02.2017 его представитель направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта и с требованием произвести выплату страхового возмещении, ответа на которую не последовало, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 372000 руб. (400000* 1 %=4 000 (1 день); 4000 * 93 дней (24.11.2016 по 27.02.2017) = 372000 руб.). За несоблюдение ПАО «Росгосстрах» удовлетворения его требований как потребителя в добровольном порядке истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1, 7, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.11.2016 <номер> ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по спорному ДТП со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре автомобиля 05.09.2016 и исследования обстоятельств причинения вреда 18.08.2016. Согласно заключению эксперта <номер> от 13.09.2016, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам указанного ДТП 18.08.2016. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Кравченко В.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Ауди А7, госномер <номер>, 2011 года выпуска, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2016 в 19 часов 30 минут, на автодороге Кизилюрт-Шамхалянгиюрт, с участием транспортного средства ВАЗ 2102, госномер <номер>, под управлением водителя М.А.Н., и транспортного средства Ауди А7, госномер <номер>, под управлением Галустяна Г.А.; если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, госномер <номер>, 2011 года выпуска, принадлежащего Галустяну Г.А., на дату ДТП 18.08.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА? Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

Согласно заключению ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» по результатам судебной автотехнической экспертизы от 17.05.2017 <номер>, механизм образования повреждений на автомобиле «АУДИ А-7» госномер <номер>, 2011 года выпуска, принадлежащего Галустяну Г.А не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2016. В исследуемом событии согласно вышепроведенного исследования экспертом установлено, что транспортные средства не контактировали между собой при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2016. Таким образом решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, госномер <номер>, 2011 года выпуска, принадлежащего Галустяну Г.А., на дату ДТП 18.08.2016, по ценам на запасные части и работы, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 с использованием справочников РСА, не имеет смысла и не разрешается экспертом.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, показания эксперта согласуются с содержанием экспертного заключения, основаны на данных отраженных в документах, представленных в распоряжение эксперта.

В качестве доказательств наступления страхового случая истцом представлены справка о ДТП от 18.08.2016, схема происшествия, постановление по делу об административном правонарушении <номер> в отношении М.А.Н. от <дата> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» К.Г.М.

В целях истребования административного дела в отношении М.А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ судом в МВД по Республике Дагестан направлен запрос с приложением материалов ДТП 18.08.2016, представленных истцом в суд и в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в обоснование факта наступления страхового случая.

Согласно ответу МВД по Республике Дагестан (рег. <номер> от 20.06.2017), в отделении ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» административное дело в отношении М.А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 18.08.2016 в регистрации не значится. Также в автоматизированной информационно-управляющей системе подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции указанное в запросе дорожно-транспортное происшествие не зарегистрировано.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место 18.08.2016, и размер причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба изложенные истцом в исковом заявлении. Факт наличия повреждений автомобиля истца сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Суду, в рамках рассматриваемого дела установить обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобилем истца, не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галустяна Г.А. в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Поскольку в ходе разбирательства дела ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (истцом), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб., учитывая принятие решения в пользу ответчика, положения ст.95, 98 ГПК РФ, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 000 ░░░.; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░