Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14827/2011 от 22.09.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14827 Судья: Лобанчук И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре Сперанской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/11 по кассационной жалобе Левинсона Л.Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Левинсона Л.Х. к ООО «Флагман» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Левинсона Л.Х. – адвоката Воробьевой И.Б., адвоката Рассказовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы объяснения представителей ООО «Флагман» - Шамрая И.Ю., Бегеза С.В.

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левинсон Л.Х. обратился в суд с иском к ООО «Флагман», просил признать недействительным заключенный сторонами договор долевого участия в строительстве жилого дома от 26 июня 2008 года, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки окончания строительства, у ответчика отсутствует разрешительная документация на строительство дома, кроме того, ответчик, выступая при заключении договора как посредник между гражданами и застройщиком, привлекал их денежные средства для целей строительства дома путем уступки части своих прав на жилые помещения дольщикам, не имея на это права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года Левинсону Л.Х в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Третьи лица ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой», извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке представителей в суд, не сообщили. В силу требований ст.354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что распоряжением Мэра Санкт-Петербурга №№ от 14 января 1994 года «О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки «…»», распоряжениями администрации Санкт-Петербурга о внесении изменений в указанное распоряжение Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года ООО «Коттеджстрой» было разрешено проектирование и строительство комплекса малоэтажной застройки «…» района за счет собственных и привлеченных средств.

12 мая 2003 года между ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой» заключен договор о совместной деятельности для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки.

10 июня 2004 года ООО «Флагман» заключил с ОАО «Энергомашстрой» договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса.

26 июня 2008 года ООО «Флагман» и Левинсоном Л.Х. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: «…», по условиям которого, истец принял на себя обязательство финансирования строительства в объеме отдельной трехкомнатной квартиры, стоимость 9206670 руб., которая после завершения строительства должна быть передана ответчиком истцу по акту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4., 1.5. договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен – 2 квартал 2009 года.

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга №№ от 17 сентября 2010 года срок строительства объекта продлен до 30 ноября 2011 года.

Согласно ст. 167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал основания и предмет заявленного иска, руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, Закона Российской Федерации ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»" и исходил из того, что указанный ФЗ №214 то 30 декабря 2001 года на спорные правоотношения не распространяется, поскольку разрешение на строительство в установленном законом порядке было выдано ООО «Коттеджстрой» распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года в редакции распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 04 сентября 2001 года, Управлением государственного архитектурно-строительного надзора 29 сентября 2003 года, то есть до вступления в силу ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года, доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого договора требованиям закона истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по заявленным требованиям, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; по существу сводятся к изложению обстоятельств дела иному толкованию условий договора и примененных судом норм материального права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представителями истца не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи