Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10480/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО3

25 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО2, просил Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 возражал против иска.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор комиссии транспортного средства №, в соответствии, с условиями которого истец как комиссионер обязался по поручению ФИО2 совершить сделку купли-продажи от своего имени, но за счет продавца в отношении принадлежащего ему транспортного средства Honda Accord, <данные изъяты> года выпуска.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не числится в угоне, ранее никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц. П. 1.4 договора определено, что транспортное средство ранее находилось в эксплуатации, исправно, комиссионер не предоставляет гарантий технического состояния и исправности транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гр. ФИО7 заключен договор купли-продажи №№ в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 - как комиссионер продал покупателю ФИО7 вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, в соответствии с п. 3.3 договора комиссионер не участвует в расчетах между продавцом и покупателем. Согласно п. 3.1. договора стоимость реализованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изъят у ФИО7 сотрудниками полиции ОМВД ФИО3 по району Орехово-Борисово Северное <адрес>. Согласно справке исследования номерных агрегатов и двигателя ГУ МВД ФИО3 по <адрес> маркировочное обозначение двигателя автомобиля Honda Accord является вторичной маркировкой, первичное подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

В 2012 году ФИО7 обратился в Узловский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вынесенного по делу решения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> г. ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер убытков, причиненных ФИО1, а также обстоятельства причинения убытков.

В силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец должен будет произвести расходы, возместив ФИО7 стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в настоящее время заявляются указанные требования.

Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей в пользу покупателя ФИО7

Однако, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловности возникновения у истца убытков в будущем.

Доказательств того, что истцом решение суда исполнено в полном объеме, вследствие чего он обращается за взысканием убытков, суду не представлено. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> коп., т.е. более суммы иска, что не позволяет суду придти к выводу о взыскании заявленной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░