Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38313/2018 от 17.09.2018

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-38313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Новороссийского транспортного прокурора в интересах Аверкова Сергея Викторовича к иностранной судовладельческой компании «Нексус Мэритайм Сервисиз ГМБХ» (Nexus Maritime Services GmbH) о взыскании задолженности по оплате труда,

по частной жалобе представителя Хабиб Неккар Корпорэйшн по доверенности Миронова Дмитрия Александровича на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель иностранной компании Хабиб Неккар Корпорэйшн по доверенности Миронов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2016 года в виде ареста по морскому требованию на судно «Севастополь», номер ИМО 7822184, находящийся у причала №35 морского порта Новороссийск.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Хабиб Неккар Корпорэйшн по доверенности Миронов Д.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В возражении участвующий в деле прокуратур просит определение суда оставить без изменения.

Аверков С.В. в отзыве не возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что между ним и заявителем подписано мировое соглашение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2016 года наложен арест на судно «Севастополь», номер ИМО 7822184, находящийся у причала №35 морского порта Новороссийск.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 30 марта 2016 года с судовладельца судна «Севастополь» иностранной судовладельческой компании «Нексус Мэритайм Сервисиз ГМБХ» (Nexus Maritime Services GmbH) в пользу члена судового экипажа Аверкова С.В. взыскана задолженность по оплате труда в размере 182 547 рублей.

Установлено, что решение суда до настоящего момента не исполнено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положения норм международного права, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, которые, учитывая характер сложившихся правоотношений, подлежат применению к разрешению данного спора, предусматривают, что требования к судовладельцу в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, обеспечиваются морским залогом на судно (часть 1 статьи 367).

По смыслу закона именно морское судно является предметом залога, обеспечивающим исполнение требований членов экипажа судна о выплате им заработной платы. Возможность ареста и продажи судна в силу положений Кодекса торгового мореплавания выступает гарантом прав членов экипажа судна перед злоупотреблением судовладельца.

Право взыскателей на своевременное получение вознаграждения за свой труд является конституционным правом в Российской Федерации. Реализацию данного права обязан обеспечить работодатель, в данном случае «Нексус Мэритайм Сервисиз ГМБХ» (Nexus Maritime Services GmbH), которое являясь судовладельцем, не исполнило свои обязательства перед членами экипажа на досудебной стадии, на стадии судебного производства и не исполняет длительное время на стадии исполнения судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть положены в основу отмены мер по обеспечению иска, поскольку запрещение ответчикам распоряжаться имуществом, находящимся в их собственности, имеет целью исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое не исполнено.

Сделка, на которую ссылается заявитель, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку она состоялась в период нахождения судна под судебным арестом, который подразумевает запрет объекта в гражданском обороте, то есть запрет на совершение сделок.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, правомерен.

Довод частной жалобы о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, не может быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения судебного акта.

Довод Аверкова С.В. о незаконности определения суда в связи с заключением мирового соглашения не является основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку решением суда установлена задолженность не только перед истцом, но и перед иными членами судового экипажа (всего 35 человек). Доказательств погашения задолженности перед указанными лицами суду не представлено.

Кроме этого, в силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, к каковым заявитель Хабиб Неккар Корпорэйшн не относится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хабиб Неккар Корпорэйшн по доверенности Миронова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: