Решение от 26.09.2019 по делу № 33-10424/2019 от 03.09.2019

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кайкалова Владимира Ивановича, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Бачинина М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 18 июля 2019 года

по иску Кайкалова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установила:

Кайкалов В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 05.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения водителем Битте А.В., его автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Битте А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Кайкалова В.И. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2018. В связи с тем, что транспортное средство Nissan Gloria в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2017 было признано не подлежащим восстановлению, полис ЕЕЕ № прекратил своё действие 02.09.2017.

08.11.2017 Кайкалов В.И. обращался в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ему было отказано в страховой выплате по основаниям недействительности полиса.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2018 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 05.11.2017 страховой полис ЕЕЕ № не действовал, в связи с чем отказано в удовлетворении требований Кайкалова В.И. к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, ответственность по выплате страхового возмещения возлагается на ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 07.12.2018 обратился с заявлением о страховой выплате, при этом указал о том, что 01.08.2018 автомобиль Nissan Gloria был продан, в связи с чем представить его на осмотр не представляется возможным.

Кроме того, при рассмотрении иска Кайкалова В.И. к СК «Согласие» была проведена оценка ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017, в том числе по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 548 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства 454 800 руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 116 900 руб.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» было разъяснено о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплата не произведена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 337 900 руб., неустойку с 11.01.2019 по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Кайкалова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кайкалова В.И. страховое возмещение в размере 337 900 (триста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кайкалову В.И.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 579 (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

В апелляционной жалобе Кайкалов В.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кайкалова В.И. неустойку в размере 337 900 руб., 10 000 руб. за услуги эксперта, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, которое выразилось в не предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Считает, что к заявлению о страховой выплате были приложены как документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (решение суда от 10.10.2018), так и документы, подтверждающие размер ущерба (заключение № от 29.11.2017).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Бачинин М.С., действующий на основании доверенности от 26.02.2019, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие запрет на самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим в случае непредоставления им транспортного средства страховщику на осмотр, считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Считает, что при непредоставлении истцом транспортного средства страховщику на осмотр, ответчиком было принято соответствующее действующему законодательству решение, которое не лишает истца права на получение страховой выплаты при предоставлении транспортного средства страховщику на осмотр. Также указывает на несогласие с экспертным исследованием ООО «НГМ-Строй плюс», поскольку в заключении необоснованно указано на замену бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, диска литого переднего правого, фары левой; считает, что степень повреждения указанных деталей их замены не требует.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с Кайкалова В.И.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» Бачининым М.С. на апелляционную жалобу Кайкалова В.И. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Кайкалова В.И. – Деревянко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО Страховая компания «Россгострах» Гончаровой О.Д., поддержавшей доводы жалобы общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.11.2017 в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Битте А.А. и под управлением водителя Битте А.В. и автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транпортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Битте А.В. Указанные обстоятельства установлены вступившем в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2018 (л.д. 16 - 19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кайкалова В.И. была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 15). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Битте А.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков выплата страхового возмещения ему не произведена (л.д. 12).

01.08.2018 Кайкаловым В.И. транспортное средство Nissan Gloria продано (л.д. 13).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований Кайкалова В.И. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей отказано, поскольку срок действия договора страхования гражданской ответственности, заключённый между Кайкаловым В.И. и ООО СК «Согласие» прекращён со 02.09.2017, то есть с даты события дорожно-транспортного происшествия, при котором произошла полная гибель автомобиля истца.

07.12.2018 Кайкалов В.И обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 55 - 57), однако ввиду того, что транспортное средство на осмотр представлено не было, поданное им заявление было оставлено без рассмотрения по существу (л.д. 59).

28.01.2019 истцом направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы ООО «НГМ-Строй Плюс» № от 29.11.2017 (л.д. 60). Согласно заключению ООО «НГМ-Строй Плюс» № от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 185 400 руб., без учёта износа 548 700 руб., средняя стоимость аналога автомобиля составляет 454 800 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 116 900 руб. (л.д. 20 - 54).

В удовлетворении претензии было отказано (л.д. 58).

Принимая во внимание, что имела место полная гибель транспортного средства истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 337 900 руб. (454 800 - 116 900)

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о не представлении в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства на осмотр и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пункте 21 настоящей статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции первой инстанции исходил из необходимости восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, причинённого повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Такой вывод соответствует приведённым положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Факт повреждения автомобиля истца и наличие причинённого данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются доказательствами, которые судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что в удовлетворении требования Кайкалова В.И. о взыскании страхового возмещения не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленное истцом заключение ООО «НГМ-Строй Плюс» № от 29.11.2017 не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия находит неубедительным. Как видно из исследовательской части данной экспертизы, она проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 21). Оснований не доверять выводам заключения не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованно произведённом расчёте по замене бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, диска литого переднего правого, фары левой, поскольку такие доводы каким-либо объективными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не указано более разумного способа устранения указанных повреждений, кроме их замены; доказательств того, что указанные повреждения автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости автомобиля Nissan Gloria государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2017, ответчиком в ходе производства по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно разрешил спор на основании представленных сторонами доказательств, дав им правильную правовую оценку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходил из того, что истец допустил злоупотребление правом, осуществив продажу автомобиля и не предоставив его на осмотр страховщику.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросове░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2016, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░» № ░░ 29.11.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░» № ░░ 29.11.2017 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 ░░░░░░ 1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: