Решение по делу № 11-1696/2020 от 14.01.2020

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-1209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1696/2020

г. Челябинск    28 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Печенкиной Н.А., Велякиной Е.И.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкаревой Ларисы Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года по иску Мейдера Александра Викторовича к Пушкаревой Ларисе Владимировне об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Пушкаревой Ларисы Владимировны к Мейдеру Александру Викторовичу об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Пушкаревой Л.В., ее представителей Карапетян Т.С., Селезневой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Мейдера А.В., его представителей Мичкаревой И.В., Лапшеевой Н.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мейдер А.В. обратился в суд с иском к Пушкаревой Л.В., в котором с учетом уточнения просил об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также с кадастровыми номерами № и № и установлении данной смежной границы в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом (л.д. 207-208 том 3).

Требования мотивировал тем, что является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В местоположении границ участков ответчика допущена реестровая ошибка, в связи с чем фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пушкарева Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мейдеру А.В. об установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:2005059:62, 74:34:2005059:68 и земельными участками с кадастровыми номерами №, № (л.д. 205-206 том 3).

В обоснование встречных исковых требований указала на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и предложенным вариантом установления указанной границы. Указала на то, что при определении границы по предложенному варианту площади участков, расположенных по <адрес> и <адрес> не изменяются по отношению к площадям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом подлежит исправлению реестровая ошибка, связанная с наложением фактических границ участка по <адрес> на границы участков, расположенных по <адрес> и <адрес> (л.д. 214-218 том 3).

Истец Мейдер А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменные возражения на встречный иск.

Представитель истца Шаталова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск Мейдера А.В. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика Пушкаревой Л.В. – Климов М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержал, против удовлетворения иска Мейдера А.В. возражал.

Ответчик Пушкарева Л.В., третье лицо Истомина Т.П., представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд вынес решение, которым установил смежную границу земельных участков сторон, исходя из варианта, предложенного экспертом. В удовлетворении остальных встречных исковых требований Пушкаревой Л.В. к Мейдеру А.В. об установлении смежной границы земельных участков отказал. Взыскал с Пушкаревой Л.В. в пользу Мейдера А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года исправлены описки, допущенные в решении Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года, в части указания координат характерных точек (л.д.45 том 4).

В апелляционной жалобе Пушкарева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мейдера А.В. и об удовлетворении ее встречных требований.

Указывает, что суд в нарушение положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что вывод эксперта относительно месторасположения смежной границы земельных участков является ошибочным.

Считает, что эксперт при определении опорных точек должна была учитывать объекты, которые находились на местности более пятнадцати лет, в данном случае это стена жилого дома <адрес> и стена жилого дома <адрес>, расстояние от жилого дома <адрес> до жилого дома <адрес> составляет 43 м 05 см и является неизменным. Обращает внимание на то, что в проектном плане к распоряжению главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 30 марта 2005 года имеются размеры земельного участка <адрес>, также имеются указание на размеры участка в землеустроительном деле № 188. При формировании земельного участка <адрес> в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 07 июня 2010 года, указана ширина земельного участка по фасадной части, размеры между точками н1-н6,н2-н9. Экспертом при проведении экспертизы данные факты не исследовались. Считает, что при определении границ земельного участка <адрес> эксперт необоснованно отступила на 0,88 см от стены жилого дома <адрес>, в связи с чем и произошло смещение в сторону земельного участка <адрес>. Ссылается на то, что в кадастровом плане земельного участка <адрес>, отражен характерный выступ в сторону жилого дома <адрес>, в ответе Управления Росреестра от 27 декабря 2018 года указано на выявленное смещение местоположения границ участка с кадастровым номером № в юго-западном направлении в сторону смежного земельного участка по <адрес>.

По ее мнению, эксперт неверно определил объект, по которому следовало установить границы земельного участка. В нарушение пункта 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года экспертом учитывался новый построенный объект на земельном участке <адрес>, расположенный частично на земельном участке <адрес>. Тогда как, старый объект был деревянным, что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>. Жилой дом, по которому ранее проходила смежная граница, был демонтирован и возведен новый объект, который превышает прежний по фасадной части на 45 см, частично расположен на земельном участке ответчика, что подтверждается материалами технической инвентаризации жилого <адрес> по состоянию на 2005 год. Учитывая, что новый объект имеет ширину по фундаменту 6 м 45 см, считает, что вывод эксперта о том, что данный объект возведен на фундаменте ранее существовавшего дома, неверный.

Указывает, что заключение эксперта не содержит необходимого экспертного исследования, научной обоснованности, мотивированности, убедительности умозаключений. Указывает на то, что эксперт не провела необходимое исследование по сопоставлению генерального плана земельного участка <адрес> и фактических границ, исказила конфигурацию земельного участка <адрес>, поскольку приводя сканированную копию генерального плана участка <адрес> а, изменила смежную границу с земельным участком <адрес>, изобразив ее по диагонали с наклоном в сторону земельного участка <адрес>, тогда как в генеральном плане участка <адрес> данная смежная граница является прямой. Эксперт не провела необходимого исследования по сопоставлению схемы расположения земельного участка <адрес>, утвержденной постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области № 990-18 от 07 июня 2010 года, с фактическим расположением границ участка <адрес>. Экспертом не приведено выводов, почему за основу взято именно расположение участка <адрес> в соответствии со схемой из межевого плана от 27 октября 2017 года, из которого усматривается явное, по ее мнению, искажение ситуации. Строительно-техническая экспертиза хозяйственной постройки не проводилась, в связи с чем считает, что эксперт неверно сделала привязку к северному углу хозяйственной постройки. В заключении эксперта отсутствует описание исследования, в соответствии с которым эксперт пришла к выводу о месторасположении границ участка <адрес>, в том числе смежной границы с земельным участком <адрес>. Ссылается на то, что установленная экспертом южная часть границы участка <адрес> с восточной стороны и с западной стороны увеличилась по сравнению с границей в кадастровом плане от 09 июня 2007 года, ее длина в соответствии с выводами эксперта составляет 31,8 м, что не соответствует ее длине 27,6 м, указанной в кадастром плане от 09 июня 2007 года.

Считает, что определить границы участка <адрес> можно лишь по проведенному генеральному плану от 18 октября 1963 года, в котором есть линейные размеры границы участка.

Указывает на то, что ошибочный вывод эксперта о положении границ участков повлек необоснованное изменение площади участков, земельный участок <адрес> после уточнения границ увеличен более чем на 10%.

В связи с указанным, полагает, что заключение эксперта № 626С-08.2019 не может являться надлежащим доказательством.

Обращает внимание на то, что ею (ответчиком) не был нарушен сложившийся порядок пользования участками. Указывает, что при исполнении решения суда будут нарушены права ее супруга, которым была возведена хозяйственная постройка на спорной части земельного участка, при этом суд не привлек его к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу Мейдер А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчик, заявляя встречные требования об установлении границы и возражая против выводов судебной экспертизы, не представила доказательств в обоснованием своих доводов и возражений. Указывает, что вопреки доводам ответчика площадь ее земельного участка уменьшилась менее чем на 10 %. Обращает внимание, что предложенный ответчиком вариант определения смежной границы является технически неисполнимым. Указывает, что доводы ответчика о возведении хозяйственной постройки на границе земельных участков ее мужем не соответствует действительности, в связи с чем решение суда не затрагивает его права.

Третье лицо Истомина Т.П., представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мейдер А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 922 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16, л.д. 157-163 том 1). Указный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 309 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 150-156 том 1). Также Мейдер А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного из земельного участка с КН № (л.д. 143-149 том 1). Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет в 2016 и 2017 году соответственно. Границы земельных участков внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-111, 126-161 том 2).

Ответчик Пушкарева Л.В. является собственником смежных земельных участков по отношению к участкам истца, а именно земельного участка с кадастровым номером № площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 124-130 том 1, л.д. 56-58 том 3). Границы указанных земельных участков внесены в сведения ЕГРН в 2018 году (л.д. 167-215 том 1, л.д. 112-125 том 2).

Судом первой инстанции, с учетом предмета спора, была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленного 03 сентября 2019 года, местоположение фактических границ участка жилого <адрес> в <адрес> не соответствует местоположению границ участков с КН № и КН № по сведениям ЕГРН. Местоположение фактических границ участка жилого <адрес> в <адрес> не соответствует местоположению границ участков с КН № и КН № по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение фактических границ участка жилого <адрес> в <адрес> (в том числе фактических контуров хозяйственных построек, расположенных на данном участке) на границы участков с КН № (площадь наложения - 57 кв.м.) и с КН № (площадь наложения - 43 кв.м.) по сведениям ЕГРН. Экспертом выявлен участок чересполосицы между границами участков с КН №, № и КН №, № по сведениям ЕГРН, расположенный в пределах фактических границ участка жилого <адрес> и конфигурация границ исходного земельного участка с КН № (участок, в дальнейшем из которого были образованы участки с КН № и №) согласно правоустанавливающим документам (кадастровому плану земельного участка от 9 июня 2007 г. №34/07-1-2990 (л.д. 19-24, том 1) соответствуют протяженности и конфигурации границ участка, согласно документам, на основании которых сведения о границах данного участка были внесены в ЕГРН. При этом местоположение границ участка с КН №, установленных согласно первоначальным правоустанавливающим документам (кадастровому плану земельного участка от 9 июня 2007 г. №34/07-1-2990) не соответствует местоположению границ участков с КН № и КН № (участок, который был образован из участка с КН №) по сведениям ЕГРН. Установить местоположение границ исходного земельного участка с КН № (участок, в результате раздела которого были образованы участки с КН № и КН №), согласно первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным. Участок с КН № был подарен на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в границах, соответствующих границам по сведениям ЕГРН (л.д. 4 оборотная сторона том 2). Местоположение смежной границы участков жилых домов № и №а по <адрес> в части, проходящей по юго-западной стене хозяйственной постройки, расположенной в северной части участка жилого <адрес>, и далее по прямой, соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков, установленному согласно следующим документам: кадастровому плану земельного участка от 9 июня 2007 г. №34/07-1-2990 (л.д. 19-24 том 1); распоряжению Главы г.Миасса Челябинской области №296-р-21 от 30 марта 2005 г. (л.д. 219-220 том 1 ); описанию земельных участков № 188, подготовленному ООО «Тэрра» от 9 июня 2005 г. (л.д. 221-225 том 1); постановлению администрации Миасского городского округа Челябинской области № 990-18 от 7 июня 2010 г. (л.д. 12-13 том 2); межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 от 2 сентября 2010 г. (л.д. 5-14 том 2); межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 от 27 октября 2017 г. (л.д. 42-48 том 2); генеральному плану по <адрес> от 24 декабря 1997 г. (л.д. 173 том 2); техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 19 мая 2005 г. (л.д. 168-171 том 2); ортофотопланам с зарамочным оформлением М 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал 74:34:2005059 Миасского городского округа <адрес>. Исполнитель - НП АГП «Меридиан+», 2008 г. (л.д. 165 том 1). Экспертом указано на то, что смежная граница участков жилых домов № и №а по <адрес>, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, от т.1 до т.3 проходит по юго-западной стене хозяйственной постройки, расположенной в северной части участка жилого <адрес>; от т.3 до т.4 - по юго-западной стене навеса, расположенного в северной части участка жилого <адрес>; от т.4 до т.8 - по прямой линии согласно сведениям правоустанавливающих документов (кадастровому плану земельного участка от 9 июня 2007 г. № 34/07-1-2990 (л.д. 19-24 том 1). Также экспертом установлено, что смежная граница исследуемых участков, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает (от т.7 до т.8) фактический контур хозяйственной постройки, расположенной в южной части участка жилого <адрес> указано на то, что причиной несоответствия установленной смежной границы участков сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участков с №, №, № и №. Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о смежных границах участков с КН № и КН №, КН № и КН № (л.д. 131-138 том 3).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что возникший между сторонами спор фактически сведен к оспариванию установленной смежной границы между земельными участками сторон, счел возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1, и пришел к выводу о необходимости установления местоположения смежной границы между указанными земельными участками, в соответствии с параметрами, указанными в экспертном заключении, способом, указанным экспертом ФИО1, путем исключения из ГКН сведений об ошибочных координатах характерных точек границ и внесения сведений о новых координатах характерных точек границы указанного земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости установления смежных границ земельных участков по иному варианту, отличному от варианта, предложенного судебным экспертом, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств тому, что указанный вариант определен, исходя из положений, установленных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, устанавливающих порядок определения местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не провела необходимое исследование по сопоставлению генерального плана земельного участка № и фактических границ, исказила конфигурацию земельного участка №, поскольку привела сканированную копию генерального плана участка №, изменив смежную границу с земельным участком №, изобразив ее по диагонали с наклоном в сторону земельного участка №, тогда как в генеральном плане участка № данная смежная граница является прямой, подлежат отклонению.

При проведении экспертизы экспертом исследован генеральный план земельного участка № от 18 октября 1963 года, с изменениями на 22 декабря 1969 года, 23 февраля 1984 года, из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленного по состоянию на 17 февраля 1984 года. Экспертом установлено, что на момент натурного осмотра на участке жилого <адрес> отсутствуют строения, отображенные на данном плане. В связи с чем эксперт пришла к выводу о том, что установить местоположения границ участка жилого <адрес> согласно материалам технической инвентаризации не представляется возможным (т. 3 л.д.112-113).

В связи с указанным ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определить границы участка <адрес> возможно по генеральному плану от 18 октября 1963 года, не может быть принята во внимание.

Выражая несогласие с выводами эксперта, податель апелляционной жалобы указала на то, что эксперт при определении опорных точек должна была учитывать объекты, которые находились на местности более пятнадцати лет, в данном случае это стена жилого <адрес> стена жилого <адрес>. Экспертом не исследовались размеры участка №, отраженные в проектном плане к распоряжению главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 30 марта 2005 года, в землеустроительном деле № 188. Считает, что при определении границ земельного участка № эксперт необоснованно отступила на 0,88 см от стены жилого <адрес>, в связи с чем и произошло смещение в сторону земельного участка №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в ходе экспертного исследования были исследованы проектный план, являющийся приложением к распоряжению главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 30 марта 2005 года, и план границ земельного участка из кадастрового плана от 09 июня 2007 года, расположенного по <адрес>. Экспертом установлено, что протяженность и конфигурация границ участка с кадастровым номером № в приведенных документах идентичны (с учетом погрешности) (т.3 л.д.102-104). Из письменных пояснений эксперта следует, что при анализе предоставленных материалов и построении границ участков дирекционные углы были учтены, при построении границ по кадастровому плану земельного участка от 09 июня 2007 года, который содержит сведения о дирекционных углах и координатах, использовались координаты границ участка, дирекционные углы, указанные на плане, соответствуют выстроенным, поскольку они определяются значением координат.

Расстояние 0,98 м приведено в проектном плане границ земельного участка из распоряжения главы города Миасса № 296-р-21 от 30 марта 2005 года. Экспертом установлено, что границы по данному документу соответствуют границам по документам, на основании которых сведения о границах данного участка были внесены в ЕГРН, экспертом схематично обозначено, что установленная северо-восточная граница проходит по стене <адрес> (т.3 л.д.100,104).

Ссылка стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции относительно недостоверности заключения эксперта, в связи с отсутствием жесткости посадки геодезической съемки и возможном смещении экспертом границ земельных участков, подлежит отклонению.

Экспертом в заключении указано на то, что имеет место систематическое смещение в юго-западную сторону границ участков жилых домов сторон, а также контуров строений: жилого <адрес> хозяйственной постройки, согласно сведениям материалов ГФД относительно границ исследуемых участков и контуров строений по результатам геодезической съемки (т.3 л.д.114). Экспертом устранено указанное смещение путем привязки относительно 1 точки (л.д.115-116).

Заключение эксперта содержит анализ схемы расположения земельного участка жилого дома <адрес> на кадастровом плане территории из постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области № 990-18 от 07 июня 2010 года и схемы расположения земельных участков из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 02 сентября 2010 года, согласно которому экспертом установлено, что протяженность и конфигурация границ участка с кадастровым номером № в приведенных выше документах идентичны. Из указанных схем и выводов эксперта усматривается, что смежная граница земельных участков жилых домов № и № по <адрес> проходила по юго-западной стене хозяйственной постройки, расположенной в северной части участка жилого <адрес>, и далее по прямой (т.3 л.д.105,117).

Вывод эксперта о том, что хозяйственная постройка, расположенная в северной части участка жилого <адрес> вдоль смежной границы с участком ответчика, возведена на фундаменте ранее существовавшего жилого <адрес>, не опровергнут. Как следует из заключение эксперта и письменных пояснений последней, указанный вывод экспертом сделан с учетом физического износа фундамента, а также сопоставления габаритных размеров хозяйственной постройки и жилого дома в соответствии с документами, представленными в материалы дела (технический паспорт на жилой дом по состоянию на 19 мая 2005 года и генеральный план от 24 декабря 1997 года), согласно которым габаритные размеры указанных строений соответствуют (с учетом погрешности).

Заключение эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит исследование и вывод эксперта относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон. Экспертом указано на то, что местоположение смежной границы участков жилых домов № и № по <адрес> в части, проходящей по юго-западной стене хозяйственной постройки, расположенной в северной части участка жилого <адрес>, и далее по прямой, соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков, установленному согласно следующим документам: кадастровому плану земельного участка от 09 июня 2007 года №34/07-1-2990; распоряжению Главы г.Миасса Челябинской области №296-р-21 от 30 марта 2005 года; описанию земельных участков № 188, подготовленному ООО «Тэрра» от 9 июня 2005 года; постановлению администрации Миасского городского округа Челябинской области № 990-18 от 7 июня 2010 года; межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 от 2 сентября 2010 года; межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 от 27 октября 2017 года; генеральному плану по <адрес> от 24 декабря 1997 года; техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 19 мая 2005 года; ортофотопланам с зарамочным оформлением М 1:2000 в системе координат МСК-74 на кадастровый квартал 74:34:2005059 Миасского городского округа Челябинской области.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на то, что экспертом не были исследованы иные границы земельных участков, которые не являются смежными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела предметом спора являлась смежная граница земельных участков сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сведены к несогласию с экспертным заключением, в частности о том, что эксперт не провела необходимого, по мнению подателя жалобы, исследования, заключение эксперта является неполным, несогласие с точкой построения границы экспертом, не свидетельствуют о неправильности выводы эксперта относительно местоположения смежной границы участков, поскольку основаны на пояснениях ответчика, как по ее мнению должна располагаться смежная граница земельных участков, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для отказа в иске истцу в отсутствие соблюдения ответчиком принципа состязательности, выводы заключения судебного эксперта не могут быть опровергнуты голословными утверждениями о его неполноте и противоречивости. Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО1, либо повторной экспертизы заявлено не было.

Уменьшение площади земельного участка, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, само по не подтверждает доводы ответчика о неправильности выводов эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО1 не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, сделанные в результате его выводы. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы, экспертом был осуществлен осмотр объектов исследования с проведением геодезической съемки и фотофиксации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при исполнении решения суда будут нарушены права ее супруга, которым была возведена хозяйственная постройка на спорной части земельного участка, при этом суд не привлек его к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку требований в отношении указанной постройки в рамках данного дела не рассматривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, избранный истцом способ защиты права соответствует характеру и последствиям нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года, с учетом определения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаревой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи