Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2012 ~ М-1117/2012 от 11.03.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Паневина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегоевой <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, и к Кравченко <данные изъяты> о взыскании суммы компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трегоева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> и к Кравченко <данные изъяты>, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 61 312 рублей 85 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 888 рублей 81 копейку, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 532 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 080 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика Кравченко В.В. в возмещение материального вреда 14 863 руб. 16 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 920 руб., расходы на оформление доверенности в размере 168 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 596 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, №, принадлежащим на праве собственности истцу Трегоевой А.Ф., и с участием Кравченко <данные изъяты>, управлявшего автомобилем Митцубиси Ланцер, №.

Как указано в иске, виновным в данном ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, является ФИО8, который осуществил обгон в нарушение п. 11.1 Правил ДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В иске также указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, что гражданская ответственность Кравченко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Как указывает истец, ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, по которому истцу было выплачено 58687 рублей 15 копеек. Поскольку истец не согласился с указанной суммой ущерба, об обратился к ИП ФИО9 для установления действительного размера ущерба. Согласно выполненного ИП ФИО9 отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 134863 рубля 16 копеек.

Ссылаясь на ст. 15, на ст. 1064 ГК РФ, на п.10 Правил ОСАГО, исходя из максимального установленного законом размера страхового возмещения в рамках ОСАГО по каждому страховому случаю ( из 120000 рублей), истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную до 120000 рублей 61312 рублей85 копеек, а оставшуюся невозмещенной сверх 120000 рублей сумму ущерба в размере 14863 рубля 16 копеек- с непосредственного виновника в ДТП- с Кравченко В.В.

Судебные расходы просил взыскать с каждого из ответчиков пропорционально заявленному к каждому из них требованию, а именно:

в возмещение расходов по оплате услуг представителя:

С ООО «Росгосстрах» -6080 рублей, с Кравченко В.В. – 1920 рублей,

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины:

С ООО «Росгосстрах»- 1888 рублей 81 копейку, с Кравченко В.В.- 596 рублей 47 копеек,
в возмещение расходов по оплате услуг эксперта –с Кравченко- 4000 рублей,

В возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю:

С ООО «Росгосстрах»- 532 рубля, с Кравченко В.В.- 168 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда было утверждено мировое соглашение между истцом Трегоевой А.В. и представителем ответчика ООО « Росгосстрах» Полховой И.И., в соответствии с которым,

1. Истец Трегоева <данные изъяты> отказывается от исковых требований к Ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

2. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу Трегоевой <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с утверждением данного мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Трегоевой <данные изъяты> к ООО « Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения было прекращено.

Требование, заявленное к Кравченко В.В.. о взыскании денежной компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 14863 рубля 16 копеек представитель истца по доверенности Паневин И.А.. в судебном заседании поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Трегоева А.Ф. и ответчик Кравченко В.В.. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, что подтверждается заявлением от Трегоевой А.Ф. и телефонограммой на имя Кравченко В.В..

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях- по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То, что автомобиль «ВАЗ 21124» принадлежит истцу подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах».

Факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате ДТП также подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Митцубиси Лансер Кравченко В.В., гос.номер №. То, что виновником данного ДТП является именно Кравченко В.В., подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности Кравченко В.В., согласно которому, Кравченко В.В. нарушил правила обгона в нарушение п. 11.1 ПДД.

Поскольку, согласно Отчета ИП ФИО9, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134863 рубля 16 копеек, а доказательств, опровергающих указанную стоимость ни один из ответчиков суду не представил, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу материального ущерба в сумме 134863 рубля 16 копеек.

Учитывая, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает ответственность страховщика лишь в пределах 120000 рублей, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба - 14863 рубля 16 копеек в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с непосредственного виновника в причинении вреда, то есть, с Кравченко В.В.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно представленной квитанции расходы истца по проведению оценочных работ составили 4000 рублей, по оплате государственной пошлины -1513 рублей 05 копеек, по оформлению нотариальной доверенности- 700 рублей. Что касается расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что взысканию с ответчиков подлежала сумма, отвечающая требованиям разумности, которой в данном случае, суд признает 6000 рублей.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца кроме суммы возмещения материального ущерба подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12000 рублей.

Поскольку сумма, взыскиваемая с Кравченко В.В. составляет 11% в общей сумме требований к обоим ответчикам, судебные расходы с Кравченко В.В. также подлежат взысканию в размере 11%. С учетом изложенного, расходы подлежащие взысканию с Кравченко В.В. составят 1343 рубля 44 копейки.

Всего с Кравченко <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 16206 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Трегоевой <данные изъяты> к Кравченко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кравченко <данные изъяты> в пользу Трегоевой <данные изъяты> в возмещение причиненного в результате ДТП материального вреда 14863 рубля 16 копеек и судебные расходы в сумме 1343 рубля 44 копейки, а всего взыскать с Кравченко <данные изъяты> в пользу Трегоевой <данные изъяты> 16206 (шестнадцать тысяч двести шесть) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке: в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: