Определение по делу № 12-1043/2017 от 14.11.2017

№ 12-1043/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу директора ГУП Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» - Сурначевой О.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Аминевой В.М. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГУП Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект»,

УСТАНОВИЛ:

директор ГУП Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» - Сурначева О.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Аминевой В.М. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГУП Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект».

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Из постановления об административном правонарушении ... от < дата >, следует, что местом совершения правонарушения является: ..., что по территориальности относится к Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора ГУП Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» - Сурначевой О.Л. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РБ Аминевой В.М. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГУП Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» направить на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова