Решение по делу № 2-55/2014 (2-1349/2013;) ~ М-1290/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-55/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Давыдкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белашевой Л.А. к Белашеву Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

Истице, Белашевой Л.А. на основании ордера №0314 от 05 октября 1990 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы истица, сын истицы - Белашев Е.Г., внук – ответчик Белашев Д.Е.. Начиная с 2007 года, ответчик в квартире не проживает, забрал личные вещи, проживает в <адрес>, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. Истица намерена продать спорную квартиру. Просит признать ответчика Белашева Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Белашев Д.Е., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщено.

Представитель ответчика Белашева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истице Белашевой Л.А. на основании ордера № 0314 от 05.10.1990 г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. (л.д.8)

Согласно справке № 1841 от 14.10.2013 года выданной администрацией сельского поселения «Смоленское», в квартире зарегистрированы: истица Белашева Л.А., сын Белашев Е.Г., <данные изъяты> года рождения (зарегистрирован с 06.07.1995 г.), внук Белашев Д.Е., <данные изъяты> года рождения (зарегистрирован с 06.07.1995 г.). (л.д. 9)

Из искового заявления и объяснений истца следует, что основанием для признания ответчика Белашева Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета является факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, выезд ответчика на другое постоянное место жительства с 2007 года.

Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 32), при разрешении споров о признании нанимателя, члена его семьи (или бывшего члена) утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него, необходимо выяснять следующее. По какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из толкования приведенных норм ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что обстоятельства, связанные с выездом из жилого помещения должны быть достоверно установлены, они должны свидетельствовать о длительном отсутствии и нежелании содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений истца, представителя ответчика и третьего лица, следует, что ответчик Белашев Д.Е. с 1995 года в несовершеннолетнем возрасте действительно проживал в спорной квартире с родителями. В 2007 году в связи с распадом семьи ответчик Белашев Д.Е. выехал в <адрес>, где закончил школу, поступил в колледж, который окончил 30.06.2012 года. 28 декабря 2012 года <данные изъяты> зарегистрирован брак ответчика с В., <данные изъяты> у ответчика родился сын – Белашев И.Д. В настоящее время ответчик проживает со своей семьей у тестя В. по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными представителем ответчика документами – справкой о регистрации по месту жительства и составе семьи от 10.01.2014 г. № 2 выданной ООО «Управляющая компания «на Минской»», копией паспорта ответчика, свидетельством о рождении Белашева И.Д., справкой от 27.12.2013 г. № 1872 выданной ТюмГНГУ.

Справкой выданной <данные изъяты> подтверждено, что ответчик Белашев Д.Е. действительно обучался в <данные изъяты> с 01.09.2009 года по 30.06.2012 года по очной форме обучения.

Из объяснений представителя ответчика и представленных справок ТюмГНГУ следует, что ответчик после окончания колледжа продолжил обучение по заочной форме в <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжки, ответчик имел постоянное место работы в период с 01.02.2013 года по 20.12.2013 года.

Из показаний свидетелей Т., Х. являющихся соседями истицы следует, что ответчик с 2007 года выехал на учебу в <адрес>, с указанного времени приезжал только на каникулы, последний раз приезжал в конце 2012 года, в настоящее время не проживает.

Представитель ответчика не оспаривала, что расходов по содержанию жилья ответчик не несет, препятствий в проживании в спорном жилье не имелось, попыток вселиться в жилое помещение с момента совершеннолетия и окончания колледжа ответчик не предпринимал.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что изначально причиной выезда ответчика явилась необходимость обучения в другом городе, то есть выезд в период с 2007 года по 30.06.2012 года (дата окончания обучения) носил временный характер и был обусловлен прохождением обучения в <адрес>.

Между тем, после окончания (30.06.2012 г.) <данные изъяты> по очной форме обучения Белашев Д.Е. продолжил проживать в <адрес>, создал семью, устроился на работу, поступил на заочную форму обучения, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, расходы по содержанию жилого помещения не нёс, в настоящее время продолжает проживать в <адрес>.

Перечисленные обстоятельства поведения Белашева Д.Е. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Довод представителя ответчика о том, что Белашев Д.Е. не приобрел права пользования другим жилым помещением не препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Белашева Д.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, при наличии возможности проживать в спорном жилом помещений после окончания обучения, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 1,5 лет, сохраняет лишь регистрацию в нем.

При таких обстоятельствах ответчик Белашев Д.Е. утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Соответственно требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи выездом на другое место жительства и снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белашевой Л.А. к Белашеву Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белашева Д.Е., <данные изъяты> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета Белашева Д.Е., <данные изъяты> года рождения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.