Судебный акт #1 () по делу № 22-1166/2021 от 11.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. Дело № 22-1166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 4 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Чернова В.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернова В.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2021 года, которым в отношении

ЧЕРНОВА Василия Валентиновича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11.01.2017) Чернов В.В. был осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 14.10.2016. Конец срока отбытия наказания 13.02.2025. Неотбытый срок наказания составлял 3 года 10 месяцев 5 дней.

Осужденный Чернов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сославшись на наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, что нарушает нормы законодательных актов. Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства поддержал её представитель, также не вправе был указывать на наличие непогашенного иска, как не имеющего отношения к уголовному делу.

Просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство в соответствие с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного Чернова В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Чернов В.В. 9 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, последнее поощрение получено 20.02.2021. Вместе с тем на осужденного Чернова В.В. было наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров и выговоров: 29.12.2016 – за нарушение правил внутреннего распорядка, 21.05.2017 - за нарушение правил внутреннего распорядка, 01.11.2017 – за нарушение распорядка дня, 23.11.2017 – за нарушение формы одежды, 09.06.2019 – за нарушение распорядка дня, 13.07.2019 – за передвижение вне строя, 03.08.2020 – за нарушение распорядка дня. Указанные взыскания сняты и погашены.

Согласно характеризующим материалам, Чернов В.В. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области содержится с 25.01.2017, трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, взыскания сняты и погашены. Осужденный характеризуется нестабильным поведением, в общении вежлив, участвует в работах по благоустройству учреждения, вину по приговору признал в полном объеме, в конфликтах замечен не был, положительно относится к нормам и правилам человеческого общежития, участвует в мероприятиях психологического характера, стремится к психофизической корректировке личности, поддерживает социальные связи, по приговору иска не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена Чернову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Суд первой инстанции на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания сделал обоснованный вывод о том, что неотбытая Черновым В.В. Неоднократное нарушение осужденным порядка отбывания наказания явилось основанием для вывода суда об отсутствии положительного его поведения на всем протяжении срока отбывания наказания.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного том, что не должны учитываться поганенные и снятые взыскания при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким.

В частях 1 и 4 статьи 80 УК РФ прямо указано, что суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Давая оценку тому, что осужденный Чернов В.В.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого постановления суда о том, что на данный период не имеется оснований для замены осужденному Чернову В.В. На основе анализа поведения осужденного Чернова В.В. за весь период отбывания наказания суд сделал обоснованный вывод о том, что его поведение не являлось на протяжении всего отбытого срока наказания положительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы и дал им объективную оценку.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не вправе был указывать на наличие непогашенного иска, как не имеющего отношения к уголовному делу, не ставят под сомнение вывод в постановлении суда об отсутствии на данный период времени оснований для замены неотбытой части наказания более мягким. Как следует из текста описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд не принимал во внимание наличие на исполнении исполнительного листа, не относящегося к приговору, которым осужден Чернов В.В.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства Чернова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░