Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3672/2017 ~ М-2771/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 01 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО10 к <данные изъяты>» о признании соглашения незаключенным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании соглашения о выплате с физическими лицами от 27.01.2017 незаключенным, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35.240,50 руб., неустойки в размере 25.059,07 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 27.01.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Rover 75 г/н № под управлением истца и ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 27.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление зарегистрировано 02.02.2017. Представитель ответчика предоставил истцу пакет документов на подписание, в числе которых, как оказалось позже, было соглашение о выплате с физическими лицами от 27.01.2017, которое истец подписал по не знанию. На момент подписания соглашения на 27.01.2017 сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, не была известна. Осмотр транспортного средства производился 02.02.2017. Заключение № о стоимости ремонта ТС составлено 08.02.2017. Сумма, подлежащая выплате, по мнению страховщика, в размере 96929,01 руб., была вписана в соглашение позднее представителем страховщика, о чем свидетельствует несоответствие почерка в данной графе остальному, заполненному собственноручно истцом. Таким образом, на момент подписания спорного соглашения размер суммы не согласовывался. О нарушении своих прав истец узнал, когда обратился с претензией (10.03.2017) о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения №. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием при заключении соглашения является условие о размере страховой выплаты и порядке её выплаты, которое определяется по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Сторонами данное условие на момент подписания соглашения не могло быть согласовано и не было согласовано, т.к. осмотр поврежденного автомобиля состоялся только 02.02.2017, результат был готов 08.02.2017, следовательно соглашение является незаключенным. Сумма в размере 96929,01 руб. была перечислена страховщиком 15.02.2017. Данной суммы недостаточно для ремонта. Согласно Экспертного заключения № <данные изъяты>» величина права требования на возмещение убытков в результат повреждения автомобиля составляет 176.600 руб. Расходы истца по экспертизе составили 5 тыс. руб. 10.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 16.03.2017 истцу была перечислена сумма в размере 6389,40 руб., 22.03.2017 – 43.041,09 руб. Недоплата составила 35240,50 руб. Неустойка за период с 23.02.2017 по 16.03.2017 за 21 день на сумму 76670,99 руб. составляет 16730,91 руб. Неустойка за период с 16.03.2017 по 22.03.2017 за 6 дней на сумму 73281,59 руб. составляет 4396,89 руб. Неустойка за период с 22.03.2017 по 03.04.2017 за 13 дней на сумму 30240,50 руб. составляет 3931,27 руб. Общий размер неустойки составляет 25059,07 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты>», ФИО6, ФИО7

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик добросовестно выполнил условия договора, выплатили 147 тыс. руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

27.01.2017 в 1 ч. 45 мин. на объездной дороги г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки, модели «Rover» регистрационный знак №, и автомобиля марки, модели «ВАЗ 21053» регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО8 и под управлением третьего лица ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, гражданская ответственность третьего лица ФИО7 - у третьего лица <данные изъяты>». 27.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль осмотрен специалистом <данные изъяты> составлен Акт осмотра транспортного средства, который подписан истцом. Дату осмотра Акт не содержит. 27.01.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о выплате с физическими лицами, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением 27.01.2017 страхового случая, а именно ответчик производит после получения от истца банковских реквизитов и после проверки полиса виновника ДТП выплату денежной суммы в размере 46929,01 руб. путем перечисления на указанный истцом счет в течение 10 календарных дней с даты получения банковских реквизитов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что при подписании соглашения сумма страхового возмещения не была согласована и указана в соглашении, вписана ответчиком позднее даты подписания соглашения, является голословным, материалами дела не подтверждается.

Несостоятельно утверждение истца в исковом заявлении о проведении осмотра транспортного средства после подписания соглашения, а именно 02.02.2017. Отсутствие на Акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «Компакт эксперт», даты проведения осмотра, доводы истца не подтверждает. Акт подписан истцом, который не был лишен возможности при подписании поставить дату проведения осмотра.

Подписание оспариваемого соглашения «по незнанию», как утверждает истец в исковом заявлении, является основанием для признания соглашения недействительным. Однако истец предъявил в суд требования о признании соглашения незаключенным.

Соглашение о выплате с физическими лицами от 27.01.2017 содержит условие о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения, а поэтому основания для признания его незаключенным, отсутствуют.

То обстоятельство, что указанная в соглашении сумма недостаточна для ремонта транспортного средства, не является основанием для признания соглашения незаключенным. Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 96929,01 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 27.01.2017, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения и ввиду исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства ответчика.

Основания для взыскания с ответчика непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, в том числе рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, исчисленную экспертом-техником <данные изъяты> в Экспертном заключении № от 06.03.2017 на основании «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 176.600 руб. (207 тыс. руб. – 30.400 руб.), и стоимость независимой технической экспертизы 5 тыс. руб., отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35240,50 руб. и, соответственно, неустойки за просрочку её выплаты в размере 25059,07 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат.

Обязательство по перечислению страхового возмещения в размере 96929,01 руб. ответчик исполнил 15.02.2017, перечислив указанную сумму на счет истца платежным поручением №.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб., поскольку в судебном заседании не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, предусмотренных законом о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Медведеву ФИО11 в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о выплате с физическими лицами от 27 января 2017 года незаключенным, о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 35.240 рублей 50 копеек, неустойки в размере 25.059 рублей 07 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.