Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2015 от 14.04.2015

Дело № 11-18/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилинскому В.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Жилинскому В.В., Жилинской Т.Б. и Кореневой В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание,

у с т а н о в и л :

ООО «Жилфонд» обратилось в суд с иском к Жилинскому В.В., Жилинской Т. Б. и Кореневой В.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг (техническое обслуживание) за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с марта 2011 по декабрь 2013 года включительно в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов, по тем основаниям, что по итогам открытого конкурса, проведенного администрацией Кемского городского поселения, ООО «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирными домами и оказывает должникам коммунальные услуги.

    В судебном заседании суда первой инстанции    представитель истца директор Паршина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики в течение искового периода услуги не оплачивали, с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращались.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Жилинская Т. Б. и Коренева В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, уважительных причин неявки в суд не представили. В удовлетворении ходатайства ответчика Жилинского В.В. об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 25 апреля 2014 года исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворены частично, размер задолженности уменьшен на 10% - взыскано с ответчиков <данные изъяты> руб. в связи с тем, что истцом не было представлено сведений о размере тарифов по обслуживанию электрических сетей и, что услуга по обслуживанию электрических сетей в течение всего искового периода оказывалась ненадлежащего качества, а также взысканы судебные расходы в сумме 1836,49 руб. в равных долях с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Жилинский В.В., который в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что он находился за пределами Кемского района и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Несмотря на это дело, было рассмотрено в его отсутствие. Тем самым суд лишил его права на предоставление соответствующих доказательств. Услуги, за которые истец требует деньги, им не оказывались. Доказательством тому служат его неоднократные обращения в «Жилфонд» и прокуратуру района, данные действия нарушают его права, как потребителя.

Ответчик Жилинская Т. Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Игнатьева (ранее Коренева) В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Жилинский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе в иске, пояснив, что общее собрание собственников жилых помещений по поводу производства ремонта не проводилось. Пытался поговорить с директором Паршиной, но все было бесполезно.

Представитель ответчика, привлеченный судом для участия в деле на основании статей 48, 49, 53 ГПК РФ, Мурашкин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что услуги истцом не оказывались, ни один из пунктов Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, ответчиком не исполнялся. Кроме вывоза мусора больше ничего не делается.

Представитель истца ООО «Жилфонд» - директор Богданов И.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, поддержав представленные суду возражения, из которых следует, что ООО «Жилфонд» выполняет свои работы согласно Договору управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Жилфонд» и администрацией Кемского городского поселения 01 февраля 2011г., Постановления администрации Кемского городского поселения № 43 от 18.03.2014г, Договору управления жилищным фондом от 16.04.2014г. Содержание придомовой территории Управляющая организация обеспечивает своими силами или с привлечением организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности путем заключения с ними договоров.

ООО «САС» оказывает услуги по сбору, транспортировке размещению крупногабаритных отходов и размещению отходов согласно договорам: № 188/2014 от 18.12.2013 г., № 188/2013 от 01.01.2013 г., № 188/2011 от 01.02.2011 г., № 188/2012 от 01.12.2011 г.; ООО «УК-Салтыков» оказывал услуги по дежурно-диспетчерскому обслуживанию согласно договорам от 01.02.2011 и от 16.08.2012 г.; ООО «УК - Центр Комплексного Обслуживания» оказывает услуги по дежурно-диспетчерскому обслуживанию, что подтверждено Договором об оказании услуг по дежурно-диспетчерскому обслуживанию от 01.02.2013г.; ООО «Расчетный центр» оказывает услуги по ведению регистрационного учета граждан, проживающих в жилищном фонде ООО «Жилфонд» согласно договорам: № 6-П/2012, № 7-П/2013.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: вывоз мусора, материалы, содержание рабочего персонала (сантехники, электрики), содержание дворников (уборка контейнерных площадок), содержание работников АУР, дежурно-диспетчерской службы, паспортная служба.

В течение искового периода от ответчиков в ООО «Жилфонд» не было заявлений на перерасчет в связи с некачественным обслуживанием. Обслуживаемый <адрес> признан ветхим, плата за капитальный ремонт не взимается. Признание дома ветхим, не освобождает ответчиков от оплаты за техническое обслуживание.

Богданов И.В. дополнительно пояснил, что собственники жилых помещений дома решение о ремонте общего имущества собственников дома на общем собрании не принимали. В соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 491, перерасчет за оказанные услуги делается в течение 6 месяцев после подачи устного или письменного заявления, однако ответчики с такими заявлениями в управляющую компанию не обращались. Дворники работают, мусор вывозится, диспетчерская служба работает, в деле есть наряды о выполненных работах, поэтому нельзя ссылаться на полное отсутствие услуг.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики в исковой период были зарегистрированы в муниципальной <адрес>. Нанимателем является Жилинская Т.Б. Изложенное подтверждается справкой о составе семьи № 9 от 19 марта 2014 года, выданной ООО «Расчетный центр» (л.д. 7). С 01 февраля 2011 года управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилфонд» по итогам проведения администрацией Кемского городского поселения открытого конкурса в соответствии с Постановлением № 10 от 26 января 2011 года и протоколом № 3.2 рассмотрения заявок на участия в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 9-11).

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, ответчики имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 26351 руб. 38 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 6), оснований не доверять которому у суда не имеется. Из расчета следует, что за указанный период ответчиками плата за техническое обслуживание вообще не вносилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании части 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьями 154, 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает в себя плату за наем, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое облуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, санитарное содержание.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются: крыши, подвалы, лестничные клетки, инженерное оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п., п. 6-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (правила изменения размера платы) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения     в порядке, установленном Правилами. Собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть подано в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.06.2011 г. Жилинский В.В. обращался в ООО «Жилфонд» с заявлением (вх. № 209 от 21.06.2011 г.) о проведении ремонта подъезда, электропроводки (л.д. 77). 04.07.2011 г. Жилинский В.В. обратился в Прокуратуру Кемского района с заявлением о том, что в <адрес> работы по техническому обслуживанию дома не проводятся: проводка находится в аварийном состоянии, подъезд в отвратительном состоянии, работы по ремонту дома не проводятся (л.д. 75).

Из справки врио зам. начальника ОНД Беломорского и Кемского районов УНД ГУ МЧС России по РК Лубенец АА от 05.08.2011 г. (л.д. 79) следует, что в ходе проверки, проведенной 04.08.2011 г. в <адрес> чердачные помещения в обоих подъездах жилого дома не закрыты на ключ (нарушение п. 44 ППБ 01-03 РФ), отсутствует наружное освещение к подъездам указанного жилого дома (нарушение п. 27 ППБ 01-03 РФ), в соединениях жил электропроводов в подъезде жилого дома (<адрес>) используются «скрутки» (нарушение п. 57 ППБ 01-003 РФ, ПУЗ изд. 6 п. 2.1.21).

Согласно письму и.о. прокурора Кемского района А.В. Кытькова от 12.08.2011 г. по заявлению Жилинского В.В. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в ООО «Жилфонд» внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 74).

Доказательств выполнения всех требований ответчиков по ремонту и обслуживанию электрических сетей дома, выполнения заявок иных жильцов дома по ремонту электрических сетей (заявка № 783 от 14.11.2012 г. (л.д.56), заявка № 308 от 13.11.2013 г. (л.д. 30) в полном объеме, а также доказательств устранения выявленных органами прокуратуры и госпожнадзора недостатков, истцом суду не представлено, так как в материалах дела имеется только один наряд от 16.10.2011 г. на выполнение работ по ремонту освещения в подъезде по заявлению ответчика Жилинской Т.Б. (л.д. 67) и только 4 наряда за весь исковой период от 15.11.2013 г. – о производстве ревизии в электропроводке, от 01.04.2013 г. – о перевыделке вводного шунта, от 18.05.2013 г. – о ремонте вводного электрорубильника и от 16.10.2011 г. – о ремонте освещения в подъезде (л.д. 64,65,66,67).

    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в исковой период услуги по обслуживанию электрических сетей многоквартирного дома предоставлялись ненадлежащего качества, что также подтверждается представленными ответчиком суду фотографиями.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Доводы представителя ответчика Мурашкина А.В. о том, что услуги истцом вообще не оказываются, являются несостоятельными, поскольку факт надлежащего оказания истцом услуг по техобслуживанию дома ответчиков в части предоставления иных услуг (вывоз мусора, материалы, содержание рабочего персонала (сантехники, электрики), содержание дворников (уборка контейнерных площадок), содержание работников АУР, дежурно-диспетчерской и паспортной служб, опрессовка системы отопления (л.д. 63)) подтверждается: договорами с ООО «САС» на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению крупногабаритных отходов и размещению отходов: № 188/2014 от 18.12.2013 г., № 188/2013 от 01.01.2013 г., № 188/2011 от 01.02.2011 г., № 188/2012 от 01.12.2011 г.; договорами с ООО «УК-Салтыков» на оказание услуг по дежурно-диспетчерскому обслуживанию от 01.02.2011 и от 16.08.2012 г.; договором с ООО «УК - Центр Комплексного Обслуживания» на оказание услуг по дежурно-диспетчерскому обслуживанию от 01.02.2013г.; договорами с ООО «Расчетный центр» на оказание услуг по ведению регистрационного учета граждан, проживающих в жилищном фонде ООО «Жилфонд» № 6-П/2012 и № 7-П/2013; договором аренды контейнеров для твердых бытовых отходов с ООО «Управляющая компания – САС» от 01.12.2011 г. (л.д. 130-152); паспортом готовности <адрес> к эксплуатации в отопительном сезоне 2013/2014 годов (л.д. 59-60); актом на испытание пробным давлением системы отопления и актом о промывке отопительной системы от 19 июля 2013 года (л.д. 61,62); нарядами на выполнение различных работ (по системе канализации, отопительной системе, системе водоснабжения) от 10.10.2011 г., 03.05.2013 г., 28.11.2011 г., 29.08.2011 г., 16.09.2011 г., 23.11.2011 г. (л.д. 65-66, 68-69).

Жалоб за исковой период от ответчиков на некачественное предоставление перечисленных услуг по техническому обслуживанию дома (кроме жалоб по обслуживанию электрических сетей) не поступало, с заявлениями о снижении размера платы за указанные услуги ответчики к истцу не обращались.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение ответчикам размера задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание на 10% от общей суммы задолженности произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом норм действующего законодательства, оснований для большего снижения взыскиваемой задолженности или полного освобождения от оплаты услуг по техническому обслуживанию, не имеется.

Доводы апеллятора Жилинского В.В. о том, что дело было неправомерно рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было принято мировым судьей в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком суду не были предоставлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание и сведения о сроках его отсутствия в г. Кемь. Кроме того, право ответчика Жилинского В.В. на предоставление доказательств по делу было реализовано путем его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика и его представителя на представленные суду фотографии являются несостоятельными, поскольку установлено, что дом ответчиков признан аварийным, поэтому истец деньги с жильцов на проведение капитального ремонта не собирает и работ капитального характера не производит, а из представленных фотографий видно, что дом требует капитального ремонта. Кроме того, большая часть фотографий свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом услуг по обслуживанию электрических сетей дома, однако данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, в связи с чем было произведено снижение платы на 10%.

Ссылки представителя ответчика Мурашкина А.В. на Закон «О защите прав потребителей», также являются несостоятельными, поскольку при установленном факте оказания услуг надлежащего качества Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, указывающих на возможность освобождения от оплаты за оказанную услугу или на возможность снижения такой платы.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого решения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 апреля 2014 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» к Жилинскому В.В., Жилинской Т.Б. и Кореневой (ныне Игнатьевой) В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилинского В.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.С.Гордевич