Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1103/2015 от 15.05.2015

12- 1103/15

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2015 г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова ВГ на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ложкаревой Л.Г., Захаров В.Г. признан виновным в нарушении п.8.1;13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Захарову В.Г.. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решение по жалобе на постановление от -Дата-., вынесенное ст. инспектором гркппы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Халиловым Р.А.. постановление 18810018130003014704 по делу об административном правонарушении остановлено без изменения, жалоба Захарова В.Г. без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенными постановлением и решением, Захаровым В.Г. представлена жалоба в суд.

Доводы жалобы мотивировал тем, что -Дата-. коло 17.43ч. на перекрестке ..., Захаров В.Г., управляя автомобилем « Пежо 3008» №, при повороте налево с ... получил столкновение с автомобилем « Субару» №, двигавшемся по ... со сторон ... завершения маневра поворота налево с ..., Захаров дождался остановки транспортных средств встречного направления на запрещающий желтый сигнал светофора, убедившись в отсутствие помехи при переключающемся свете светофора с желтого на красный, повернул автомобиль в направлении дальнейшего движения. В момент поворота, Захаров увидел движущийся на него автомобиль и последующий сильный удар после чего автомобиль развернуло на 270 градусов. С вынесенным постановлением, основанным на данных экспертизы, заявитель не согласен, так как экспертом при расчете расстояния рабочего торможения не учтено время режима зеленого мигающего сигнала светофора, не дана оценка действиям водителя « Субару», который двигался с превышением допустимой скорости, а также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Захаров В.Г. и его представитель Клековкин С.А.на доводах жалобы настаивали, дав пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы полагал необоснованными. Суду пояснил, что согласно п. 6.14 ПДД, если водитель не располагает возможностью при включении желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, остановиться перед стоп- линией, он имеет право продолжить движение дальше. Захаров, совершающий поворот налево, должен бы уступить дорогу автомобилям, движущимся во встречном для него направлении. При включении зеленого мигающего светофора водитель Сафиуллин двигался в прямом направлении. Таким образом, применение ст. 12.13ч. 2 по данному делу обоснованно.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 17.43ч.Захаров В.Г., управляя транспортным средством «Пежо» № на проезжей части ..., в нарушении п. 8.1, 13.4ПДД РФ при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем « Субару» № под управлением Сафиуллина Р.Р.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В рамках проведения административного расследования по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №, исходя из расчетов, произведенных при исследовании видеозаписи и с учетом схемы от 10.04.2015г., водитель автомобиля « Субару», следуя как с рассчитанной скоростью движения 52,1…62,2 км/ч, так с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии дорожного знака 6.16 « Стоп-линия», приняв меры к рабочему ( служебному) торможению, то есть не прибегая к экстренному торможению, с момента включения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего. Исходя из расчетов, произведенных с учетом представленных фотоснимков-скриншотов и с учетом схемы от 10.04.2015г., водитель автомобиля «Субару», следуя как с рассчитанной скоростью движения 66,6…81,2 км/ч, так и с разрешенной скоростью движения60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии дорожного знака 6.16 « Стоп-линия», приняв меры к рабочему ( служебному) торможению, то есть не прибегая к экстренному торможению, с момента включения желтого сигнала светофора после зеленого мигающего

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б. суду пояснил, что водитель Пежо, который совершал поворот налево, совершил маневр по зеленому сигналу светофора, при этом он должен уступить дорогу автомобилям двигающимся прямо и направо. Второй водитель автомобиля Субару, который двигался прямо должен был руководствоваться. 10.1, и 10.2 ПДД, он не должен был превышать разрешенную скорость движения. При возникновении опасности должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. На перекрестке светофор с цифрами, обозначающими время горения каждого сигнала, зеленый мигающий сигнал является предупреждением, о том, что впереди загорится запрещающий сигнал, при этом светофор не предупреждает об опасности. Экспертом было доказано, что средняя скорость автомобиля « Субару» составляет более 62 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью, превышающей скорость в г. Ижевске. П. 6.2 ПДД предписывает движение водителей в ситуации, когда можно ускориться, чтобы проехать безопасно, водитель Субару ускорился, но более чем было необходимо. Он не смог бы остановиться, ему бы не хватило времени. Если бы ехал с разрешенной скоростью, то он бы не остановился тоже. Пункт 6.14 ПДД указывает что, если не получается остановиться, то можно следовать дальше.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При рассмотрении дела установлено и участниками процесса не оспаривается, что автомобиль « Субару» двигался во встречном прямом для Захарова направлении, соответственно, Захаров, выполняя маневр поворота налево в силу пп. 8.1, 13.4 ПДД обязан был уступить ему дорогу.

Оценивая доводы заявителя и защитника о том, что в столкновении виновен второй участник ДТП – водитель автомобиля « Субару», поскольку вдигался с превышением скорости, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедился в безопасности движения, не принял меры к остановке своего транспортного средства для избежания столкновения, суд исходит из того, что указанные обстоятельства должны доказываться Захаровым В.Г. при рассмотрении гражданского дела. В данном процессе суд исследует лишь наличие либо отсутствие состава правонарушения в действиях заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление.

Собранные административным органом доказательства допустимы, достоверны, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления и решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, решение по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенное в отношении Захарова ВГ оставить без изменения, жалобу Захарова В.Г. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Некрасов