Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2014 ~ М-1128/2014 от 21.07.2014

Гражданское дело №2-1277/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 19 сентября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Сергея Александровича к Паклиной Анне Петровне о взыскании долга,

установил:

Обратившись в суд с названным иском Глушко С.А. указал, что по расписке от 18.02.2012 передал в долг Паклиной А.П. 70 000 руб. с условием возврата денег до 01.08.2012 года. Срок возврата денег по данной расписке наступил, однако ответчик деньги не возвращает. Просит взыскать с Паклиной А.П. сумму основного долга по расписке – 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11261 руб. 25 коп., всего 81261 руб. 25 коп., а также взыскать 2837 руб. 84 коп. в счет компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Глушко С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2011 года по расписке передал в долг ответчице 200000 руб., возврат долга был обеспечен залогом принадлежащего Паклиной А.П. имущества - гаража. По данной расписке Паклина А.П. вернула ему 130000 руб., на остаток долга 18.02.2012 выдала другую расписку – на 70000 руб., с условием передачи должнику оригинала расписки на сумму 200000 руб., которая и была возвращена ей, между тем 70000 руб. до настоящего времени не вернула.

Ответчик Паклина А.П. исковые требования не признала, при этом подтвердила, что действительно взяла у Глушко С.А. в долг по расписке в ноябре 2011 года 200000 руб. под 20% в месяц с залогом имущества, выплачивала ежемесячно проценты за пользование займом и долг погасила, поэтому Глушко С.А. отдал ей долговую расписку на сумму 200000 руб., которую она уничтожила. Расписку на 70000 руб. написала под давлением Глушко С.А., при этом в правоохранительные органы не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. При этом в силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение договора займа и его условий истец представил расписку ответчика, из содержания которой следует, что 18 февраля 2012 года Серебрякова (Паклина) Анна Петровна взяла у Глушко Сергея Александровича денежные средства в сумме 70 000 рублей, обязалась деньги возвращать частями в течение 6 месяцев, до 1 августа 2012 года.

Между тем сторонами не оспаривается, что в ноябре 2011 года по другой расписке Паклина А.П. взяла у Глушко С.А. в долг 200000 руб. под 20% в месяц с залогом имущества (гаража) в обеспечение возврата долга.

Как пояснил в судебном заседании Глушко С.А., по первой расписке на сумму 200000 руб. Паклина А.П. ему возвратила всего 130000 руб. и предложила составить новую расписку на сумму 70000 руб., которую собственноручно написала 18 февраля 2012 года, взамен Глушко С.А. отдал Паклиной А.П. долговую расписку на 200000 руб..

Свидетель ФИО7 показала, что Паклина А.П. действительно брала деньги в долг под залог гаража, о чем ей рассказала сама ответчица. Очевидцем составления расписок, передачи денег ФИО7 не являлась.

Таким образом, судом установлено, что фактически денежные средства в сумме 200000 руб. истцом ответчику были переданы в ноябре 2011 года и в связи с частичным погашением долга на сумму 130000 рублей 18 февраля 2012 года Паклина А.П. составила новую расписку на остаток долга 70000 руб., а займодавец Глушко С.А. вернул ей расписку на 200000 руб..

Передача денег Паклиной А.П. в сумме 200000 руб. под 20% годовых с залогом имущества в ноябре 2011 года, никем не оспаривается. Доводы ответчика о том, что расписка 18 февраля 2012 года на сумму 70000 руб. составлена под давлением со стороны Глушко С.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются недоказанными, поскольку в правоохранительные органы с соответствующим заявлением Паклина А.П. не обращалась и убедительных доводов по этому поводу она не привела, расписку на сумму 200000 руб. в целях проверки расчетов и исполнения долговых обязательств по данной расписке ответчица не представила.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в пояснениях Глушко С.А. о существовании денежного обязательства перед ним у Паклиной А.П. в сумме 70000 руб., поскольку его доводы являются последовательными и логичными, подтверждены долговой распиской, составленной собственноручно заемщиком 18 февраля 2012 года, при этом суд принимает во внимание положения ст. 408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (расписки) у Глушко С.А. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Глушко С.А. к Паклиной А.П. о взыскании основного долга по расписке в сумме 70000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2012 по 14.07.2014, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец вправе взыскать с него сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами :

8,25% : 360 дней = 0,022% - по ставке рефинансирования ЦБ РФ

70 000 руб. (основная сумма долга) * 0,022% = 15 руб. 40 коп. – за один день просрочки

712 (количество дней просрочки с 02.08.2012 по 14.07.2014) * 15 руб. 40 коп. = 10 964 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 11261 руб. 25 коп. до 10964 руб. 80 коп..

При таких обстоятельствах задолженность по состоянию на 14.07.2014 по долговой расписке от 18.02.2014 составляет– 70 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 964 руб. 80 за период с 02.08.2012 по 14.07.2014, а всего 80964 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 628 рублей 94 коп. ((80964, 8 – 20 000) *0,003) + 800 = 2628, 94). Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Глушко С.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2850 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паклиной Анны Петровны в пользу Глушко Сергея Александровича задолженность по расписке от 18 февраля 2012 года 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10964 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2628 рублей 94 копейки, а всего 83 593 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна, решение не вступило в законную силу, подлежит обжалованию до ДД.ММ.ГГГГ включительно, судья

Е.П. Ремизова