Решение по делу № 22-1926/2020 от 05.03.2020

Судья Шичков А.В.                                                                          № 22-1926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             26 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Жарких В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Седовой Т.А.,

осужденных Попова Р.В. и Гусева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Голубева А.А. и Ждановича М.М.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., апелляционные жалобы осужденного Попова Р.В. и его защитника - адвоката Шугаевой М.М., осужденного Гусева А.Н. и его защитника - адвоката Ждановича М.М. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2020 года, которым

Попов Роман Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 24.02.2015г. по 20.08.2015г., с 18.09.2015г. по 12.02.2016г. и с 13.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; а также зачтено время содержания под домашним арестом с 21.08.2015г. по 14.09.2015г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гусев Артем Николаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 24.02.2015г. по 20.08.2015г., с 15.09.2015г. по 12.02.2016г. и с 13.01.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; а также зачтено время содержания под домашним арестом с 21.08.2015г. по 14.09.2015г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жарких В.А., выступления осужденных Попова Р.В. и Гусева А.Н., адвокатов Голубева А.А. и Ждановича М.М., а также мнение прокурора Седовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов Р.В. и Гусев А.Н. признаны виновными в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Попов Р.В. и Гусев А.Н. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г., не оспаривая обоснованность обвинения, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных. Отмечает, что диспозиции всех частей статьи 285 УК РФ не предусматривают такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, органом предварительного следствия этот квалифицирующий признак не вменялся в обвинение Гусеву А.Н. и Попову Р.В. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения и вменил им обоим этот квалифицирующий признак. Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что преступление Попов Р.В. и Гусев А.Н. совершили действуя группой лиц по предварительному сговору, данный признак должен быть учтен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Сроки нахождения под стражей и под домашним арестом Попова Р.В. и Гусева А.Н., зачтенные судом, нуждаются в корректировке, поскольку они содержались под стражей с 24.02.2015г. по 24.08.2015г., а также находились под домашним арестом в период времени с 25.08.2015г. по 14.09.2015г. Таким образом, автор представления просит изменить приговор суда, исключив из обвинения Попова Р.В. и Гусева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; учесть в качестве отягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Гусеву А.Н. время содержания под стражей с 24.02.2015г. по 24.08.2015г., с 15.09.2015г. по 12.02.2016г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период содержания Гусева А.Н. под домашним арестом с 25.08.2015г. по 14.09.2015г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и о зачете в срок отбывания наказания Попову Р.В. время содержания под стражей с 24.02.2015г. по 24.08.2015г., с 18.09.2015г. по 12.02.2016г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период его содержания под домашним арестом с 25.08.2015г. по 14.09.2015. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Попова Р.В. - адвокат Шугаева М.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда о наличии состава инкриминируемого Попову Р.В. преступления, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор постановлен на противоречивых выводах суда, суд ссылается в приговоре на доказательства, допустимость которых судом не проверена. Вина Попова Р.В. в совершении вменяемого ему преступления не доказана и опровергается материалами дела. Оперативно-розыскные мероприятия Поповым Р.В. проводились в строгом соответствии нормам закона, все свои действия он согласовывал с руководством, выполняя их распоряжения. С выводами суда о том, что составление документов ОРМ не свидетельствует о фактическом проведении указанных мероприятий согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного следствия подтверждено и фактическое проведение ОРМ, и составление соответствующих документов о его проведении. В ходе судебного следствия не установлено в чем выразилась иная личная заинтересованность Попова Р.В., поскольку в обвинении нет сведений, свидетельствующих, что умысел Попова Р.В. был направлен на достижение таких целей. Сформулированное органами следствия и судом обвинение является противоречивым и не содержит обязательных признаков состава инкриминируемого Попову Р.В. преступления. Доказанность обвинения в приговоре построена на оглашенных в суде показаниях свидетелей Ф.., О, и В. которые последние в судебном заседании не подтвердили. Ущерб причиненного потерпевшим ущерба определен неверно, поскольку экспертом выбрана неверная методика расчета ущерба, а выводы экспертизы носят предположительный характер. Считает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак в виде наступления тяжких последствий причинения <данные изъяты> материального ущерба, указанного в обвинении, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Полагает, что с учетом наличия положительных характеристик, наград и поощрений, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, состояния здоровья, назначенное Попову Р.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, а также принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Р.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо применить к нему положения ст.73 УК РФ. Подробно анализируя приговор суда и показания свидетелей, ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Н. о том, что складом в <данные изъяты> он начал заниматься с марта 2014 года, и о том, что товар, поступающий со склада, не реализовывался, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ч. и Е4 Показания Н. о том, что тот после изъятия со склада товара длительное время не мог связаться с сотрудником полиции Поповым Р.В., не соответствуют действительности, поскольку он (Попов Р.В.) в сентябре 2014 года брал у того объяснение. Судом незаконно признан ущерб, причиненный <данные изъяты> вследствие изъятия со склада продукции, т.к. данная организация являлась хранителем данной продукции, а не собственником. Считает, что показания свидетеля К3 являются противоречивыми и судом им не дана оценка. Допрос свидетеля Е. и ее показания не соответствуют изложенным в приговоре. К показаниям свидетеля Ф. который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в 2017 году, по поводу переговоров и передачи денежных средств и товара в ходе ОРМ, суд необоснованно отнесся с недоверием; в приговоре суда указано, что Ф. не смог выразиться относительно заключения эксперта, однако тот в судебном заседании показал об обстоятельствах проставления подписи и на вопросы о предоставлении повторных образцов почерка и подписи для проведения экспертизы ответил согласием. Судом необоснованно не приняты во внимание и не учтены показания свидетелей Х. У. И. К. Ц Ш. специалиста П. не полностью учтены показания свидетеля Т. показавших об обстоятельствах дела. Экспертиза стоимости товара, проведенная экспертом Б., является незаконной, поскольку проведена по неверной методике расчетов, и, кроме того, проведена в экспертном учреждении по рекомендации представителя потерпевшего. Вывод суда о наступлении тяжких последствий, не мотивирован, отнесение судом к тяжким последствиям факт причинения материального ущерба, является необоснованным. Обращает внимание, что судом неверно исчислено время его содержания под стражей и под домашним арестом, которые зачтены в срок отбывания наказания. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует данным о его личности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гусева А.Н. – адвокат Жданович М.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что судебное разбирательство осуществлялось с явным обвинительным уклоном, приговор построен на противоречивых показаниях свидетеля В3 и его родственника – Л. многочисленные ходатайства стороны защиты в целях установления значимых обстоятельств по уголовному делу необоснованно были судом отклонены, равно как и ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Считает, что показаниям свидетеля В3 нельзя доверять, т.к. он является лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, он осужден за хищение ранее изъятой Гусевым А.Н. и Я. продукции, в связи с чем его показания нельзя положить в основу приговора. К показаниям свидетеля Л. также следует отнестись критически, поскольку он является родственником осужденного В3 а также его показания полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей А4 Д. Ф. О. Ы. Ч. Е4 показаниями подсудимых, материалами ОРД, детализацией телефонных соединений, сведениями с камер дорожного контроля «Поток». Судом ошибочно сделан вывод о фальсификации осужденными ОРМ «проверочная закупка», неверно произведена оценка доказательств, в соответствии с которыми, по мнению автора жалобы, Гусев А.Н. не причастен к совершению вменяемого последнему преступления. Считает, что Гусев А.Н., являясь сотрудником полиции, не обладал правами и полномочиями, установленными должностной инструкцией, не состоял в должности, указанной в обвинении и не мог злоупотребить положением, которое отсутствует. Кроме того, указывает о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения в связи неверным способом расчета, отсутствия в материалах дела сведений об эксперте и его компетенции. Считает, что нельзя согласиться с причинением вреда организации <данные изъяты> изъятием сотрудниками полиции у нее продукции, когда она подлежала обязательному изъятию в силу требований закона. Судом самостоятельно изменена формулировка обвинения путем включения в нее квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который отсутствовал в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, что ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту. Тяжкие последствия по уголовному делу отсутствуют. Назначенное Гусеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы не является способом восстановления социальной справедливости и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.Н., не соглашаясь с вынесенным решением суда, просит его отменить. Анализируя приговор суда, приводя обстоятельства проведения гласных и негласных ОРМ, показания свидетелей, считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам изъятия в <данные изъяты> текстильной продукции. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связанным с изъятием <данные изъяты> контрафактной продукции. Судом неверно оценены сведения, согласно которым на склад в <данные изъяты> предоставлялись товарно-материальные ценности таких организаций как <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые фактически передавали в налоговую инспекцию сведения о нулевом балансе, и, таким образом, не имели имущества. Проведенная по делу экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку расчет ущерба и стоимость товара произведены неверно. Тяжкие последствия в виде утраты товара в судебном заседании не подтверждены. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, не доказана; показания свидетелей обвинения противоречат материалам дела, и, по сути, являются оговором его и Попова Р.В. Они с Поповым Р.В. не преследовали цели привлечения Н, к уголовной ответственности по ст.180 УК РФ, в связи с чем допрос последнего по уголовному делу <данные изъяты> и последующее прекращение в отношении Н, уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не могут учитываться как тяжкие последствия преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. Судом неверно исчислено время его содержания под стражей и под домашним арестом, которые зачтены в срок отбывания наказания. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Попова Р.В., Гусева А.Н., адвокатов Шугаевой М.М., Ждановича М.М., государственный обвинитель Серпуховской городской прокуратуры Московской области Фролов Е.А. считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, приведенным в жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Седова Т.А. настаивала на удовлетворении апелляционного представления; осужденные Попов Р.В. и Гусев А.Н., адвокаты Голубев А.А. и Жданович М.М. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осужденных Попова Р.В. и Гусева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, вина Попова Р.В. и Гусева А.Н. подтверждается:

-показаниями потерпевшего Н, в соответствии с которыми, <данные изъяты> руководство которым он осуществлял, занималось организацией складского помещения, и с марта 2014 года они получали на хранение товар от казахской компании в виде текстильной продукции товаров народного потребления, на которые имелись сертификаты соответствия. В августе он находился в Казахстане и сотрудник склада У2 ему сообщил, что на территорию склада приезжали сотрудники полиции, провели осмотр и вывезли на фурах со склада весь товар, без составления документов. По возвращении в Москву он связался с собственниками товара и те предоставили на товар документы (накладные, сертификаты), и обратился к Попову Р.В., который оставил свой телефон после изъятия товара, и тот ответил, что товар вернут, чего так и не произошло, и впоследствии выяснилось, что товар увезли в неизвестном направлении;

-показаниями свидетеля Р. о том, что между <данные изъяты> в его лице и <данные изъяты> в лице Н. был заключен договор хранения текстильной продукции, после чего на склады в Серпуховский район из Казахстана осуществлялась перевозка указанного товара, который впоследствии планировалось реализовать. В сентябре 2014 года он узнал от Видьманова А.О., что сотрудники полиции изъяли товар со склада, при этом не предоставили никаких документов. У него имелись данные, что изъятая продукция продавалась в торговых центрах г. Москва, Челябинск и Екатеринбург;

-показаниями свидетеля А. о том, что между зарегистрированной им в 2013г. <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор ответственного хранения, и на складах <данные изъяты> в Серпуховском районе хранилась текстильная продукция. От Н,. ему стало известно, что в августе 2014 года сотрудники полиции изъяли из складских помещений всю находившуюся там продукцию, при этом каких-либо документов от сотрудников полиции об изъятии продукции Н. не получил;

-показаниями свидетеля Е4 об обстоятельствах погрузки и вывоза сотрудниками полиции товара со склада <данные изъяты> при этом никаких соответствующих документов сотрудники полиции не передавали, машины, на которых вывозили товар, не пломбировались, товар не опечатывался. По окончании погрузки сотрудник полиции Попов Р.В. потребовал подписать протокол осмотра складов, которым изымалась хранящаяся на складе продукция, при этом в протоколе не было указано, сколько и какой продукции изъято;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В3 данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он по просьбе Гусева А.В. приезжал с братом своей жены - Л. на территории складов в <данные изъяты>, где находились Гусев А.В. и иные сотрудники полиции. Гусев А.В. сказал, что проводится изъятие контрафактной продукции на данных складах и попросил его быть понятым, на что он согласился. Сначала Гусев А.В. сказал, что хотел бы, чтобы Л, был закупщиком товара, но потом подошел и сказал, что закупщик есть, но в настоящее время не может прибыть и попросил Л. озвучить слова закупщика, на что тот согласился и прочитал вслух то, что просил Гусев А.В. Ни в этот день, ни ранее Л. не выступал в качестве продавца товара, и ранее не мог выступить в качестве продавца, т.к. накануне приехал в Москву из Воронежской области. Товар был вывезен в г.Балашиху на автомашинах, предоставленных Ы. Осенью 2014 года ему звонил Гусев А.В. и сказал, чтобы Л.. приехал в г.Москву к следователю, при этом пояснил, что вписал Л. в качестве закупщика и что ничего страшного в этом нет, и чтобы он не лез не в свое дело;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л. данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в начале августа 2014 года он приехал в г.Москву к сестре. 09.08.2014г. по просьбе В3 он приехал на территорию складских помещений в <данные изъяты>, где находились сотрудники полиции. Находясь там, В3 ушел на территорию складов и вернулся с ранее ему не знакомым З, который сначала предложил ему быть понятым при проведении какого-то мероприятия, на что он ответил отказом, а потом попросил быть закупщиком, и он тоже отказался. Тогда З. попросил его проговорить на диктофон заранее подготовленный на бумаге текст, сказав, что закупщик не пришел и надо от имени последнего проговорить текст и подписать документы, на что он согласился и сделал это, поскольку В3 уверил его, что З, можно доверять. После того как он не читая расписался на листах бумаги с текстом, которые ему дал З, он спросил, что ему может быть за то, что он подписал листы, З, ответил, что максимум штраф. Впоследствии он увидел, что с территории склада выезжала автомашина с прицепом. В начале ноября 2014 года ему позвонил В3 попросил встретиться и при встрече пояснил, что его (Л,.) вызывают в ГСУ и ему нужно будет дать показания по заранее заготовленному тексту. Он выучил текст и пошел к следователю, где и рассказал его;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ф. и О, о том, что они не участвовали в ОРМ «Гласная проверочная закупка», при этом, О., кроме того, показал, что убыл с территории складов в 3 часа и более туда не возвращался;

-показаниями свидетелей П5 и М. о том, что показания свидетелей Ф. и О, записывались со слов последних и данные свидетели давали показания добровольно, читали протокол допроса и подписывали его;

-показаниями свидетеля Ч. о том, что он с мая 2013 года работал кладовщиком на складе <данные изъяты> в Серпуховском районе, и данная организация занималась хранением и сортировкой товаров народного потребления. В августе 2014 года на склад прибыли сотрудники полиции, старшим среди которых был Попов Р.В., которые осматривали содержимое складов, при этом осмотр поводился в отсутствие понятых. Впоследствии весь товар со склада вывезли на афвтомобилях-фурах;

-показаниями свидетелей Ц о том, что в августе 2014 года он по просьбе знакомого по имени <данные изъяты> на своем автомобиле приехал на территорию г. Серпухов, где находились сотрудники полиции и изымали текстильную продукцию, и загрузили его автомобиль, а также иные прибывшие туда автомобили, после чего данная продукция была вывезена;

-показаниями специалистов Т. и П. о том, что представленная им на исследование часть продукции не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 в части маркировки товара и не содержит зарегистрированных товарных знаков;

-рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемок и осмотров предметов; постановлением о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ по уголовному делу № 38630; постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Н. заключением эксперта № 373, в соответствии с выводами которого, рукописные записи и подписи от имени Попова Р.В. в документах выполнены Поповым Р.В., а подписи от имени Ф.. – выполнены не Ф.., а другим лицом; заключением эксперта № 309/18, в соответствии с выводами которого, стоимость изъятой со складских помещений у <данные изъяты> текстильной продукции в количестве 12252 места составляет <данные изъяты>, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Все исследованные доказательства по делу, в том числе те, на которые указано в жалобах, суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего Н,. и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, в том числе оглашенным показаниям свидетелей В3 Л. Ф. О. поскольку они правдоподобны, логичны и последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденных названными потерпевшим и свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, ни в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, ни в других доказательствах по делу, коллегией не усматривается.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф. и О. данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Л. В3 П5 М. заключением почерковедческой экспертизы, так и их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, допросы которых проводились в соответствии со ст.189, 190 УПК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, и верно оценены судом первой инстанции как направленные на избежание подсудимыми уголовной ответственности.

Тщательно проанализировав исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Попова Р.В. и Гусева А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденных и защитников о невиновности Попова Р.В. и Гусева А.Н. и приводимые в обоснование этого доводы, в том числе о том, что ОРМ, в ходе которого был изъят товар, проводилось Поповым Р.В. и Гусевым А.Н. в соответствии с нормами закона; о том, что Гусев А.Н. на период времени инкриминируемому ему деяния не являлся сотрудником полиции, то есть не являлся субъектом преступления, были известны суду первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Попова Р.В. и Гусева А.Н. повлекли тяжкие последствия, которые выразились в незаконном уголовном преследовании Н. причинении <данные изъяты> материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, нарушении прав участников уголовного судопроизводства, подрыва авторитета сотрудников полиции, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем квалифицирующий признак в виде наступления тяжких последствий исключению из обвинения не подлежит.

Ссылка в жалобах о том, что хранившийся у <данные изъяты> товар подлежал изъятию, является несостоятельной, поскольку какого-либо вступившего в законную силу решения о том, что данный товар подлежит конфискации, не имеется.

Суждения стороны защиты о недопустимости экспертных заключений, в том числе заключения № 309/18 о стоимости изъятой текстильной продукции, также несостоятельны, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Оспариваемые заключения экспертов являются полными по содержанию ответов на вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимыми вследствие соблюдения закона при проведении экспертных исследований и составлении заключений. Компетентность экспертов и объективность их выводов сомнений у коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, судом не допущено.

Как видно из приговора, наказание Попову Р.В. и Гусеву А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, сведений о личности каждого из подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по прежнему месту работы, наличие наград и поощрений по прежнему месту работы, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников.

Таким образом, все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Попова Р.В. и Гусева А.Н. исключительно в условиях изоляции их от общества, в связи с чем справедливо назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповым Р.В. и Гусевым А.Н. преступления, и позволяющих смягчить в отношении них наказание, применив ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного ими преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания судом определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения и вменил им квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не предусмотренный диспозицией ст.285 УК РФ и не вмененный органами предварительного расследования, который подлежит исключению при квалификации деяний Попова Р.В. и Гусева А.Н.

Однако, поскольку в ходе предварительного следствия установлено и из материалов уголовного дела, а также описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, осужденные совершили действуя группой лиц по предварительному сговору, такое обстоятельство судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым учесть как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно зачтено в срок отбывания наказания Попову Р.В.и Гусеву А.Н. время их содержания под стражей, а также период содержания под домашним арестом, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела они содержались под стражей с 24.02.2015г. по 24.08.2015г., а также находились под домашним арестом в период времени с 25.08.2015г. по 14.09.2015г., в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2020 года в отношении Попова Романа Васильевича и Гусева Артема Николаевича изменить:

-исключить из осуждения Попова Р.В. и Гусева А.Н. при квалификации их действий квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

-признать обстоятельством, отягчающим наказание Попова Р.В. и Гусева А.Н., предусмотренным п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

-зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Попова Р.В. с 24.02.2015г. по 24.08.2015г., с 15.09.2015г. по 12.02.2016г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 26 мая 2020 года, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под домашним арестом с 25.08.2015г. по 14.09.2015г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Гусева А.Н. с 24.02.2015г. по 24.08.2015г., с 15.09.2015г. по 12.02.2016г. и с 13.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 26 мая 2020 года, из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под домашним арестом с 25.08.2015г. по 14.09.2015г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Попова Р.В. и Гусева А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Понизовой А.Г. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и защитников - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи