Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2367/2018 от 14.08.2018

Судья: Ракова Н.Н.    Дело № 33-2367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» на решение Северного районного суда г. Орла от 01 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Кузнецова Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 11 036 рублей 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее по тексту– ООО «РусСтройГарант») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему квартиру № <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 г.

Ссылаясь на то, что им были внесены денежные средства за жилое помещение, а ООО «РусСтройГарант» обязанность по передаче квартиры в установленный срок не исполнило, просил суд признать за ним право собственности на квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «РусСтройГарант» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 032 385,49 руб. за период с 01 апреля 2017 г. по 05 февраля 2018 г., а также из расчета 3 319 руб. в день до момента фактического исполнения решения, взыскать с ООО «РусСтройГарант» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Определением Северного районного суда г. Орла от 30 марта 2018 г. исковое требование Кузнецова А.А. о признании права собственности на квартиру выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области ( л.д. 50-51).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант» ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание Кузнецов А.А. и представители ООО «РусСтройгарант», общества с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2014г. № 214-ФЗ).

Установлено, что <дата> ООО «РусСтройГарант» и Кузнецов А.А. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «РусСтройГарант» обязалось в срок не позднее 31 марта 2017 г. передать Кузнецову А.А. жилое помещение, а Кузнецов А.А. обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

Кузнецов А.А. исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось в суде сторонами. Однако, ООО «РусСтройГарант» свою обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2017 г. г. не исполнило.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ООО «РусСтройГарант» неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд счел возможным снизить его по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется сторонами, ООО «РусСтройГарант» в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащий ко взысканию.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, учитывая, что по настоящему делу истец является потребителем, то при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу, что размер неустойки необходимо уменьшить до 500000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом, не имеется, все заявленные ответчиком обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи