Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2462/2020 ~ М-2538/2020 от 05.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2462/2020 по иску Архиповой Наталии Анатольевны к администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Архипова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею (Покупателем) по договору купли-продажи, заключенному с Хрынкиной А.Е. (Продавец), был приобретен земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 174 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе уточнения границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым № № составила 164 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда были удовлетворены исковые требования Архиповой Н.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В ходе произведенной реконструкции истцом было обнаружено, что часть жилого дома оказалась на земельном участке с кадастровым № №, общей площадью 112 кв.м., адрес объекта: <адрес>, право собственности на который отсутствует (спорный земельный участок). В связи с этим истец подала документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на спорный земельный участок. Основанием указано, что резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию Пролетарского района г. Тулы узаконить в домовладении по <адрес> самовольно построенные строения и закрепить самовольно занятый земельный участок площадью 112 кв.м. Таким образом, предоставить земельный участок в собственность на основании акта органа местного самоуправления. Но данный акт органа местного самоуправления истец не может предоставить, так как он отсутствует. Согласно Постановлению Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 174 кв.м. был предоставлен в собственность бесплатно. То есть, спорный земельный участок с учетом резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть закреплен в порядке бессрочного пользования, а не предоставлен в краткосрочную аренду. По сути, земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 174 кв.м., и земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 112 кв.м., граничат друг с другом и являются одним общим участком, на котором располагается домовладение истца. Ссылаясь на Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым № №, категория земель:    земли    населенных    пунктов, вид разрешенного использования:    для обслуживания существующего жилого дома, общей площадью 112 кв.м.

В судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, истец Архипова Н.А. и ее представитель по доверенности Вятская Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Архипова Н.А. и ее представитель по доверенности Вятская Н.А. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 16.12.2020, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2462/2020 по иску Архиповой Наталии Анатольевны к администрации г. Тулы о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов