Мотивированное решение по делу № 02-3467/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года    город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И., при секретаре Тупчи Е.М., с участием истца Яковлевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-3467/2018 по исковому заявлению Яковлевой Л. В. к Лукьяненко О. Вл., Шапореву С. В., Пятаченко В. Н., СНТ «Мечта-1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что является членом СНТ «Мечта-1» и сособственником общего имущества садоводов. Принадлежащие Яковлевой Л.В. на праве частной собственности жилой дом и иные строения, расположенные на одном земельном участке, как и объекты других граждан, живущих и ведущих свою деятельность на данной территории, с ** года имеют технологическое присоединение к энергосетям сетевой организации, осуществленное через участок/комплекс энергосетей ** и **, а так же электросети напряжением **, расположенные в границах территории СНТ «Мечта-1». Оплата потребляемой электроэнергии производилась через садовое товарищество «Ласточка» в рамках заключенного договора № ** от ** года. ** года решением общего собрания членов СНТ «Мечта-1» были прекращены полномочия бывшего председателя - Лукьяненко О.В. В ** года истец и другие собственники частных домов и участков, расположенных в границах территории указанного СНТ, обратились в сетевую и сбытовую компанию с заявками на предоставление необходимых документов с целью подписания прямых индивидуальных договоров предоставления коммунальных услуг энергоснабжения домовладений, уже имевших с ** года технические присоединения к энергосетям. ПАО «Владимирэнергосбыт» в ответе № ** от ** года указано о том, что производится переоформление документов о технологическом присоединении в связи с перераспределением мощностей, ранее принадлежавших СНТ «Мечта-1», на основании договора, заключенного между Лукьяненко О.В., представлявшейся председателем СНТ «Мечта-1» и действующей от лица сособственников электросетей СНТ «Мечта-1», Шапоревым С.В., действующим на основании договора купли-продажи (передачи) имущества (энергооборудования) и прав № ** от ** года и Пятаченко В.Н., действующим на основании договора купли-продажи (передачи) доли в имуществе (энергооборудования) и прав ** от ** года. ** года была осуществлена, по мнению истца, недействительная сделка, а именно: подписано соглашение о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями **, **, в котором подписавшие его стороны выразили общее согласие на ранее произведенный договорами купли-продажи процентно-долевой раздел имущества/электрохозяйства (с последующим разделением/разграничением уже установленных в ** году мощностей), закрепив права собственности на совместное имущество за указанными в соглашении сторонами. Указанное соглашение от ** года ущемляет права и интересы садоводов-сособственников общего имущества СНТ «Мечта-1». Незаконно произведенный передел энергосетей и мощностей потребителей, подтвержденный соглашением от ** года, подписанным Лукьяненко О.В., Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н., нарушил права и интересы истца, как сособственника общего имущества СНТ «Мечта-1», и повлек неблагоприятные последствия. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать недействительной сделку, заключенную ** года между Лукьяненко О.В., Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н. о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями **, ** и применить последствия недействительности сделки.

Истец Яковлева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме поскольку, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от ** года, договоры купли-продажи (передачи) имущества -  электрооборудования и прав на имущество, заключенные ** года между СНТ «Ласточка» и Шапоревым В.С. и ** года между Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Ответчик Шапорев С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом через представителя, действующего на основании доверенности, также извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений, которые вернулись обратно в суд за истечением срока хранения; не сообщил суду о причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Лукьяненко О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом через представителя, действующего на основании доверенности, а также лично получила судебное извещение ** года, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Шапорева С.В., Лукьяненко О.В. по доверенности - **, действующий на основании доверенностей, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Пятаченко В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, которое вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик СНТ «Мечта-1» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации, явку в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст. 1 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан (СНТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В силу п. 2 ст. 4 названного выше Закона, в садоводческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, формировании и использовании имущества общего пользования объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде-водоснабжении и электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Но соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования ст. 166 и 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Яковлева Л.В. является членом СНТ «Мечта-1» и собственником жилого дома и земельного участка № ** в СНТ «Мечта-1» Александровского района Владимирской области общей площадью ** кв. метров, с разрешенным использованием для ведения садоводства.

Согласно устава СНТ «Мечта-1» имущество общего пользования, приобретенное и созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

С ** года собственниками объектов электросетевого хозяйства: воздушных линий электропередач ** кв, ** кв, трансформаторной подстанции с трансформатором являются СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка».

** года Шапорев С.В. по договору купли-продажи (передачи) имущества (электрооборудования) и прав продал Пятаченко В.Н. долю в имуществе в размере **% на указанное выше имущество электросетевого хозяйства, а ** года между Шапоревым С.В., Пятаченко В.Н. и СНТ «Мечта-1» заключено трехстороннее соглашение о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями.

** года СНТ «Ласточка» заключило с Шапоревым С.В. договор купли-продажи (передачи) имущества (электрооборудования и прав с Шапоревым С.В., по которому продало покупателю долю в имуществе **% и право бессрочного пользования на линии электропередач ** кВ длиной **м с линейными разделителями в количестве ** нгг, и трансформаторную подстанцию ** ** ** № ** с трансформатором в количестве ** шт., расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ** года договоры купли-продажи (передачи) имущества - электрооборудования и прав на имущество-воздушную линию электропередач **, комплектную трансформаторную подстанцию, расположенных по адресу Владимирская область, Александровский район, вблизи д. **, заключенные ** года между СНТ «Ласточка» и Шапоревым С.В., а ** года между Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н., признаны недействительным и применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что действия ответчиков по продаже долей (части) спорного объекта электрооборудования при отсутствии единоличных прав собственности на спорный объект электрооборудования СНТ «Ласточка», данных о том, что трансформаторная подстанция и линии электропередач являются единым комплексом, предназначенным для обслуживания и поставки электроэнергии к домам жилых домов и других социально значимых объектов садовых товариществ; а члены товарищества в силу закона несут бремя содержания принадлежащего имущества; являются недобросовестными, затрагивающими права и интересы других лиц, в связи с чем, заключение договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства вопреки целям его использования и его прямого назначения не может быть признано законным и является ничтожным в силу закона, влекущим нарушение прав третьих лиц, каковым является, в том числе и истец Яковлева Л.В., являющаяся членом СНТ и потребителем электроэнергии для обслуживания дома в СНТ «Мечта-1».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Заслуживает внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определении от 19 июля 2016 года № 1739-О, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутыми апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ** года, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, а также то обстоятельства, что договоры купли-продажи имущества электрооборудования и прав на имущество, заключенные ** года между СНТ «Ласточка» и Шапоревым В.С. и ** года между Шапоревым С.В. и Пятаченко В.Н. признаны недействительным и применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, у ответчиков отсутствовали основания (права) для заключения соглашения о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями **, **, в связи с чем, суд признает указанную сделку от ** года недействительной, применив последствия ее недействительности.

Довод стороны ответчика о том, что Яковлевой Л.В. не принадлежит право оспаривать указанную сделку, не может быть принят во внимание, поскольку указанным выше судебным актом от ** года, установлены недобросовестные и затрагивающие права и интересы других лиц, действия ответчиков, влекущие нарушение прав третьих лиц, каковым является, в том числе и истец Яковлева Л.В., являющаяся членом СНТ и потребителем электроэнергии для обслуживания дома в СНТ «Мечта-1».

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен с учетом установленных данных о том, что о нарушении прав и заключении договоров ей стало известно в ** года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Л. В. к Лукьяненко О. В., Шапореву С. В., Пятаченко В. Н., СНТ «Мечта-1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать соглашение от ** года, заключенное между Лукьяненко О. В., Шапоревым С. В. и Пятаченко В. Н. о совместном пользовании, разграничении и распоряжении мощностями и технологическими электрическими сетями **, ** недействительным.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято судом 26 декабря 2018 года.

Судья Ноздрачева Т.И.

7