Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-759/2020;) ~ М-780/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года          гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием ответчика Михневич З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михневич З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названым иском к Михневич З.Ф. по тем основаниям, что 04 декабря 2013 года между банком и Б.Э.В. был заключен кредитный договор № 42867437 о предоставлении заемщику кредита в сумме 420000 рублей с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту за период с 30 ноября 2015 года по 12 октября 2020 года составила 379946 рублей 29 копеек, в том числе: 303967 рублей 96 копеек - просроченная ссудная задолженность, 30174 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 45803 рубля 76 копеек - неустойка. 03 ноября 2016 года заемщик Б.Э.В. умер. Наследником, принявшим наследство, является Михневич З.Ф., которая становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства. По имеющимся у банка сведениям, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.Э.В. входит: <данные изъяты> Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 42867437 от 04 декабря 2013 года, взыскать с Михневич З.Ф. задолженность по кредитному договору № 42867437 от 04 декабря 2013 года в размере 379946 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 12999 рублей 46 копеек, как с наследника умершего заемщика.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михневич З.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В представленном письменном отзыве указывает, что заемщик Б.Э.В. являлся застрахованным лицом. По условиям страхования страховая выплата равна сумме задолженности заемщика на момент наступления страхового события (инвалидность, смерть). 23 августа 2017 года истец обращался в АО СК «Альянс» с первичным пакетом документов в связи с событием, произошедшим с Б.Э.В. АО СК «Альянс был зарегистрирован убыток. Для получения страховой выплаты страхователь должен был предоставить страховщику необходимые для урегулирования убытка документы, предусмотренные правилами, на условиях которых заключен договор страхования. Данная обязанность истцом не была исполнена. В представленных на рассмотрение документах отсутствовала необходимая для принятия решения информация, документально не подтверждено и не доказано, что смерть Б.Э.В. относится к страховым событиям, в связи с чем страховая выплата не производилась. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с применением положений о сроках исковой давности.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-297/2018, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Б.Э.В. заключен кредитный договор № 42867437 о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 420000 рублей с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Также 04 декабря 2013 года между Б.Э.В. и АО «Страховая компания «Альянс» был заключен договор страхования заемщика кредита путем составления заявления о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 42867437 образовалась задолженность за период с 30 ноября 2015 года по 12 октября 2020 года в размере 379946 рублей 29 копеек, в том числе: 303967 рублей 96 копеек - просроченная ссудная задолженность, 30174 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 45803 рубля 76 копеек - неустойка.

03 ноября 2016 года заемщик Б.Э.В. умер, что подтверждается <данные изъяты>. После его смерти по заявлению Михневич З.Ф. нотариусом нотариального округа гор. Костомукша РК заведено наследственное дело № 83/2016.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту - постановление Пленума № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 постановления Пленума № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

17 мая 2017 года Михневич З.Ф. получено свидетельство о праве на наследство по закону имущества Б.Э.В. умершего 03 ноября 2016 года, состоящего из <данные изъяты>

Сведений о наличии наследственного имущества Б.Э.В., кроме принятого ответчиком, истцом не представлено и судом не установлено.

Третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при вынесении судом решения.

По сведениям, предоставленным истцом, последний платеж по кредитному договору № 42867437 от 04 декабря 2013 года поступил от ответчика 13 декабря 2015 года.

С даты очередного платежа Б.Э.В. не исполнял взятых на себя обязательств по погашению задолженности кредитных денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № 42867437 был заключен 04 декабря 2013 года на срок 60 месяцев (5 лет), то есть по 04 декабря 2018 года, исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть 04 числа каждого месяца. Последний платеж должен был быть внесен 04 декабря 2018 года.

Последний платеж был произведен Б.Э.В. 13 декабря 2015 года, а следующий платеж по графику гашения кредита должен был быть внесен 04 января 2016 года, но не был внесен и далее обязательства не исполнялись, в связи с чем именно с 04 января 2016 года следует считать начало течения срока исковой давности, так как с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередной части кредита и процентов.

С настоящим иском в суд истец обратился 20 ноября 2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен по части платежам, поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов по условиям договора подлежали возврату по частям.

Из вышеуказанного следует, что кредитная задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, то есть с 20 ноября 2017 года.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию с Михневич З.Ф. в пользу истца суммы задолженности с учетом суммы ежемесячного платежа по графику, количества платежей, начиная с 20 декабря 2017 года по дату последнего платежа по графику. При этом сумма задолженности составила 144496 рублей 81 копейку, из которой сумма основного долга - 130630 рублей 94 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 13865 рублей 87 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит снижению до 22901 рубля 88 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению. С Михневич З.Ф. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 42867437 от 04 декабря 2013 года в общей сумме 167398 рублей 69 копеек.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое Михневич З.Ф. не было исполнено.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы кредита в установленные договором сроки, то требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 42867437 от 04 декабря 2013 года подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4847 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 42867437 от 04 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.Э.В..

Взыскать с Михневич З.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 42867437 от 04 декабря 2013 года в размере 167398 (ста шестидесяти семи тысяч трехсот девяносто восьми) рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Михневич З.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4847 (четырех тысяч восьмисот сорока семи) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                   Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 февраля 2021 года.