Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2017 от 10.08.2017

Дело №1-198/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                                     12 сентября 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей Г.Е.А.,

подсудимого Т.Е.Е.,

защитника – адвоката Шерова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Т.Е.Е., <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (с учетом: приговора Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; приговора Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым осужден по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговора Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым осужден по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановления Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ об условно досрочном освобождении на неотбытый срок 9 месяцев 23 дней);

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом города Владивостока Приморского края по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ решением Иркутского районного суда Иркутской области от установлен административный надзор на срок два года с момента постановки на учет в органе внутренних дел. Поставлен на учет в ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, у Т.Е.Е., направлявшегося к дому <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Г.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, около <адрес>, Т.Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, вставил банковскую карту № в банкомат, расположенный в <адрес>, ввел пин-код от данной карты, после чего произвел снятие наличных денежных средств с лицевого счета № в сумме <....> рублей, принадлежащих Г.Е.А., таким образом тайно похитил их, причинив гражданке Г.Е.А. значительный ущерб.

В дальнейшем Т.Е.Е. с похищенным имуществом с места совершения, преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Т.Е.Е. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Г.Е.А. гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Т.Е.Е. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Т.Е.Е. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Шеровым Н.Б. ходатайство подсудимого Т.Е.Е. поддержано.

Государственный обвинитель –заместитель прокурора г.Райчихинска Вельмискина Е.В., потерпевшая Г.Е.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Т.Е.Е. обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Т.Е.Е., согласен в полном объеме; обвинение ему понятно; совершенное Т.Е.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; Т.Е.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Т.Е.Е., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Т.Е.Е. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Т.Е.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

Подсудимый Т.Е.Е. <характер-ка>.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает таковыми: признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.25), молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку Т.Е.Е. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также в целях последующего употребления алкогольных напитков, что подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Т.Е.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т.Е.Е., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Т.Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней категории тяжести, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Т.Е.Е., влияние наказания на исправление осужденного, характеристику по месту жительства, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, поскольку данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Т.Е.Е. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Т.Е.Е. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому Т.Е.Е. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Т.Е.Е., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Т.Е.Е. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении Т.Е.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.

По этим же основаниям приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Т.Е.Е., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Т.Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного Т.Е.Е. исполнение по настоящему приговору дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Т.Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Никулин С.Ф.