Решение по делу № 33-1730/2013 от 28.01.2013

Судья Коваль А.А.

Дело №33-1730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    «20» февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «название» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор купли - продажи «мобильного телефона /марка/» заключенный между Мелентьевым П.И. и Закрытым акционерным обществом «название». Взыскать с Закрытого акционерного общества «название» в пользу Мелентьева П.И. *** рублей, оплаты по договору купли - продажи мобильного телефона /марка/, *** рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Закрытого акционерного общества «название» в пользу Мелентьева П.И. штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Мелентьева П.И. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «название» в бюджет Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика Кравченко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кизеловский городской суд Пермского края обратился Мелентьев П.И. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «название» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве возврата денежных средств за некачественный товар, а также взыскания штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2011 года Мелентьев П.И. по договору купли - продажи приобрёл у ЗАО «название» в свою собственность сотовый телефон, уплатив за него *** рублей. В период гарантийного срока в телефоне неоднократно выявлялись недостатки в виде отказа исполнения отдельных функций, поэтому Истец был вынужден дважды сдавать Ответчику телефонный аппарат для проведения ремонта. Считает, что были нарушены его права как потребителя, поскольку фактически ему был продан товар ненадлежащего качества, поэтому в августе он обратился в ЗАО «название» с требованием о расторжении договора и возврате ему денежных средств, уплаченных за товар. Однако, в нарушение требований закона в удовлетворении его требований было отказано в связи с данными обстоятельствами, Мелентьев П.И. был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании Истец Мелентьев П.И. поддержал доводы искового заявления, изложил пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указал, что при выявлении неисправностей в телефонном аппарате он обращался к сотрудникам магазина, в котором приобрёл товар, данный сотрудники, убедившись в том, что телефон неисправен, брали его на ремонт. Но при возврате Истцу телефона в исправном состоянии сотрудники ЗАО «название» утверждали, что неисправностей при осмотре телефона не выявлено.

Третье лицо Мелентьев И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что телефон приобретался непосредственно для него и при эксплуатации товара периодически выявлялась неисправность в виде невозможности включения аппарата.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЗАО «название» с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы противоречащие обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о проведении Ответчиком ремонта телефона, поскольку фактически проводилась диагностика оборудования. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения из актов об отсутствии недостатков в товаре при его диагностике. Настаивает на том, что сотрудники ЗАО «название» принимавшие товар не обладают необходимыми знаниями для определения недостатков в технике и находит обоснованным отказ Ответчика о возврате денежных средств, поскольку в силу требований закона телефонные аппараты возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель Ответчика Кравченко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.12.2012. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мелентьев П.И. по договору купли - продажи приобрёл у ЗАО «название» в свою собственность техническое средство в виде мобильного телефонного аппарата «/марка/». Товар был оплачен Истцом в полном объёме, но впоследствии он обратился к Ответчику с претензией к качеству товара в связи с выявлением неисправностей в функционировании аппарат. Мобильный телефонный аппарат был принят работником Ответчика в неисправном состоянии для проведения ремонта и возвращён Мелентьеву П.И. в состоянии пригодном к эксплуатации. Однако, впоследствии Истец обратился к Ответчику с повторными претензиями к работе мобильного телефона, который был принят для повторного устранения неисправностей. Истец обращался к ЗАО «название» с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, но в выполнении данных требований ему было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются письмом № ** от 04.09.2012. (л.д. № 4, 100), актом № ** 01.08.2012. (л.д. № 5, 20, 98), претензией от 18.07.2012. (л.д. № 6), заявлением от 27.04.2012. (л.д. № 7), квитанцией с гарантийным талоном (л.д. № 8), актом № ** от 17.05.2012. (л.д. № 19, 99) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 4 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. По договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в соответствии ч. 1 ст. 492 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии у Мелентьева П.И. права требовать от ЗАО «название» расторжения договора и возврата денежных средств в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы о том, что проданный Истцу товар был надлежащего качества, при его проверке недостатки в работе устройства не были выявлены и фактически ремонта телефона не проводилось, судебная коллегия находит несостоятельными. Товар принимался сотрудниками Ответчика для устранения недостатков, что не оспаривалось Ответчиком в судебном заседании, поэтому в судебном заседании было установлено выявление недостатков в работе мобильного телефона при обращениях Истца с претензиями к Ответчику. По мнению судебной коллегии, акты выполненных работ не подтверждают доводы Ответчика об отсутствии недостатков в товаре, поскольку выводы об отсутствии дефектов является личным мнением специалистов ЗАО «название» и не подтверждается иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что программное обеспечение мобильного телефона является неотъемлемой частью товара и замена отдельного элемента свидетельствует о наличии недостатков в товаре. Кроме того, судебная коллегия считает, что вмешательство Ответчика в наладку специализированных программ само по себе свидетельствует о наличии неисправностей в телефоне и сбоях в работе аппарата. Судебная коллегия находит необоснованными доводы ЗАО «название» о том, что продавцы не обладают достаточными знаниями и квалификацией для выявления недостатков в работе мобильного телефона, поэтому принимали товар лишь при наличии претензий со стороны покупателей. Требования к уровню подготовки работников, осуществляющих приём неисправного товара, должны предъявляться непосредственно работодателем, диагностика товара с целью выявления наличия недостатков должна производиться в присутствии потребителя в силу требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом, согласно требований ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Ранее Истец обращался к Ответчику с просьбой выплатить ему денежные средства, полученные за обслуживание ссудного счёта, но в удовлетворении его просьбы было отказано, что было установлено судом первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с данными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ЗАО «название» в пользу денежных средств Мелентьева П.И. в качестве штраф за отказ в добровольном разрешении требования потребителя.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «название» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 04.12.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: