Решение по делу № 2-53/2018 ~ М-12/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Таксимо 27 февраля 2018 года

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Санзуевой К.Б.,

при секретаре Колесниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2018 по исковому заявлению ООО «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего Трусковой А.Г. к Тогочиевой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Энерготранс плюс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 29.07.2014 года по 07.08.2015 года в размере 27764,65 рублей, пени за просрочку платежа в размере 87102,31 рублей. Тогочиева В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период, в соответствии с ч.ч. 1,14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание конкурсный управляющий Трускова А.Г. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Тогочиева В.В. исковые требования признала частично, в части задолженности основного долга. Считает, что пени в размере 87102,31 рублей очень завышены. Просит учесть ее материальное положение, она не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, имеет на иждивении ребенка, с отцом ребенка состоит в разводе, алиментов не получает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из карточки расчетов за период с 01.07.2014 года по 31.03.2017 года в отношении жилого помещения по адресу: п<адрес> следует, что владельцем квартиры является Тогочиева В.В., количество проживающих: 1.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 29.07.2014 года по 07.08.2015 года составляет 27764,65 рублей.

Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что ответчик не проживал в спорный период в указанном выше жилом помещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не производилась в установленный законом срок оплата коммунальных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу указанной нормы собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как разъяснил в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Согласно расчетам пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, представленным стороной истца подлежит уплате пеня в сумме 87102,31 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанный размер пени, превышающий более чем в 3 раза сумму основного долга, является явной несоразмерным последствиям нарушения Тогочиевой обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, истец просит взыскать оплату за период с 2014 по 2015 года (т.е. период более двух лет назад), доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика своевременно, по наступлению указанной задолженности не представлено, тем самым можно предположить, что истец искусственно увеличивал период взыскания задолженности, что в итоге привело к значительному увеличению суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, суд учитывает у ответчика наличие на иждивении ребенка, отсутствие работы.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, принимая во внимание принцип соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер, взыскиваемых пени до 3 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 1123 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего Трусковой А.Г. к Тогочиевой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с Тогочиевой В.В. в пользу ООО «Энерготранс плюс» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 29.07.2014 года по 07.08.2015 года в сумме 27764 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, пени в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Тогочиевой В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья:             подпись                 К.Б. Санзуева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года