Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2016 ~ М-4428/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5632/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Ковчинской С.Г. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет», Веригину С.Г. и Яловицыной С.Э. об оспаривании оценки профессиональной деятельности,

установил:

Ковчинская С.Г. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», ПетрГУ), Веригину С.Г. и Яловицыной С.Э., в котором просит признать оценку её профессиональной деятельности за отчетный период, организованной и проведенной 01.04.2015 на заседании кафедры отечественной истории должностными лицами ПетрГУ Веригиным С.Г. и Яловицыной С.Э., в форме незаконной аттестации, - с нарушением принципов объективности, законности, гласности и обоснованности. Она просит обязать указанных должностных лиц предоставить ей доступ к информации о лицах, которые заочно, на принципах анонимности, представили негативные характеристики в форме субъективных мнений и суждений о профессиональной деятельности истца, включенные в проект заключения кафедры отечественной истории по кандидатуре истца. Признать аттестацию, организованную и проведенную в отношении истца Веригиным С.Г. и Яловицыной С.Э. на заседании кафедры отечественной истории 01.04.2015 незаконной и недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно она просит признать оценку её деятельности за отчетный период, организованной должностными лицами ПетрГУ Веригиным С.Г. и Яловицыной С.Э. на заседании кафедры отечественной истории 01.04.2015, незаконной, проведенной с нарушением принципов гласности, объективности и законности, а её результаты недействительными. Обязать должностных лиц ПетрГУ Веригина С.Г. и Яловицыну С.Э. восстановить конституционное право истца на доступ к информации о ней и ознакомить её с фамилиями лиц, негативные субъективные мнения которых о ней и необоснованные негативные характеристики о её профессиональной деятельности за отчетный период, были включены в проект заключения кафедры на условиях анонимности. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда: с ПетрГУ в сумме 10000 руб. 00 коп., с Веригина С.Г. и Яловицыной С.Э. по 20000 руб. 00 коп., а также признать формулировку, включенную в проект заключения кафедры отечественной истории по кандидатуре истца, утвержденного 01.04.2015, незаконной и недействительной. Признать действия должностных лиц ПетрГУ Веригина С.Г. и Яловицыной С.Э., включивших указанную формулировку в проект заключения кафедры отечественной истории ПетрГУ по кандидатуре истца, незаконными, нарушающими трудовое законодательство и право истца на трудовую деятельность в ВУЗе. Изменения исковых требований были приняты судом на основании определений.

Ковчинская С.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований. Она полагает, что срок давности для обращения в суд не пропущен. Ранее состоявшиеся судебные решения относятся к иным её требованиям и не могут влиять на данный спор.

Представитель ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет», Веригина С.Г. и Яловицыной С.Э. Томащук В.М. с иском не согласился. Он полагает, что законность проведения заседания кафедры и обсуждения кандидатуры истца перед конкурсом на замещение должности уже являлось предметом судебного рассмотрения и оценки. Какие-либо права истца не были нарушены, в том числе действиями Веригина С.Г. и Яловицыной С.Э. Кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подробная позиция стороны соответчиков изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Веригин С.Г. и Яловицына С.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие соответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2001 по 30.06.2015 истец работала в ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в должности преподавателя, а затем старшего преподавателя. Трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока, на который договор заключен.

01.04.2015 на заседании кафедры отечественной истории Института истории, политических и социальных наук рассматривалось конкурсное дело истца на замещение должности научно-педагогического работника – старшего преподавателя кафедры отечественной истории. При этом сотрудники кафедры приняли решение об анонимном (тайном) заполнении соответствующих документов. В ходе заседания кафедры была проведена, по мнению истца, оценка её профессиональной деятельности, то есть фактическая аттестация. Члены кафедры высказались против одобрения кандидатуры истца на замещение должности.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2015 (далее – решение от 18.06.2015) Ковчинской С.Г. было отказано в иске к ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в восстановлении на работе, признании недействительными результатов конкурса. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 14.08.2015 решение от 18.06.2015 оставлено без изменения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности проведения конкурса, в том числе законность обсуждения на кафедре кандидатуры истца, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2015.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании статьи 18 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Как следует из положений части 2 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за 2 месяца до его проведения.

Срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе составляет один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе.

Согласно части 5 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не проводится конкурс на замещение должности декана факультета и заведующего кафедрой.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Минобрнауки России от 23.07.2015 № 749 утвердил «Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу».

В спорный период времени действовал Приказ Минобрнауки России от 04.12.2014 № 1536, которым были утверждены «Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников».

Судом также установлено, что «Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» является локальным нормативным актом ответчика и разработано на основании федерального законодательства, в том числе Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.12.2014 № 1536 «Об утверждении положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников».

В ПетрГУ был установлен порядок, в соответствии с которым до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета факультетов или институтов кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета (факультета, института) на его заседании (до проведения тайного голосования). Кафедра вправе предложить претендентам прочесть пробные лекции или провести другие учебные занятия и по их итогам принять рекомендации.

Указанное Положение не противоречит требованиям трудового законодательства (статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации), Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.12.2014 № 1536 «Об утверждении положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников», не содержит вновь созданных норм права, воспроизводит федеральное законодательство о труде, дополняя его процедурным внутренним порядком движения документов на всех стадиях конкурса.

Устав ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» предоставляет ректору как единоличному исполнительному органу издавать приказы. При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерацией (часть 1 статьи 34, часть 2, статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает нарушений в заседании кафедры, в том числе и принятии решения об анонимном (тайном) обсуждении кандидатуры. Доводы истца о том, что фактически была проведена её аттестация, противоречат материалам дела и вышеназванным нормативным актам, в том числе локальным. Доводы истца о нарушении её прав отказом в предоставлении сведений, кто из членов кафедры и каким образом тайно оценивал её профессиональную деятельность, основаны на неверном понимании норм законодательства, в том числе, регулирующем свободный доступ к информации, свободу волеизъявления и тому подобное. Удовлетворение таких требований приведет нарушению прав иных лиц, высказавшихся о тайном голосовании (обсуждении), не желающих разглашения этих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд). Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По мнению суда, судебной защите подлежат только те права, которые нарушены или существует угроза их нарушения. Истец не только не доказала обоснованность своих требований, но и избрала неверный способ защиты своего права. Истцом не представлено доказательств тому, какие именно её права были нарушены, какими действиями и как удовлетворение этих требований восстановит права истца, повлияет на них в целом и в части, приведет к каким-либо правовым последствиям или значимым событиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению. В связи с этим суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного искового требования.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) влекут те же последствия, что предусмотрены в пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Фактически истец заявляет требования, связанные с защитой её трудовых прав, допущенные на заседании кафедры 01.04.2015. Ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд. Уважительные причины пропуска установленного срока ничем объективно не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Ковчинской С.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.