Решение по делу № 2-1639/2021 ~ М-1590/2021 от 27.07.2021

                                                                                                                       №2-1639/2021

03RS0044-01-2021-002640-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                            село Иглино

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Олейник С.И., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об обязании составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре, об обязании зарегистрировать право собственности на объект ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к Олейник С.И., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об обязании составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре, об обязании зарегистрировать право собственности на объект ипотеки, указывая в обоснование, что 04 марта 2020 года между АО «СМП Банк» и Олейник С.И. был заключен кредитный договор №КД-1-9/1300/2020 -1927 о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 11 650 000 руб., сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13,29% годовых. Согласно кредитному договору кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> путем участия в договоре уступке прав требования по договору №NAVL1-1 участия в долевом строительстве жилья, подписанному 04 марта 2020 года между ООО «Вишневый пай» и ответчиком Олейник С.И. стоимостью 16 950 000 руб. Застройщик «Риелтрегион». Однако, ответчик уклоняется от составления и подписания закладной, от дальнейшей ее регистрации в Росреестре. 26 мая 2021 года истец направил ответчику требование с предложением составить и подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога, которое было оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец просит обязать Олейник С.И. составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре № КД-1-9/1300/2020 -1927 от 04 марта 2020 года и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обязать управление Росреестра зарегистрировать право собственности на объект ипотеки за Олейником С.И. и право залогодержателя за АО «СМП Банк».

На судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Олейник С.И. на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Управление Росреестра по РБ на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просил исключить Управление из числа ответчиков, поскольку не имеет какого-либо материально-правового интереса в деле, является лишь регистрирующим органом.

Третьи лица: ООО «Вишневый пай», ООО «Риелтрегион» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказных корреспонденций, которые им вручены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года между истцом АО Банк "Северный морской путь" и ответчиком Олейник С.И. заключен кредитный договор № №КД-1-9/1300/2020 -1927 о предоставлении денежных средств в сумме 11 650 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 13,29% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления указанных денежных средств на счет ответчика.

В силу п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставлен для приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

04 марта 2020 годамежду ООО «Вишневый пай» и ответчиком Олейник С.И. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №NAVL1-1, по условиям которого Олейник С.И. было уступлено право требования к ООО специализированный застройщик «Унистройрегион» объекта долевого строительства в виде нежилого помещения с условным номером 1001, расположенное в 1-м подъезда на 1-м этаже многоуровневого паркинга строительный номер 1, находящегося на земельном участке общей площадью 4635 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сроком передачи и принятия объекта долевого строительства участником не позднее 30 октября 2020 года.

В свою очередь договор участия в долевом строительстве был заключен 21 июня 2019 года между ООО специализированный застройщик «Унистройрегион» и ООО «Вишневый пай».

В п.2.1 договора уступки права требования указано, что объект недвижимого имущества приобретается за счет собственных денежных средств в размере 5 300 000 руб. и 11 650 000 руб. заемных денежных средств, предоставляемых Олейник С.И. АО Банк «Северный морской путь» на основании кредитного договора №КД-1-9/1300/2020 -1927 от 04 марта 2020 года.

Из банковского ордера №79687701 от 23 апреля 2020 года следует, что Банк перечислил на расчетный счет Олейник С.И. денежную сумму в размере 11 650 000 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог (ипотека) в силу закона в пользу кредитора нежилое помещение, общей (проектной) площадью 231,5 кв.м, расположенное по адресу (строительный адрес): <адрес>, условный номер нежилого помещения 1001, на этаже 1, приобретаемое заемщиком путем заключения соглашения/догвоора уступки прав требований. Залог (ипотека) в силу закона в пользу кредитора на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности на объект долевого строительства.

Права кредитора по настоящему договору и права кредитора как залогодержателя на указанные в строке таблицы индивидуальных условий объекты недвижимости подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

26 мая 2021 года Банк направил ответчику Олейник С.И. требование с предложением составить подписать закладную и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога.

Вместе с тем, для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Олейник С.И. обязанности по составлению и подписанию закладной, являющейся ценной бумагой, которая выдается залогодателем, т.е. самим ответчиком залогодержателю, а также ее передачи в Многофункциональный центр для государственной регистрации, не имеется оснований, поскольку, по мнению суда, является неисполнимыми ввиду нерегламентированной законодательством процедуры принудительного оформления указанной ценной бумаги и ее передачи для регистрации.

Кроем того, истцом не представлено доказательств того, что объект введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, поскольку обратное свидетельствует об отсутствии предмета ипотеки в силу закона.

С учётом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Банка в части обязания Олейник С.И. составить и подписать закладную, передать ее в МФЦ для государственной регистрации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Что касается требований, заявленных к Управлению Росреестра по РБ, то суд исходит из того, что обязательства по регистрации права собственности на объект ипотеки и право залогодержателя вытекает из наличия такого объекта как объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию и поставленного на государственный кадастровый учет, и обращения с соответствующим заявление в регистрирующий орган.

Данных о том, что такое обращение в Управление Росреестра по РБ имело место и в его удовлетворении было необоснованно отказано регистрирующим органом, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования к Управлению Росреестра по РБ также заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Олейник С.И., Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об обязании составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре, об обязании зарегистрировать право собственности на объект ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р. Сафина