Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-1544/2019;) ~ М-1833/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 декабря 2020 года                                                                                    г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Урусова Д.Б., действующего по доверенности №304 от 22.01.2020 сроком на год, представителя ответчика Лешкова А.И., действующего на основании доверенности 70 АА 1493237 от 03.11.2020 сроком на год, третьих лиц Лешкова А.И., Левинцева Е.С., представителей третьих ли Охрименко Г.В. - Охрименко Г.Е., действующего по доверенности 70 АА 1271602 от 17.06.2019 сроком на десять лет, Масленниковой В.С. - Масленникова А.Н., действующего по доверенности 02АА4893011 от 11.11.2019 сроком на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Города Томска к Мироновой М.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Города Томска обратилась в суд с иском к Мироновой М.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении поступивших в администрацию Города Томска обращений граждан, управляющих организаций, публикаций в средствах массовой информации установлено, что на земельном участке с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> расположен многоквартирный жилой дом с количеством этажей 4, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию которого отсутствуют. Указанный земельный участок находится в собственности Мироновой М.И. В ходе проверки также выявлены признаки наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме лиц, которая заключается в возможности обрушения его конструкций ввиду выявленного крена, что подтверждается актом осмотра от 22.11.2018, протоколом выездной комиссии от 23.11.2018, обращением ООО «Жилсервис «Ленинский», ООО «Жилсервис «Черемошники» от 10.10.2017. Проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения - государственному строительному надзору. Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной в нарушение требований градостроительного законодательства, что исключает вывод о безопасности объекта капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учётом уточнения исковых требований истец просил признать объект капитального строительства - четырехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой. Возложить на Миронову М.И. обязанность в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> («Объект») в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем последовательного проведения следующих работ:

1.      С привлечением лица, являющегося членом саморегулируемой организации в
области инженерных изысканий, разработать программу геотехнического мониторинга
объекта. На протяжении всего периода проведения работ по приведению объекта в
соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными
законом, проводить его геотехнический мониторинг в соответствии с разработанной
программой.

2.      С привлечением лица, являющегося членом саморегулируемой организации в
области архитектурно-строительного проектирования, разработать проектную документацию на устранение причины прогрессии развития крена и просадок объекта путем защиты его фундамента от подземных вод посредством устройства водопонизительных скважин, дренажа или иных мероприятий.

3.      Выполнить строительно-монтажные работы по устранению причины прогрессии развития крена и просадок объекта в соответствии с разработанной проектной
документацией.

4.      После проведения геотехнического мониторинга объекта продолжительностью не менее одного года с привлечением лица, которое является членом саморегулируемой
организации в области архитектурно-строительного проектирования, разработать проектную документацию на специальное техническое решение по устранению недопустимых кренов и просадок объекта.

5.      В случае, если специальное техническое решение предусматривает проведение работ по реконструкции объекта или его частей, с привлечением лица, аккредитованного на право проведения экспертизы проектной документации, провести экспертизу проектной документации на специальное техническое решение по устранению недопустимых кренов и просадок объекта и получить положительное заключение экспертизы.

6.      Выполнить строительно-монтажные работы по устранению недопустимых кренов и просадок объекта в соответствии с разработанной проектной документацией на специальное техническое решение.

7.       В течение пяти рабочих дней после выполнения каждого из перечисленных выше этапов работ, но не реже одного раза в три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, письменно сообщать в администрацию Города Томска о ходе проведения работ по приведению объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, и о текущих результатах геотехнического мониторинга объекта.

В случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с Мироновой М.И. в пользу администрации Города Томска судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 2 000 рублей за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель истца Урусов Д.Б. в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал. Полагал, что многоквартирный жилой дом возведен на принадлежащем ответчику земельном участке с нарушением действующих градостроительных норм и правил, возведен без проекта, его экспертизы и строительного надзора в процессе его возведения. В настоящее время, с учетом заключения экспертизы, объект капитального строительства не является безопасным, возможность приведения его в соответствие с обязательными нормами и правилами обусловлена последовательным выполнением ряда проектных работ специализированными организациями и их реализации, при постоянном надзоре за безопасностью объекта. Заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Лешков А.И., участвующий в процессе также как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании возражал против требований истца о признании жилого дома самовольной постройкой. Полагал, что ответчиком Мироновой М.И. был возведен индивидуальный жилой дом в соответствии нормами закона, действовавшими на момент его возведения. Затем собственник разделила дом на квартиры, зарегистрировала на них право собственности в установленном порядке, после чего произвела их отчуждение. Запрета на разделение дома на квартиры на тот момент не было. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, который исчисляет с 2011 года, когда Росреестром направлялся запрос в Департамент архитектуры и градостроительства о наличии разрешения на строительство жилого дома. В части требований о возложении на ответчика обязанности привести жилой дом в соответствие с требованиями действующих норм и правил против иска не возражал, поскольку экспертизой подтверждено их нарушение. Пояснил, что ответчиком организован геомониторинг, чтобы контролировать ситуацию, найдена организация, которая разработает проектную документацию на защиты его фундамента от подземных вод, выполнит работы в соответствии с этим проектом, есть предварительные договоренности на выполнение проектных и строительных работ по устранению крена дома. Полагал, что заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенным. Возражал против приведения решения в указанной истцом части к немедленному исполнению, поскольку ответчиком предприняты меры по организации наблюдения за текущим состоянием дома с целью, в том числе, и контроля за безопасностью строения.

Третье лицо Левинцев Е.С., представители третьих лиц Охрименко Г.Е., Масленников А.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали.

Ответчик Миронова М.И., третьи лица Абрамов Д.С., Бажина С.А., Власов Р.В., Ганина Н.В., Глухих А.А., Греченюк Я.М., Грицанова Г.А., Грозина С.С., Иванова Л.Г., Иванцова Н.Ю., Казакова Г.А., Ковалькова Ю.С., Корзун С.С., Коротченко С.В., Криницын А.В., Криницына Е.И., Курикова Н.В., Куркина Т.Г., Левинцев А.Е., Лысенко Л.В., Маметьев А.А., Марачева Л.Н., Масленникова В.С., Мережкина Н.В., Мусатова О.С., Мыльникова Ю.Д., Новикова Н.Н., Овчинникова Г.В., Овчинников В.И., Охрименко Г.В., Переверзева А.И., Попова Л.И., Садкова О.С., Сафонова С.П., Селихова Л.С., Сорокин М.А., Столбова Н.И., Сытик О.А., Таровская Л.И., Терлеева Н.И., Толмачева Ю.Е., Ураткина Е.С., Ушкалова М.М., Четвероусова И.В., Чухлебова Н.В., Шамычков О.Ю., Шевнина Н.А., Ширшин Е.П., представитель третьего лица Управления социальной политики администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Томской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, письменный отзыв, из которого следует, что оснований для отказа в государственной регистрации прав ответчика на жилой дом, жилые помещения в доме в соответствии с действующим законодательством не имелось (т.6, л.д.116-119).

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что Миронова М.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 548 кв.м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д.25-35), образованного при разделе земельного участка площадью 978 кв.м с кадастровым номером: <номер обезличен>, принадлежавшего Мироновой М.И. на основании государственного акта на право собственности на землю№ТО-210070090, выданного Администрацией г.Томска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 серии 70АБ 152914 (т.1, л.д.144-145) кадастровым делом (т.1, л.д.123-148).

Актом обследования земельного участка, выполненным 22.11.2018 МБУ «ТГЦИ» (т.1, л.д.20-21), актом осмотра, выполненным 22.11.2018 начальником отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г.Томска (т.1, л.д.22-24) подтверждается, что в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен> находится четырехэтажный (четвертый этаж в мансардном исполнении) кирпичный многоквартирный жилой дом.

Из протокола выездной комиссии от 23.11.2018 следует, что при проведении осмотра конструкций жилого дома по адресу: <адрес обезличен> выявлен крен дома (проседание южной стороны фундамента по всей длине дома), деформация входного тамбура.

Из помещенных в дело правоустанавливающих документов объекта недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, следует, что на основании заявления Мироновой М.И. от 23.05.2011 была произведена регистрация ее права собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на основании представленного кадастрового паспорта здания, сооружения и государственного акта на право собственности на землю. Согласно кадастровому паспорту от 19.05.2011, здание имеет следующие характеристики: общая площадь 1470 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей 3, мансарда. При рассмотрении указанного заявления Мироновой М.И. государственным регистратором 27.05.2011 был направлен запрос в Департамент архитектуры и градостроительства о том, выдавалось ли разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, если выдавалось, то на какой объект: индивидуальный или многоквартирный жилой дом. Согласно ответу на запрос от 06.06.2011, заявление о выдаче разрешения на строительство по <адрес обезличен> не поступало, разрешение на строительство не выдавалось. Согласно ответу ОГУП «ТОЦТИ» от 07.06.2011 на запрос государственного регистратора, по данным технической инвентаризации по адресу: <адрес обезличен> данный объект имеет один самостоятельный вход-выход на прилегающий к дому земельный участок, имеет три надземных этажа и мансарду; при проведении инвентаризации у заказчика не истребуется документов о составе семьи и родственных отношениях, поэтому установить, проживает ли в доме одна семья или несколько, невозможно. Впоследствии 01.07.2011 Миронова М.И. обратилась с заявлением о регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес обезличен>, условный <номер обезличен> на основании решения собственника от 24.06.2011 о выделе в натуре и регистрации права собственности на выделенные жилые помещения - 47 квартир площадью от 21,8 кв.м до 32,4 кв.м, на основании указанных документов произведена регистрация права собственности истца на вновь образованные объекты недвижимости (т.1, л.д.173-189).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 14.06.2011 (т.8, л.д.101-113), на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> возведен многоквартирный жилой дом этажностью 3, мансарда, площадь всех частей здания 1495,6 кв.м, общая площадь 1470 кв.м, площадь жилых помещений 856,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, каждая из квартир состоит из комнаты (комнат), кухни и санузла, имеет отдельный вход из общего коридора.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, перепланировка в жилом доме с момента возведения до раздела на отдельные помещения и регистрации права собственности на квартиры не производилась.

Впоследствии в 2011-2012гг. Миронова М.И. произвела отчуждение квартир в указном жилом доме на основании договоров купли-продажи, что подтверждается помещенными в дело правоустанавливающими документами объектов недвижимости, расположенных в доме по адресу: <адрес обезличен> ( т.2, л.д.1-250, т.3, л.д.1-250, т.4, л.д.1-126).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке, имеющем назначение: для возведения индивидуального жилого дома, изначально возводился не как индивидуальный, а как многоквартирный жилой дом, при этом разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не запрашивалось и не выдавалось, экспертиза проектной документации не проводилась, государственный строительный надзор за строительством дома не осуществлялся.

Как следует из содержания п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

В соответствии с ч. 4 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ((в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 17.07.2009 N 174-ФЗ) документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Таким образом, на момент создания спорного объекта недвижимости допускалась государственная регистрации объектов индивидуального жилищного строительства, возведенных на принадлежащих гражданам земельных участках, на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости как объект индивидуального жилищного строительства не возводился, поскольку согласно сведениям из технического паспорта, изначально был разделен на 47 самостоятельных квартир, имеющих отдельные входы, с санузлами и кухнями в каждой из квартир.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект изначально возводился как многоквартирный жилой дом, для его возведения требовалось получение разрешения на строительство, и, соответственно представление в уполномоченный орган всех предусмотренных законом (ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) документов для его получения, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство), а также получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные требования закона ответчиком не выполнены.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о соответствии спорной постройки требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, устанавливающих обязательные строительные нормы и правила к безопасности жилых зданий, судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 023.70.02.2020, выполненного ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» (т.7, л.д. 4-117), здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ, национальных стандартов и сводов правил: ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с изменениями №1,2); СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в части нарушений указанных в таблице 3 раздела 2.8 исследовательской части (л.д.65-68), а именно: достижение предельных деформаций грунтов под зданием; надежность основания (грунтов) под зданием не обеспечена; принятые конструктивные решения не соответствуют результатам расчета по второй группе предельных состояний; объект обследования не удовлетворяет второй группе предельных состояний основания, при которых нарушается нормальная эксплуатация здания (наличие недопустимого крена); максимальное предельное перемещение составляет 265 мм, что выше нормируемого в 14,5раз; в материалах дела отсутствуют инженерно-геологические изыскания на момент строительства, проектная документация; принятые конструктивные решения фундаментов частично не учитывают инженерно-геологические характеристики грунтов, вследствие чего не соблюдены требования к предельным деформациям основания фундаментов; расчетная осадка фундаментов - 320 мм, тогда как максимально допустимая -150 мм; при обследовании здания выявлены локальные волосные трещины в кирпичном заполнении каркаса, а также недопустимые деформации (крен) здания.

Отклонение здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от вертикальной оси является следствием нарушения требований строительных норм и правил. Причиной отклонения здания от его вертикальной оси является не учет следующих крайне негативных инженерно-геологических процессов в основании жилого дома: категория опасности природных процессов – опасная, категория опасности природных процессов по деформации пучения – весьма опасная, категория опасности природных процессов по подтоплению – весьма опасная, по характеру техногенного воздействия площадка относится к потенциально подтопляемой территории. Подземные воды с установившимся уровнем вскрыты на глубине 1,0 м. Не учет вышеназванных инженерно-геологических процессов при эксплуатации жилого дома привел к невыполнению требований СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», п.4.9,4.12, 4.13.

Устранение отклонения здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от вертикальной оси при прогрессирующем развитии просадок здания и грунта и развития крена – невозможно. В целях устранения отклонения здания по адресу: <адрес обезличен>, от вертикальной оси необходимо последовательно провести следующие работы: А) Устранить причину прогрессии развития крена и просадок здания (наличие подземных вод на глубине 1 м, которая характеризуется опасной категорией природных процессов), путем защиты фундамента здания от подземных вод посредством устройства водопонизительных скважин, дренажа или иных мероприятий, в соответствии с проектной документацией; Б) С целью установить, что мероприятия, указанные в п. А) устранили причину, необходимо выполнить повторный геотехнический мониторинг в соответствии с требованиями СП 305.1325800.2017. Период выполнения мониторинга –не менее одного года. В) По результатам повторного геотехнического мониторинга определить наличие/отсутствие дальнейшего развития крена и просадок здания: в случае отсутствия прогрессии развития (стабилизации) крена и просадки здания разработать специальное техническое решение по устранению недопустимых кренов, с привлечением специализированной организации. Все работы по стабилизации здания необходимо проводить в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации; в случае наличия прогрессии развития просадок и крена выполнить дополнительные инженерные изыскания, т в зависимости от полученных результатов принять решение о целесообразности проведения каких-либо работ. На период осуществления всех вышеуказанных работ обеспечить выполнение требований п.7.2 «Алгоритмы действий в случае выявления возможности реализации аварийных ситуаций» СП 305.1235800.2017 «Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве».

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на протяжении всего периода проведения работ по приведению дома в соответствие с действующими нормами и правилами необходимо выполнять комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности граждан, проживающих в жилом доме, одним из которых является геомониторинг. На момент проведения экспертизы не представилось возможным определить способ устранения крена дома, для решения этого вопроса важно, в каком состоянии дом стабилизируется. От этого будет зависеть выбор конкретного технического решения. Дал пояснения относительно квалификации лиц, которые должны привлекаться ответчиком к выполнению работ на различных этапах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому является самовольной постройкой, которая подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями ответчиком как лицом, в собственности которого находится земельный участок.

По смыслу положений, установленных п.3.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следствием выполнения собственником земельного участка требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями является прекращение статуса спорного объекта как самовольной постройки.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования к ответчику о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и представленных документов, о возведении самовольной постройки с нарушением установленных требований закона истцу стало известно из обращений ООО «Жилсервис «Ленинский», ООО «Жилсервис «Черемошники» от 10.10.2017 (т.1, л.д.41), публикаций в средствах массовой информации от 07.09.2018 (т.1, л.д.44-46), обращений ФИО2 в июне-июле 2017 года (т.1, л.д.47-51). Исковое заявление поступило в суд 13.08.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года – с момента направления запроса Росреестром в Департамент архитектуры администрации г.Томска о выдаче разрешения на строительство спорного объекта является безосновательным, поскольку в запросе содержалась информация о возведении по указанному адресу жилого дома, однако сведений о том, что дом возведен как многоквартирный, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, суд полагает, чтозаявленное требованиео взыскании с Мироновой М.И. в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 2 000 рублей за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда, с учётом характера возложенной обязанности и значимости объекта защиты права, срока, установленного для исполнения обязанности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчиком представлен договор на проведение геотехнического мониторинга от 01.09.2020, по условиям которого исполнитель проводит геотехнический мониторинг многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> по правилам, установленным в СП 305.1325800.2017 для зданий данного типа. То есть, ответчиком предприняты меры по наблюдению за состоянием объекта капитального строительства, направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций. Оснований для возложения на ответчика иных обязанностей в соответствии с решением суда до его вступления в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Города Томска к Мироновой М.И. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать объект капитального строительства - четырехэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> самовольной постройкой.

Возложить на Миронову М.И. обязанность в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен> («Объект») в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем последовательного проведения следующих работ:

1.     С привлечением лица, являющегося членом саморегулируемой организации в
области инженерных изысканий, разработать программу геотехнического мониторинга
объекта. На протяжении всего периода проведения работ по приведению объекта в
соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, проводить его геотехнический мониторинг в соответствии с разработанной
программой.

2.     С привлечением лица, являющегося членом саморегулируемой организации в
области архитектурно-строительного проектирования, разработать проектную документацию
на устранение причины прогрессии развития крена и просадок объекта путем защиты
его фундамента от подземных вод посредством устройства водопонизительных скважин,
дренажа или иных мероприятий.

3.     Выполнить строительно-монтажные работы по устранению причины прогрессии
развития крена и просадок объекта в соответствии с разработанной проектной
документацией.

4.     После проведения геотехнического мониторинга объекта продолжительностью не менее одного года с привлечением лица, которое является членом саморегулируемой
организации в области архитектурно-строительного проектирования, разработать проектную документацию на специальное техническое решение по устранению недопустимых кренов и просадок объекта.

5.     В случае, если специальное техническое решение предусматривает проведение работ по реконструкции объекта или его частей, с привлечением лица, аккредитованного на право проведения экспертизы проектной документации, провести экспертизу проектной документации на специальное техническое решение по устранению недопустимых кренов и просадок объекта и получить положительное заключение экспертизы.

6.     Выполнить строительно-монтажные работы по устранению недопустимых кренов и просадок объекта в соответствии с разработанной проектной документацией на специальное техническое решение.

7.       В течение пяти рабочих дней после выполнения каждого из перечисленных выше этапов работ, но не реже одного раза в три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, письменно сообщать в администрацию Города Томска о ходе проведения работ по приведению объекта в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, и о текущих результатах геотехнического мониторинга объекта.

В случае неисполнения настоящего решения суда, взыскать с Мироновой М.И. в пользу администрации Города Томска судебную неустойку в размере 100 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 2 000 рублей за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с Мироновой М.И. в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Полный текст решения изготовлен 15.01.2021

УИД 70RS0002-01-2019-002780-39