Решение по делу № 2-108/2013 (2-2533/2012;) ~ М-2381/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-108/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурноса А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурнос А.А. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые услуги за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также денежные средства в размере <данные изъяты> за проведенную строительно – техническую экспертизу.

Истец Бурнос А.А. и его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец Бурнос А.А. пояснил, что ему на основании договора купли – продажи (купчая) земельного участка № с садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № на объект, расположенный по адресу: <адрес>, на страховую сумму <данные изъяты>, при этом страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление местности нахождения застрахованного строения, в результате чего был затоплен данный дом: испорчены водой полы, разрушена отопительная печь, поврежден фундамент, вздуты наружные стены, перекошены дверные и оконные блоки. О данном событии истец сообщил в ОСАО «Ингосстрах», дом был предоставлен для осмотра, случай был признан страховым (номер выплатного дела №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>, однако, данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного имущества. Бурносом А.А. была проведена экспертиза по определению размеров ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия – весеннего половодья, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. В рамках данного гражданского дела была проведена строительно – техническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта застрахованного дома, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком ему было выплачено <данные изъяты>, истец просит взыскать со страховой компании денежные средства в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена. Согласно ответу ООО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Бурносу А.А., представителем истца была направлена претензия ответчику о досудебном урегулировании спора, пересмотре размера причиненного ущерба имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>. Однако, данный спор в добровольном порядке урегулирован не был.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ответчиком Бурносу А.А. не выплачено страховое возмещение в счет затопления застрахованного жилого дома. Также просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку ответчиком были нарушены обязательства, взятые на себя при заключении с Бурносом А.А. договора страхования имущества.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска Бурноса А.А., суду пояснил, что в настоящее время Бурносу А.А. перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, факт наступления страхового случая не отрицает, по его мнению, истец сам затянул выплату ему страхового возмещения. Просил отказать Бурносу А.А. в удовлетворении его требований о взыскании процентов, штрафа и морального вреда, поскольку истцу было во внесудебном порядке выплачено страховое возмещение. Но если судом будет принято решение о взыскании штрафа, просил снизить размер штрафа, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, а взыскание расходов по проведения экспертизы оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли – продажи (купчая) земельного участка № с садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> (№). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № на объект, расположенный по адресу: <адрес>, на страховую сумму <данные изъяты>, при этом страховая премия составила <данные изъяты> (№). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление местности нахождения застрахованного строения, в результате чего был затоплен данный дом: испорчены водой полы, разрушена отопительная печь, поврежден фундамент, вздуты наружные стены, перекошены дверные и оконные блоки. О данном событии истец сообщил в ОСАО «Ингосстрах», дом был предоставлен для осмотра, случай был признан страховым (номер выплатного дела №) (№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <данные изъяты>, однако, данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного имущества (№).

Судом также установлено, что Бурносом А.А. была проведена экспертиза по определению размеров ущерба, причиненного в результате стихийного бедствия – весеннего половодья, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> (№).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По правилам п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай в части указанного вреда наступил, в связи с чем, отказ ответчика от полной выплаты страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в указанном выше размере связан напрямую с затоплением застрахованного истцом дома.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, то с учетом положений Правил страхования истец вправе требовать взыскания суммы страхового возмещения в подтвержденном размере.

Соглашаясь с доводами представителя истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание, что Правила страхования в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п.4 ст.421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных статей ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Экспертом ФИО3 по определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дано заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом естественного износа несущих конструкций объекта недвижимости и с учетом естественного износа отделки и инженерного оборудования объекта недвижимости на момент события ДД.ММ.ГГГГ – подтопление низководных участков местности составляет округленно <данные изъяты>. Объем работ, необходимый для восстановления дома, расположенного по указанному выше адресу, представлен в Приложении к экспертизе и указан в Локальном сметном расчете в графе «Наименование работ и затрат» в соответствии с территориальными единичными расценками, принятыми в действие с 09 марта 2004 г. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и Дефектной ведомости (№). В своем ходатайстве (№) представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что ознакомившись с судебной экспертизой пришли к выводу, что в части объемов работ замечаний у них нет, но считает, что завышены расценки на некоторые работы.

Учитывая, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые сторонами не оспаривались, то у суда нет сомнений в правильности и объективности данного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем, считаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, в силу чего принимает решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату вынесения решения суда размер учетной ставки банковского процента составляет <данные изъяты> годовых. Поскольку ответчик не перечислил страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования <данные изъяты> годовых составляет: <данные изъяты> х (<данные изъяты> / <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. Факт обращения истца к ответчику о добровольном урегулировании спора подтверждается материалами дела.

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. Однако, суд считает необходимым снизить взыскиваемый с ответчика штраф на <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям с участием потребителей по договорам страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона о защите прав потребителей, то Бурнос А.А. также вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пояснениям истца, моральный вред заключается в переживаниях, невозможностью пользоваться затопленным домом, в связи с чем, стал плохо спать и ощущал постоянное нервное напряжение. В силу отсутствия денежных средств, он длительное время не может восстановить поврежденный дом.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бурноса А.А. - <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за почтовые услуги в связи с отправкой телеграммы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Бурносом А.А. и ФИО1, согласно которому истцом было перечислено на счет ФИО1 <данные изъяты>. Принимая во внимание сложность и объем данного гражданского дела, количество участий представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> в пользу Бурноса А.А..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурноса А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бурноса А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф, присужденный в пользу потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта дома в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурноса А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева