Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2070/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя процессуального истца Смолко М.Ю., действующей на основании доверенности от 16.03.2015 года №16/02.2015-1,

истицы Кагаловой Ю.А. и ее представителя Кагалова А.Л., действующего по устному ходатайству,

представителей ответчика Неволина Р.С., действующего на основании доверенности от 06.02.2015 года №2, Тиньковой О.И., действующей на основании доверенности от 18.03.2015 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 в интересах Кагалову Ю.А. к ОРг 2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОРГ 1 обратилась в интересах Кагалову Ю.А. в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРг 2» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.04.2014 года Кагалову Ю.А. заключила с ответчиком договор купли-продажи велотренажера <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного товара покупателем оплачена полностью и в срок с привлечением кредитных средств. Ответчик продал потребителю товар со скрытыми недостатками производственного характера. В процессе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток – велотренажер не верно показывает пульс, в связи с чем сбивается пользовательская программа. 03.05.2014 года велотренажер был передан для проведения гарантийного ремонта. 06.05.2014 года велотренажер возвращен без устранения неисправности. До истицы не была доведена информация о том, что товар не является медицинским прибором, при этом потребитель рассчитывала приобрести тренажер для укрепления сердечнососудистой системы и восстановления организма. 14.05.2014 года истица обратилась с претензией по поводу качества товара с целью возврата денег, которая не удовлетворена. Для восстановления нарушенного права истица обратилась за помощью в ОРГ 1 за услуги которой по составлению заявления и искового заявления оплатила <данные изъяты> рублей. Размер неустойки, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с 25.05.2014 года по 19.03.2015 года составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно счета № от 10.0.2015 года стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем разница в цене составляет <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу Кагалову Ю.А. деньги, уплаченные за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, разницу в цене в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца ОРГ 1 ФИО2, истица Кагалову Ю.А. и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что последний, являясь работником ответчика, принимал на ремонт от истицы велоэргометр, который в последующем тестировал и установил неправильные показания пульса на велоэргометре с отклонением от 1 до 15 ударов. В последующем указанный велоэргометр в том же состоянии он вернул истице.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

16.04.2014 года между Кагалову Ю.А. (покупатель) и ОРг 2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи велоэргометра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с использованием кредитных средств.

Гарантийный срок на данный велоэргометр установлен изготовителем сроком на 2 года на раму, 1 год на узлы движения и электронные блоки, детали износа. Указанные гарантийные сроки должны исчисляться с момента передачи потребителю товара.

До 03.05.2014 года Кагалову Ю.А. обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом указанного велоэргометра, указывая на недостаток данного товара в виде неправильных показаний пульса биения сердца. 03.05.2014 года ответчик забрал данный велоэргометр для производства ремонта, который вернул истице 06.05.2014 года.

14.05.2014 года Кагалову Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денег, уплаченных за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, возмещению убытков по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что после ремонта указанного товара недостаток не был устранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, спецификацией товара от 16.04.2014 года, гарантийным талоном сервисного обслуживания №122, кредитным договором от 16.04.2014 года, заявлением от 14.05.2014 года.

Доводы истицы о том, что указанный велоэргометр имеет недостаток в виде неправильных (неточных) показаний пульса, ответчиком не опровергнуты.

Так, согласно гарантийного талона сервисного обслуживания №122, 03.05.2014 года ответчиком был получен от истца на ремонт велоэргометр <данные изъяты> что указывает о наличии неисправности в данном товаре. То обстоятельство, что 06.05.2014 года велоэргометр был возвращен истице, с указанием в гарантийном талоне об устранении недостатков, само по себе не свидетельствует о невозможности выявления повторных недостатков товара, с учетом того, что ответчик не представил тому убедительных доказательств.

Кроме того, как отмечено в заключении эксперта от 27.01.2015 года №367/07, составленного работником ОРГ 3 ФИО9, спорный велотренажер имеет дефект производственного характера – на дисплее отображаются некорректные показания частоты пульса при использовании нагрудного телеметрического передатчика частоты сердечного ритма. Показания пульса на дисплее велотренажера при использовании нагрудного телеметрического передатчика частоты сердечного ритма отображаются не верно. Причиной выявленного дефекта является техническая неисправность нагрудного передатчика или приемника сигналов этого передатчика на самом велотренажере.

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертизы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Работник ОРГ 3 ФИО9 имеет среднее специальное образование, что указано в заключении эксперта, состоит в должности инженера 2 категории отдела электротехнических ОРГ 3 при этом последняя организация является федеральным бюджетным учреждением и не относится к подразделениям федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел. Таким образом, ФИО9 не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту.

Кроме того, из видеозаписи, содержащейся на CD-диске, представленном стороной ответчика в качестве доказательства в обоснование своих возражений, достоверно и однозначно не следует, что спорный товар находится в исправном состоянии.

Согласно описания свойств велоэргометра <данные изъяты> размещенного в сети интернет на сайте ответчика, важной особенностью тренировочного компьютера является наличие 4-ех пульсозависимых программ с предустановленными значениями. Для точного определения пульса и комфортной тренировки в компьютер велоэргометра встроен беспроводной приемник, а необходимый для этого нагрудный ремень-передатчик входит в комплект. Данная информация повлияла на выбор потребителем спорного товара. В связи с этим, спорный велоэргометр дожжен точно показывать пульс, однако ответчиком не представлено убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают доводы истицы о наличии недостатков в указанном велоэргометре.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что спорный велоэргометр относится к технически сложным товарам, поскольку данный вид товар не включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду убедительных и достаточных доказательств в опровержение доводов стороны истца. В связи с этим, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная потребителем за указанный велоэргометр, в размере 19290 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения суд исходит из следующего. Поскольку судом установлено, что спорный велоэргометр имеет недостатки, истцу подлежит выплата суммы стоимости за некачественный товар, в связи с чем указанный велоэргометр, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, подлежит возврату последнему. При этом, согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №18, стоимость аналогичного товара составляет <данные изъяты> рублей. У стороны истца не имеется возражений относительно указанной стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части. При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходит из стоимости указанного товара, определенной в счете от ДД.ММ.ГГГГ №18, поскольку данные сведения соответствуют дате принятия решения судом и не вызывают у суда сомнений с учетом позиции лиц, участвующих в деле. Таким образом, указанная разница составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу Кагалову Ю.А.

При этом, представленный стороной истца счет от 10.02.2015 года №1305, суд не может принять в качестве достаточного доказательства в обоснование указанного требования, поскольку цена соответствующего товара не приближена к дате вынесения судом решения, а также выдана не материальному истцу, являющегося физическим лицом, а иному лицу, являющемуся юридическим.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

14.05.2014 года Кагалову Ю.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой предъявлено требование к продавцу о возврате уплаченных денег за товар, возмещении убытков и компенсации морального вреда. До настоящего времени претензия не удовлетворена, что следует из содержания иска и позиции стороны ответчика по делу.

В связи с этим, период просрочки удовлетворения требования потребителя Кагалову Ю.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет с 25.05.2014 года по 19.03.2015 года, с учетом периода заявленного истцом. Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который судом проверен, доказательств его недостоверности суду не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание желание последнего заключить мировое соглашение и выплатить стоимость некачественного товара, в целях установления баланса между применяемой нормой ответственности и оценкой действительного ущерба, чрезмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Кагалову Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из юридических услуг ОРГ 1 за составление претензии и искового заявления, а также требования по оплате услуг представителя данной организации в размере <данные изъяты> рублей. Так, расходы Кагалову Ю.А. по оплате юридических услуг ОРГ 1 за составление претензии и искового заявления и услуг представителя указанной организации не являются убытками потребителя. Данная общественная организация является некоммерческой организацией, которая в соответствии со своими уставными целями оказывает юридическую помощь физическим лицам в виде консультаций, претензионной работы, защиты прав в суде. Рассмотренный судом иск ОРГ 1», предъявлен в интересах Кагалову Ю.А. Действуя в интересах последней и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1275-О-О на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. Суд находит, что в случае удовлетворения иска общества, поданного в интересах потребителя, права на возмещение расходов, связанных с защитой прав потребителя, общество как процессуальный истец, не являющийся стороной по делу, не имеет. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение их расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя ОРГ 1» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>%).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет <данные изъяты> х 50 %), подлежит взысканию в пользу ОРГ 1», пятьдесят процентов суммы штрафа - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Кагалову Ю.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, учитывая, что спорный товар находится у потребителя, суд считает необходимым обязать Кагалову Ю.А. передать ОРг 2 некачественный товар - велоэргометр <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ 1 в интересах Кагалову Ю.А. к ОРг 2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОРг 2 в пользу Кагалову Ю.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, разницу в цене товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРг 2 в пользу ОРГ 1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОРг 2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ОРГ 1 в интересах Кагалову Ю.А. к ОРг 2 - отказать.

Обязать Кагалову Ю.А. передать ОРг 2 некачественный товар - велоэргометр <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин