Решение по делу № 1-95/2020 от 21.05.2020

Дело № 1-95/2020

12001940002012124

УИД 18RS0007-01-2020-000310-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 14 июля 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Наговицына А.А.,

защитника: адвоката Ляпина С.В.,

при секретаре Перминовой К.В.,

уголовное дело в отношении:

Наговицына Александра Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>13, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

              установил:

В период с 09 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 06.03.2020 года, Наговицын А.А. совместно с Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Удмуртской Республики, где совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1, в результате употребления спиртных напитков опьянел и заснул на земле, в указанном месте. В указанный период у Наговицына А.А., обнаружившего, что Потерпевший №1 уснул, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в карманах надетой на нем одежды, а именно сотового телефона с картой памяти, с целью дальнейшего их использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 30 минут <дата>, Наговицын А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к лежавшему на спине на земле во дворе <адрес> Удмуртской Республики, спящему Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, и он действует тайно, обыскал карманы одежды потерпевшего, и рукой достал из кармана штанов, надетых на Соломеникове Е.В. сотовый телефон марки «Samsung SM-J260F/DS», стоимостью 3000 рублей, с картой памяти micro SD, объёмом 8 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил.

После чего, с похищенным сотовым телефоном и картой памяти Наговицын А.А. с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Наговицын А.А. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3300 рублей.

Подсудимый Наговицын Александр Александрович в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Наговицына А.А. от <дата> на л.д. 112-116, а также показания обвиняемого Наговицына А.А. от <дата> на л.д. 131-132, протокол очной ставки от <дата> между подозреваемым Наговицыным А.А. и свидетелем Свидетель №4 на л.д. 117-120, протокол очной ставки от <дата> между подозреваемым Наговицыным А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 на л.д. 123-126, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

Из показаний подозреваемого Наговицына А.А. от <дата> следует, что примерно месяц назад, а именно в один из дней начала марта 2020 года, точную дату не помнит, в дневное время он гулял по <адрес>, в центре <адрес> встретил своего знакомого по имени Свидетель №4 по прозвищу «Гуня», это было около 11 часов дня. Вместе с Свидетель №4 они решили совместно употребить спиртное. С этой целью Свидетель №4 сходил в аптеку, расположенную в том же здании, что и магазин «Астра» на <адрес>, где приобрел два флакона перцовой настойки. После чего пошли за здание кулинарии, там встретили знакомых по прозвищу «Шкляй» по имени Шкляев А. и «Шаньга» по имени Васильев А., они были уже выпившие. Когда прошли на место, где намеревались употребить купленное спиртное, то обнаружили, что там находится ранее незнакомый им мужчина, одетый в куртку с капюшоном. Тот стоял облокотившись на трубу теплотрассы. На лице данного мужчины заметили кровь справа, в районе брови. В этот же момент обернулись и вслед уходившим с данного места Шкляеву и Васильеву крикнули: «Кто его избил?». Шкляев и Васильев ответили, что это их не касается. Шкляев и Васильев ушли с данного места. Затем Наговицын А.А. с Свидетель №4 присели около трубы теплотрассы и употребили купленное ими спиртное. Все это время парень, ранее ему незнакомый, находился рядом с ними, но с ними не общался, просто стоял около трубы. По внешнему виду было видно, что он сильно пьян. Так как спиртное закончилось, решили узнать, есть ли деньги или спиртное у данного парня, решили, что если есть, то совместно с ним выпьют спиртное. Затем Наговицын А.А. обратился к данному парню, спросил есть ли у того деньги или спиртное, предложил ему совместно выпить. Парень сказал, что у него есть карта банковская и что согласен с ними выпить, но за спиртным надо сходить. После чего Свидетель №4 остался на этом же месте, а Наговицын и этот парень направились в ту же аптеку в магазине «Астра», где парень приобрел несколько флаконов перцовой настойки, при этом расплатился при помощи банковской карты, просто приложив ее к терминалу, никаких пин-кодов не вводил. Затем, с приобретенным спиртным вернулись на тоже место, где их ждал Свидетель №4. После чего стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ним и этим парнем возникла словесная ссора, поскольку в ходе общения тот назвал Наговицына А.А. оскорбительным для него словом, обозначающим, что он является гомосексуалистом. Его это оскорбило и по этой причине, он ударил несколько раз кулаком по лицу этого парня. В этот же момент, по всей видимости, Свидетель №4 также не понравились слова, высказанные парнем в его адрес, потому что тот также нанес несколько ударов кулаком по лицу парню. Сам парень им ударов не наносил, никак не отвечал. После нанесенных ударов парень упал на землю и перестал двигаться. Было видно, что тот находится в бессознательном состоянии. Затем Свидетель №4 предложил ему уходить, при этом направился в сторону выхода со двора дома, в котором находится кулинария, в направлении проезжей части <адрес>. Когда Свидетель №4 скрылся из виду Наговицын А.А. решил этим воспользоваться и проверить карманы лежавшего на земле парня, решил, что если в карманах у него найдет какое-либо ценное имущество, то заберет себе. В этот же момент вспомнил про банковскую карту, которую видел ранее, решил, что ее также заберет, поскольку пин-код вводить не надо и сможет воспользоваться деньгами, которые имелись на счету. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает и что рядом с ним никого нет, убедившись, что лежавший на земле парень находится в бессознательном состоянии и не просыпается, Наговицын А.А. осмотрел карманы одежды парня и в правом переднем кармане его штанов обнаружил сотовый телефон «Самсунг», а также ту самую банковскую карту Сбербанка, которую видел ранее, Наговицын А.А. забрал это и положил в свои карманы. В момент нанесения побоев, с куртки парня слетел капюшон, он остался лежать на земле. Также пояснил, что если бы парень очнулся, он не стал бы забирать ничего из имущества, предполагал, что ввиду того, что он находится в состоянии сильного опьянения, то не вспомнит события, произошедшие с тем. Наговицын А.А. понимал, что совершает преступление, никакого права брать и пользоваться своим имуществом парень ему не давал, такого разрешения он не получал. Затем Наговицын А.А. также ушел с данного места, догнал Свидетель №4, который ждал его неподалеку от проезжей части <адрес>. Затем они вернулись на то же место, где находился лежащий парень, помогли ему встать на ноги. После чего вдвоём под руки помогли дойти парню до магазина «Астра», где он ушел от них в сторону железнодорожного вокзала. А Наговицын А.А. и Свидетель №4 прошли в аптеку в магазине «Астра», где Наговицын А.А. передал Свидетель №4 банковскую карту парня. Он видел, что Свидетель №4 приобрел спиртное и сигареты, при этом расплатился картой парня, затем передал Наговицыну А.А. спиртное, поделил сигареты. Они ещё немного выпили и разошлись с Свидетель №4. Банковская карта осталась у Свидетель №4. Когда Наговицын А.А. направлялся домой, то по пути осмотрел телефон, который забрал из кармана парня. Телефон был сенсорный в корпусе золотисто-розового цвета. Наговицын А.А. открыл заднюю крышку и заметил, что в телефоне имеется карта памяти, он достал ее и убрал в карман. Однако, в дальнейшем он либо потерял, либо она выпала у него, он не может ее найти. В телефоне также имелась сим-карта, которую он не трогал. Затем, осмотрев телефон положил его обратно в свой карман. Он направился к своей знакомой по имени Свидетель №1 на <адрес>. Там употребил спиртное, в ходе разговора с Свидетель №1 рассказал, что украл у незнакомого парня из кармана сотовый телефон, показал ей. Свидетель №1 стала уговаривать его продать той данный телефон. Он согласился и за 500 рублей продал данный телефон Свидетель №1, отдал той телефон вместе с сим-картой. Деньги потратил на личные нужды. Через некоторое время, к нему обратились сотрудники полиции, он рассказал тем события того дня. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб в результате хищения карты памяти обязуется возместить (л.д.112-116).

Из показаний Наговицына А.А., допрошенного в качестве обвиняемого <дата> следует, что обвиняемый Наговицын А.А. вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаивается, придерживается ранее данных показаний, от дальнейших показаний воздерживается (л.д.131-132).

Из протокола очной ставки от <дата> между подозреваемым Наговицыным А.А. и свидетелем Свидетель №4 подозреваемый Наговицын А.А. пояснил, что сидящего напротив него парня знает, это Свидетель №4, по прозвищу «Гуня», отношения дружеские, знаком с ним более 3-х лет, неприязни нет. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что сидящего напротив него парня знает хорошо, это его друг Наговицын Александр, по прозвищу «Киндер», знаком более 3-х лет, неприязни между ними нет. На вопрос следователя при каких обстоятельствах совершил хищение имущества Потерпевший №1, имевшего место <дата>, подозреваемый Наговицын А.А. пояснил, что <дата>, в дневное время, точное время не помнит, до обеда, он встретился со своим другом Свидетель №4, который на момент проведения очной ставки сидит напротив него и совместно решили с тем выпить. Далее прошли в аптеку, находящуюся в здании магазина «Астра», где он купил 1 флакон емкостью 0,1 литра «муравьиный спирт» стоимостью 31 рубль и затем вместе с Свидетель №4 решили употребить данное спиртное около труб теплотрассы за зданием Кулинарии на <адрес>. Когда прошли к данному месту, навстречу попались двое знакомых им парней, а именно А. по прозвищу «Шкляй» и А. по прозвищу «Шаньга», те вышли именно с того места, где он и Свидетель №4 хотели употребить спиртное. Разойдясь с теми прошли к теплотрассе и обнаружили, что там находится ранее незнакомый ему мужчина, который или стоял, или сидел на корточках, точно не помнит. Помнит, что на лице у данного парня была кровь. Он спросил у уходивших с данного места «Шкляя» и «Шаньги», почему те избили этого парня, на что «Шкляй» сказал ему, чтобы он не выяснял. На этом их разговор с ними прекратился, те ушли. После чего подошли к парню, Свидетель №4 обтер лицо парня снегом и оставили того в покое. Парень ничего не говорил. Затем вдвоем с Свидетель №4 употребили спиртное, купленное в аптеке. Однако им показалось этого мало и поэтому он спросил у парня, есть ли у того деньги и хочет ли тот совместно с ними выпить. Парень сказал, что денег у того нет, но есть карта банковская и что тот не против с ними выпить. После чего направились с парнем в аптеку в магазине «Астра», где парень купил 2 флакона «Асептолина» по цене 50 рублей за 1 флакон. После чего направились снова к трубе теплотрассы и стали втроем употреблять указанное спиртное. В ходе употребления спиртного, данный парень стал высказывать в его адрес и в адрес Свидетель №4 оскорбительные для них слова о том, что они являются лицами с нетрадиционной сексуальной ориентацией, назвал их «пидо…ми». Ему это очень не понравилось, по этой причине он ударил этого парня несколько раз кулаком по лицу. Свидетель №4 также подошел к парню и тоже несколько раз ударил того кулаком по лицу. От их ударов парень прилег на землю и перестал разговаривать. Было видно, что тот дышит, но находится практически в бессознательном состоянии, кроме того тот был уже достаточно сильно выпивший. Затем С. сказал ему, что надо уходить с этого места. С. направился в сторону проезжей части <адрес>, отошел от теплотрассы. Он еще оставался рядом с парнем. Видя, что парень не соображает, что происходит вокруг него и лежит с закрытыми глазами, он решил этим воспользоваться. Он осмотрел карманы одежды парня и обнаружил в карманах банковскую карту и сотовый телефон. Он видел до этого, что пин-код на карте вводить не надо, а просто прикладывать ту к терминалу и предположил, что на карте имеются деньги, решил теми воспользоваться. Телефон парня также забрал себе, решил в дальнейшем тот продать. Никакого права брать и пользоваться своим имуществом парень ему не давал, такого права он не имел. После чего он также вышел от теплотрассы следом за Свидетель №4. Когда шел к тому, то предположил, что если оставят парня на месте лежать, то тот может замерзнуть и погибнуть. Поэтому он подошёл к Свидетель №4 и предложил тому поднять этого парня на ноги. После чего вместе с Свидетель №4 подошли к лежавшему на земле парню, подняли того на ноги, тот немного пришел в себя и проводили того до магазина «Астра», где тот самостоятельно далее ушел в сторону вокзала. Он в этот момент предложил С. еще выпить спиртное. С. сказал, что денег нет. Он сказал, что смог забрать у парня банковскую карту. Показал С. при этом эту карту. Карта была банка Сбербанк серебристого цвета. Также сказал С., что пин-код вводить не надо, а просто прикладывать ту к терминалу. Так как сам он уже был очень сильно выпивший, то предложил С. самому сходить и купить спиртное. Имелись ли деньги на счету банковской карты он не знал, сказал об этом Свидетель №4. Сказал тому самому решать, что делать с картой. С. взял карту и прошел сначала в аптеку, где купил 4 флакона «Асептолина», после чего он видел, что С. прошел к кассе в магазине «Астра», где купил 2 пачки сигарет, какие именно не помнит и видел, что тот также купил торт. При этом за покупки С. расплачивался при помощи той самой банковской карты, которую ранее он забрал из кармана парня. Он понял, что деньги на карте еще имелись. После чего С. вышел из магазина, уже на улице отдал ему два флакона спиртного, а также пачку сигарет. С остальными товарами С. ушел от него. При этом банковская карта осталась у С., он вернуть ее не просил. Кроме того, он не рассказывал С., что кроме карты он забрал из кармана парня еще и телефон. После того как разошлись с С., он направился к своей знакомой по имени Свидетель №1, которая проживает на <адрес>. Находясь у той дома употребили спиртное. В ходе распития рассказал Свидетель №1, что забрал у пьяного парня из кармана сотовый телефон, показал тот Свидетель №1. Свидетель №1 стала уговаривать его продать данный телефон. Он согласился и в итоге продал телефон последней за 500 рублей. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал все обстоятельства произошедшего. В содеянном раскаивается. Свидетель Свидетель №4, выслушав показания подозреваемого Наговицына А.А. пояснил, что показания Наговицына А.А. слышал, с данными показаниями согласен, все именно так и происходило. Действительно, не видел, как Наговицын, который сидит на момент проведения очной ставки напротив него, забирал банковскую карту и телефон. О том, что тот забрал у парня карту узнал уже, когда парень ушел от них, а о телефоне узнал вообще только от общей знакомой по имени Свидетель №1. Пояснил, что не знал, если ли деньги на карте. Кроме того, указал, что понимал, что Наговицын передает ему чужую банковскую карту, однако никаких указаний на хищение денег с карты тот ему не давал, сказал, чтобы он сам решал, что делать с картой и как той распорядиться. Ни в какой сговор на хищение денег с карты с Наговицыным А.А. не вступали. Когда понял, что на карте деньги есть и купил спиртное, сигареты и торт, сам решал давать что-либо с купленных предметов Наговицыну А.А. или не давать. Не смотря на это, никакого права пользоваться деньгами с карты он не имел. В дальнейшем, после того как разошлись с Наговицыным он оставил карту себе. На следующий день, совместно со своим соседом Шаф Иваном хотели приобрести 4 флакона «Асептолина», но денег на карте хватило только на два флакона. Он понял, что денег больше нет и поэтому после приобретения указанных двух флаконов, выбросил карту в кусты около памятника «Неизвестному солдату». О том, что данная карта ему не принадлежит и что та ранее была похищена Ивану не рассказывал (л.д.117-120).

Из протокола очной ставки от <дата> между подозреваемым Наговицыным А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сидящего напротив него молодого человека практически не знает, как зовут не знает, знает только визуально, видел того где-то на территории <адрес>, отношений не поддерживает. Подозреваемый Наговицын А.А. пояснил, что сидящего напротив него молодого человека знает только визуально, в настоящее время знает, что зовут Потерпевший №1, именно с данным гражданином <дата> употребляли спиртное за зданием «Кулинарии» на <адрес>, отношений не поддерживает. На вопрос следователя при каких обстоятельствах совершил хищение имущества Потерпевший №1, имевшего место <дата>, подозреваемый Наговицын А.А. пояснил, что <дата> в дневное время, точное время не помнит, до обеда, он встретился со своим другом Свидетель №4, по прозвищу «Гуня», с которым решили вместе выпить. Затем, в аптеке, находящейся в здании магазина «Астра», он купил 1 флакон «муравьиного спирта» и с Свидетель №4 решили употребить данный спирт около труб теплотрассы за зданием Кулинарии на <адрес>. Когда шли к этому месту, то навстречу от теплотрассы вышли ранее знакомые А. Шкляев по прозвищу «Шкляй» и А. по прозвищу «Шаньга». Судя по всему, те ранее, до них, тоже употребляли в том месте спиртное. Когда завернули к теплотрассе, то заметили находившегося там парня, ранее незнакомого, который на момент проведения очной ставки сидит напротив него. Парень, в настоящее время знает, что зовут Потерпевший №1, сидел на корточках, или стоял, точно не помнит. На лице Е., над бровью он заметил кровь. Увидев это, он спросил уходивших от этого места «Шкляя» и «Шаньги», по какой причине те избили парня. В ответ те сказали ему, чтобы он не выяснял и ушли дальше, не останавливаясь. После чего, они подошли к Е., Свидетель №4 обтер лицо Е. снегом и оставили того в покое. Е. ничего не говорил, было видно, что тот сильно выпивший. Затем с Свидетель №4 употребили спиртное купленное в аптеке. Однако спиртного показалось мало, хотелось еще выпить, поэтому он спросил у Е., есть ли у того деньги и хочет ли тот с ними выпить. Е. сказал, что денег наличных нет, но есть банковская карта, сказал, что не против с ними выпить. После чего направились с Е. в аптеку в магазине «Астра», где тот купил 2 флакона «Асептолина» по цене 50 рублей за 1 флакон. Затем снова направились к трубе теплотрассы и стали втроем употреблять указанное спиртное. В ходе употребления спиртного, Е. стал высказывать в его адрес и в адрес Свидетель №4 оскорбительные для них слова о том, что они являются лицами с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Ему это очень не понравилось, по этой причине он ударил Е. несколько раз кулаком по лицу. Свидетель №4 также подошел к Е. и тоже ударил того несколько раз кулаком по лицу. От их ударов Е. упал на землю и перестал разговаривать. Было видно, что тот дышит, но находится в бессознательном состоянии. После чего С. сказал ему, что надо уходить с этого места и направился в сторону проезжей части <адрес>, отошел от теплотрассы, где они до этого находились. Он еще оставался рядом с Е.. Видя, что Е. не соображает, что происходит вокруг и лежит с закрытыми глазами, решил этим воспользоваться. Он осмотрел карманы одежды Е. и обнаружил в карманах банковскую карту и сотовый телефон, а именно в правом кармане штанов. Он видел до этого, что пин-код на карте вводить не надо, а просто прикладывать ту к терминалу и предположил, что на карте имеются деньги, решил ими воспользоваться. Телефон Е. также забрал себе, решил в дальнейшем тот продать, чтобы на вырученные деньги употребить спиртное. Никакого права брать и пользоваться своим имуществом Е. ему не давал, такого права он не имел. После чего он отошел от теплотрассы в сторону Свидетель №4, который находился около проезжей части <адрес>. Когда шел к Свидетель №4, то подумал, что если оставят Е. лежать на месте, то тот может замерзнуть и погибнуть. Поэтому он предложил Свидетель №4 поднять Е. на ноги и немного проводить. Затем с Свидетель №4 подошли к лежавшему на земле Е., подняли на ноги, от этого тот немного пришел в себя и проводили до магазина «Астра», далее тот направился в сторону вокзала. В этот же момент он предложил Свидетель №4 еще выпить. Тот спросил откуда у него деньги. Он сказал, что у него есть банковская карта, которую он взял у Е., показал тому эту карту. Карта была банка Сбербанк. Кроме того, сказал Свидетель №4, что пин-код вводить не надо, просто можно приложить к терминалу. Затем, так как он был уже достаточно сильно пьяный, он попросил приобрести спиртное самого Свидетель №4. Тот согласился. Также попросил купить сигареты. С. взял карту и прошел сначала в аптеку, где купил 4 флакона «Асептолина», затем С. прошел к кассе в магазине «Астра», где купил 2 пачки сигарет, а также купил торт. С. расплачивался при помощи той самой банковской карты, которую ранее он забрал из кармана Е.. После чего С. вышел из магазина, уже на улице отдал ему два флакона спиртного, а также пачку сигарет. С остальными товарами С. ушел от него. При этом банковская карта осталась у С., он не просил вернуть ее. О том, что забрал у Е. еще и телефон, он С. не говорил. В дальнейшем ушел к своей знакомой Свидетель №1 на <адрес> и в ходе употребления спиртного рассказал той о том, что забрал у парня телефон, в ходе разговора та согласилась купить у него этот телефон за 500 рублей. Через некоторое время ему стало известно в ходе общения с Свидетель №4, что на следующий день, то есть <дата> тот с картой, принадлежащей Е. ходил приобретать спиртное совместно с ранее знакомым ему Шаф Иваном и те купили спиртное, деньги закончились и карту выбросили. Пояснил, что если бы в тот момент, когда он забирал банковскую карту и сотовый телефон у Е., тот очнулся и обнаружил бы его действия, он не стал бы продолжать и отдал бы все имущество тому обратно. Он понимал, что действует тайно, что за ним никто не наблюдает и его действия никто не видит. Еще через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал все обстоятельства произошедшего. В содеянном раскаивается. Потерпевший Потерпевший №1, выслушав показания подозреваемого Наговицына А.А. пояснил, что показания Наговицына А.А. слышал, с данными показаниями склонен согласиться. Действительно, он практически ничего не помнит, что с ним произошло <дата>, помнит только, что действительно употреблял спиртное с ранее малознакомыми ему мужчинами, а именно парнем по прозвищу «Шкляй» и парнем по прозвищу «Шаньга», после чего из-за того, что сильно опьянел, он происходившее с ним практически ничего не помнит. Также указал, что если все происходило так, как указывает в своих показаниях Наговицын А.А., то может уверено сказать, что никакого права брать свою карту и пользоваться ею он тому не давал, так же, как и не разрешал брать и пользоваться своим сотовым телефоном. Кроме того, указал, что также не помнит, давал ли разрешение пользоваться денежными средствами <дата>, поскольку в состоянии опьянения мог разрешить ею пользоваться, однако на следующий день, то есть <дата> находился уже дома и банковской карты у него уже не было и соответственно никакого разрешения на пользование своими деньгами на банковской карте никому не давал. Кроме того, действительно, в состоянии алкогольного опьянения он мог оскорбительно высказаться в чей –либо адрес, не отдавая себе в этом отчета. Если он действительно оскорбительно высказался в адрес Наговицына или еще кого-либо, то приносит свои извинения по данному поводу (л.д.123-126).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Наговицын А.А. их поддержал, пояснил, что такие показания на стадии предварительного следствия давал и они правдивы.

Совершение подсудимым Наговицыным Александром Александровичем преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 10.04.2020г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает он с матерью Свидетель №3, а также сестрой Свидетель №2, и ее детьми. <дата> на рейсовом автобусе в 08 часов утра он совместно со своей сестрой Свидетель №2, выехали из <адрес>-3. Он доехал до <адрес>, где остался для того, чтобы приобрести что-либо из одежды, а сестра поехала дальше, в <адрес> по личным делам. С собой у него имелись банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на его имя, а также сотовый телефон марки «Samsung SM-J260F/DS» IMEI 357951/10/893376/6, 357952/10/893376/4, с картой памяти micro SD (точную модель не помнит), объёмом 8 Гб. Приехав в <адрес>, он прошелся по магазинам в центре <адрес>, но ничего не купил. В <адрес> приехал около 09 часов утра <дата>. Через некоторое время встретился со знакомыми мужчинами, с которыми решили употребить спиртное. Насколько помнит одного из них зовут Александр по прозвищу «Шкляй», а второго также зовут Александр по прозвищу «Шаньга». В дальнейшем он приобрел несколько бутылок с перцовой настойкой в аптеке, расположенной в здании магазина «Астра», расплатился при этом своей картой, снабжённой чипом для бесконтактной оплаты товаров. Далее прошли за здание кулинарии в центре <адрес>, где стали употреблять спиртное. От выпитого Свидетель №2 опьянел. Помнит, что в какой-то момент указанные граждане ушли, вместо них появились другие мужчины, ранее ему не знакомые, с которыми также согласился выпить, снова ходили в аптеку в магазин «Астра» с кем-то из данных парней и вновь купили спиртное, расплатившись его банковской картой. Вернулись вновь к теплотрассе за Кулинарией на <адрес>. Что происходило в дальнейшем практически не помнит, потому что был сильно выпивший. С ним такое происходит, когда он бывает в состоянии опьянения. Точно может сказать, что его телефон и карты находились при нем, он их никому не передавал и не дарил. Данное имущество было у него в правом переднем кармане его штанов. Выпасть они не могли. (ранее указывал, что карты у него находились в обложке паспорта в кармане куртки, однако он вспомнил, что карты клал в карман штанов). Очнулся уже только по месту жительства в <адрес>-3. Со слов сестры ему стало известно, что она обнаружила его на вокзале, около 14 часов 40 минут в сильном состоянии опьянения и со следами крови на лице, у него также была рассечена бровь из которой шла кровь. Что с ним происходило, не помнит. Осмотрев свою одежу обнаружил, что на его куртке отсутствует капюшон, в карманах также не обнаружил своих перчаток, старых с заплатками. Рранее указывал что перчатки оценивает в 50 рублей, в настоящее время может сказать, что материальной ценности для него перчатки не представляют, оценивать их не желает, поскольку они уже были старыми и ветхими, не исключает, что мог просто их где-то потерять. Также обнаружил, что в карманах отсутствует его сотовый телефон и банковские карты. Мать, обнаружив все это, сообщила в полицию, позвонив со своего телефона. Как именно у него пропали вещи он не знает, ничего не помнит. По какой причине ему были нанесены побои также не может понять, не помнит. Привлекать кого-либо за нанесенные побои не желает. Желает привлечь только за совершение хищения его телефона. Через некоторое время, обнаружил, что на следующий день, то есть <дата> кто-то пользовался его картой и производилось списание средств в сумме 90 рублей. Это списание было совершено уже точно не им. Телефон приобретал осенью 2019 года за 6000 рублей, был исправен, в настоящее время оценивает тот в 3000 рублей. В телефоне была карта памяти, которую приобретал чуть раньше, за какую сумму не помнит, в настоящее время оценивает ту в 300 рублей. Таким образом, в результате хищения имущества ему был причинен имущественный вред на сумму 3300 рублей. Кроме того, в результате хищения денежных средств с его банковской карты, причинен имущественный вред на сумму 90 рублей, поскольку он уверен только в том, что <дата> уже точно не он расплачивался при помощи своей карты, а <дата> не помнит, не исключает, что имеющиеся согласно выписке по счету карты затраты произведены им самим или же с его разрешения, он этого не помнит (л.д.47-49)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 27.04.2020г. и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания полностью подтверждает. Дополнительно сообщил, что он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласно которой эксперт оценивает принадлежащий ему сотовый телефон в 3600 рублей, а карту памяти оценивает в 320 рублей. С данной оценкой он не согласен, настаивает на оценке, которую давал ранее, а именно свой телефон оценивает в 3000 рублей, карту памяти оценивает в 300 рублей. Таким образом ему был причинен имущественный вред на указанную сумму, то есть в 3300 рублей (л.д.50-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает она с матерью Свидетель №3, братом Потерпевший №1, а также двумя детьми 2009 года рождения и 2019 года рождения. Сообщила, что <дата>, в утреннее время, она совместно со своим братом Е., на рейсовом автобусе в 08 часов утра выехала в <адрес>. Приехали в указанный посёлок около 09 часов. В дальнейшем она пересела на другой автобус, который отправлялся из <адрес> в <адрес> в 09 часов утра, а брат остался в <адрес>, намеревался сходить по магазинам, с какой именно целью, точно указать не может. В дальнейшем, в 13 часов 20 минут <дата> она вернулась из <адрес> в <адрес>. Приехав, решила созвониться со своим братом, хотела спросить, едет ли тот домой и вообще, где находится. Однако, когда она позвонила, брат на звонок не ответил, гудки при этом шли, телефон брата работал. Предположив, что брат занят, она не стала более перезванивать, а прошла по магазинам в центре <адрес> и около 15 часов дня пришла на железнодорожный вокзал <адрес>, с целью приобретения билета на автобус. Купив билет, решила подождать в здании вокзала свой рейсовый автобус. Через непродолжительное время обнаружила, что на вокзал пришел ее брат в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом на лице его заметила следы крови. Брат практически не ориентировался в окружающей обстановке по причине своего опьянения. Она растерялась и не знала, как поступить. По этой причине созвонилась с мамой и спросила, что делать. Мама посоветовала ей сдать билет и, вызвав такси, выехать совместно с братом домой. Она послушалась, сдала билет в кассу, вызвала такси со своего телефона и вместе с братом направились домой в <адрес>. По дороге с братом практически не общались, поскольку членораздельной речи у брата не было. Также она заметила, что на куртке брата отсутствует капюшон. Приехав домой, брат через непродолжительное время лег спать. Мама осмотрела карманы одежды брата и затем сказала ей, что не нашла телефон и банковские карты. Затем, после того как брат проснулся, на следующее утро поговорили с Е. и тот сказал, что не помнит, где именно у него пропали телефон и карты. Так как на лице имелись следы побоев предположили, что брата кто-то избил. Мама позвонила в полицию. Со слов брата поняли, что еще в момент, когда тот ориентировался в окружающей обстановке помнит, что выпивал с кем-то в центре <адрес>. Сказал, что практически ничего не помнит. Такое с братом бывает, когда тот сильно выпивает. У брата имелись две банковские карты Сбербанка, которые тот после случившегося уже восстановил. Пропали ли деньги с банковских карт не знает. В пользовании брата имелся сотовый телефон «Samsung SM-J260F/DS» в корпусе розово-золотистого цвета, без чехла, с картой памяти micro SD, объёмом 8 Гб, а также были вставлены две сим-карты операторов МТС с номером 8 912 750 16 30 (оформлена на имя брата), а также Теле2 с <номер> (сим-карта оформлена на ее имя). Сообщила, что когда брат трезвый, то вполне нормальный, адекватный человек, не конфликтный. Однако, когда начинает употреблять спиртное, а особенно в состоянии сильного алкогольного опьянения ведет себя вызывающе, становится вспыльчивым и не всегда отдает отчет своим словам при общении с другими людьми (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с дочерью Свидетель №2, сыном Потерпевший №1, а также детьми ее дочери. Сообщила, что <дата> сын и дочь выехали из <адрес>-3 в <адрес>. Сын намеревался совершить покупки одежды. Наличных денег у него с собой не было, потому что деньги на билет он попросил у нее. С собой у сына имелся сотовый телефон марки «Самсунг», а также две банковские карты банка «Сбербанк», выпущенные на его имя. Сколько было денег на картах не знает. В телефоне сына имелись две сим-карты с абонентскими номерами 8 912 750 16 30, а также 8 951 194 98 57. Насколько знает сим-карта оператора МТС зарегистрирована на имя сына, а сим-карта Теле2 зарегистрирована на имя ее дочери Свидетель №2. Из их <адрес>-3 сын и дочь выехала на автобусе, который выезжает в 08 часов 00 минут. Сын выехал трезвым. Никаких телесных повреждений у сына не было. Сын был одет в черную зимнюю куртку, чуть ниже пояса. Кроме того, на руках у сына были старые перчатки, уже с заплатками по причине ветхости. В течение дня неоднократно созванивалась с сыном, спрашивала все ли у него в порядке. Дочь уехала в <адрес> по делам, а сын оставался в <адрес>. При последнем ее звонке сыну около 11 часов, точное время не помнит, сын указал ей, что собирается ехать домой. Голос был обычный, без каких-либо изменений, находился ли он в состоянии опьянения не поняла. Через некоторое время вновь позвонила своему сыну, однако звонок проходил, но сын ей не ответил на звонок. Далее, около 14 часов 40 минут на ее телефон позвонила дочь Свидетель №2, которая сообщила, что та уже вернулась из <адрес> в <адрес> и находится на вокзале, ждет автобус до <адрес>-3, при этом указала, что заметила своего брата Е., который находился также на вокзале, он был в состоянии сильного опьянения и внешне был побит, имелись следы побоев кровь на лице. Дочь спрашивала у нее как поступить. Она посоветовала той не ждать автобус, а, взяв такси, ехать вместе с братом домой. Дочь согласилась с ней. Через некоторое время действительно дочь приехала домой вместе с Е., на такси. По приходу домой она обнаружила, что одежда сына грязная, отсутствует капюшон от куртки, также на лице сына заметила следы крови и покраснения в области глаз. Над бровью заметила ссадину, рассечение, из которой сочилась кровь. Было очевидно, что сына кто-то избил. На ее вопросы о том, что случилось, сын ничего объяснить не смог, сказав, что не помнит. Далее, осмотрев карманы одежды сына, она обнаружила, что отсутствуют сотовый телефон, а также банковские карты. Сын сказал, что не помнит, как пропали данные вещи. Она поняла, что кто-то совершил хищение имущества ее сына и позвонила в полицию. В дальнейшем еще несколько раз пыталась дозвониться на телефон сына, однако гудки изначально проходили, но затем прекратились, телефон был выключен. До настоящего времени не знает, кто совершил хищение имущества сына и нанес тому побои. В состоянии опьянения сын становиться «ворчливым» и периодически высказывает слова, которые окружающие могут воспринять как оскорбление в свой адрес. Как таковой агрессии сын не проявляет, ни трезвым, ни в состоянии опьянения. В целом же своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, сын официально трудоустроен, помогает по дому, занимается домашним хозяйством (л.д.65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней начала марта 2020 года, точную дату не помнит, была пятница, около 17 часов, точное время не помнит, к ней домой пришел ранее знакомый по имени Наговицын Александр по прозвищу «Киндер», который был выпивший. С собой у него было спиртное, насколько помнит «Асептолин». А. предложил ей совместно выпить. Она согласилась. В ходе распития спиртного тот показал ей сотовый телефон, сенсорный, в корпусе золотисто-розового цвета, марки «Самсунг». А. спросил ее кому можно продать данный телефон. Она спросила откуда у того этот телефон, тот пояснил, что до прихода к ней забрал этот телефон у какого-то мужчины из кармана, то есть указал ей, что украл этот телефон. Однако, когда и при каких обстоятельствах это произошло, А. не объяснял. Она посмотрела этот телефон, тот ей понравился внешне и поэтому она предложила А. продать телефон ей, предложив за него 500 рублей. А. согласился. После чего она передала А. деньги, а он передал ей данный телефон. Она понимала, что покупает ворованное имущество, поэтому открыла заднюю крышку телефона, обнаружила, что в телефоне имелись сим-карты, насколько помнит оператора «МТС» и «Теле2». Чтобы по сим-картам не смогли найти телефон, она достала их из корпуса и сожгла в своей печи, имеющейся в доме. Никаких флеш-карт при этом в телефоне не было, если бы была, она бы ее не выбросила. Затем, допив спиртное, А. ушел из ее дома. Телефон был в рабочем состоянии, без повреждений. Данный телефон намеревалась в дальнейшем использовать для себя, перепродавать не собиралась. Однако свою сим-карту в телефон не вставляла, а просто, достав аккумулятор из телефона, спрятала в своей комнате в доме, чтобы мать не обнаружила и не стала спрашивать откуда у нее этот телефон. Через некоторое время, а именно буквально через месяц к ней обратились сотрудники полиции и стали интересоваться у нее про данный телефон. Она поняла, что факт хищения телефона уже стал известен полиции и поэтому призналась, что телефон находится у нее и выдала тот сотрудникам полиции. Она понимает, что фактически приобрела краденное имущество, в содеянном раскаивается. (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время, точное время не помнит, в дообеденное время, вышел в центр <адрес> и встретил своего знакомого по имени Наговицын Александр по прозвищу «Киндер». Встретившись с ним, решили совместно выпить спиртное. Далее направились в аптеку, расположенную в магазине «Астра» на <адрес>, где приобрели флакон спиртосодержащей жидкости, насколько помнит «Муравьиный спирт». Далее решили употребить данную жидкость за зданием магазина «Кулинария», во дворе, там, где имеется теплотрасса. Когда прошли к данному месту, то навстречу им с указанного места попались два ранее знакомых парня Шкляев А. по прозвищу «Шкляй», а также Васильев А. по прозвищу «Шаньга». Те уже были выпившие и куда-то шли. Когда прошли мимо тех, к теплотрассе, то обнаружил, что на месте, где намеревались с Наговицыным употребить спиртное, находится ранее незнакомый им парень, одетый в черную куртку с капюшоном. Насколько помнит данный парень сидел на корточках у трубы теплотрассы. Он подошёл к данному парню и заметил, что у него рассечена бровь, на лице была запекшаяся кровь. Он при помощи снега обтер лицо парня от крови. Парень ничего не говорил, просто сидел молча. Они с Наговицыным употребили спиртное вдвоём. После чего им захотелось еще выпить, поэтому спросили данного парня, есть ли у того деньги и хочет ли тот с ними выпить. Парень сказал, что согласен с ними выпить, сказал, что денег нет, но есть банковская карта. Затем тот вместе с Наговицыным ушли в аптеку за спиртным. Он оставался снаружи. Через непродолжительное время те вышли из аптеки, с собой у тех было спиртосодержащее средство, насколько помнит «Асептолин» или «Перцовая настойка», точно не помнит. Затем снова прошли к теплотрассе, где стали совместно употреблять данное спиртное. Во время распития спиртного данный парень стал оскорбительно высказываться в адрес Наговицына и в его адрес, называл их лицами с нетрадиционной сексуальной ориентаций. Им это не понравилось и на этой почве Наговицын нанес данному парню несколько ударов рукой по лицу и телу. Он также подошёл к этому парню и тоже ударил того кулаком по лицу примерно три раза, точное количество ударов не помнит. Затем парень прилег на землю и уснул. Свидетель №4 предложил Наговицыну уходить с данного места. Сам он вышел от теплотрассы в сторону выезда к проезжей части <адрес>. Наговицын еще оставался у трубы теплотрассы, рядом с этим парнем. По какой причине он там еще оставался он не знает. Через буквально пару минут он подошел к нему и попросил помочь поставить этого парня на ноги, чтобы он не замерз. Свидетель №4 согласился и вместе с Наговицыным прошли снова к этому месту, где ранее распивали спиртное. Парень по-прежнему лежал на земле. Они вдвоем подняли парня на ноги, он пришел в сознание, они помогли тому пройти к проезжей части <адрес>, далее тот направился самостоятельно к вокзалу. Через некоторое время Свидетель №4 общался со своей знакомой по имени Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, которая сообщила ему, что <дата> к ней приходил Наговицын Александр и рассказал той, что забрал у какого-то пьяного парня сотовый телефон. Он понял, что Наговицын рассказал ей про того самого парня, с которым употребляли спиртное у теплотрассы и чьей банковской картой в дальнейшем пользовались. Сам телефон не видел, как он оказался у Наговицына не знал. Со слов Свидетель №1 она купила данный телефон у Наговицына за 500 рублей. Через некоторое время он общался с Наговицыным и он рассказал ему, что когда Свидетель №4 ушел от теплотрассы после нанесенных побоев парню, Наговицын А.А. оставался рядом с парнем и воспользовался тем, что парень лежит пьяный и в окружающей обстановке не ориентируется, осмотрел карманы одежды парня и забрал из кармана, кроме банковской карты, еще и сотовый телефон (л.д.68-71).

Из показаний свидетеля Наговицыной Е. А., данных на предварительном следствии <дата> и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 1 года она работает в должности заведующей магазина «Первый» ООО «Астра», расположенного по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит общее руководство персоналом магазина, а также обслуживание покупателей, прием товара от поставщиков. Кроме того, уполномочена работать с кассовым аппаратом. Кроме их магазина, в данном же здании также находится аптечный пункт, который расположен справа от единого входа в здание. <дата>, около 10 часов она находилась на своем рабочем месте. В указанное время в магазин пришел ранее незнакомый ей молодой человек, которого в настоящее время знает, как Потерпевший №1. Данный молодой человек был выпивший, но вполне в адекватном состоянии. Никаких телесных повреждений на его лице она не заметила. Данный молодой человек приобрел у нее 2 пачки сигарет «Армада» по цене 95 рублей за 1 пачку, на суму 190 рублей. Мужчина расплатился при помощи своей банковской карты, однако какая именно была карта (вводил ли пин-код или была бесконтактная) не помнит. При этом Соломенников был в компании с мужчиной, ранее ей визуально знакомым (в настоящее время знает, что того зовут Наговицын А.), который часто ходит в их магазин, вернее в аптечный пункт за спиртосодержащими препаратами. Внешне никаких конфликтов между ними она не заметила. Парни вышли из магазина. Буквально через несколько часов в магазин пришел еще один парень, которого она внешне знает давно, (в настоящее время знает, что того зовут Свидетель №4) постоянно приобретает в аптеке спиртосодержащие препараты. Данный парень подошел к ней и попросил продать сигареты. При этом передал ей банковскую карту, расплатился ею, просто приложив к терминалу. Так как ранее у данного мужчины она никогда никаких карт не видела, то обратила внимание на надписи на карте. На карте было написано имя «Е.». В этот же момент в магазин пришли Потерпевший №1 и Наговицын Александр. При этом на лице Е. она заметила кровь в области лба, над бровью. Свидетель №4 приобрел сигареты «Армада», далее приобрел выпечку, затем направился в аптечный пункт в их здании. Приобрел ли он что-либо в аптеке, Наговицыной Е.А. не известно. Возможно уже забыла события того дня и путается в деталях, поскольку прошло длительное время после данных событий, кроме того в тот день была пятница, было большое количество посетителей, был привоз товара, который она принимала. На вопрос о том, что согласно выписке по банковской карте в магазине был приобретен товар на сумму 4 рубля, какой именно товар можно купить на данную сумму, пояснила, что на сумму 4 рубля можно приобрести полимерный пакет, либо же 4 полимерных стаканчика емкостью 200 мл. (л.д.62-64).

Виновность Наговицына Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждают следующие объективные доказательства, исследованные судом.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от <дата>, в 10 часов 15 минут <дата> в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №3, о том, что сын Потерпевший №1, <дата> ездил в <адрес>, где с неизвестными употреблял спиртное, от выпитого опьянел, ему кто-то нанес побои. После чего он обнаружил отсутствие сотового телефона, двух карт Сбербанка, перчаток, капюшона от куртки. (л.д.9)

Согласно заявления Потерпевший №1 от <дата>, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата>, находясь в <адрес> похитил у него сотовый телефон Самсунг, банковские карты, перчатки и капюшон, при неизвестных ему обстоятельствах, чем причинил ему ущерб. (л.д.10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием заявителя Потерпевший №1, установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе <адрес>. При входе во двор дома слева расположено двухэтажное здание, в котором на первом этаже расположен магазин «Кулинария», на 2-ом этаже «Столовая <номер>». Справа во дворе расположено двухэтажное здание, в котором на 1 этаже расположен магазин «Астра», на 2-ом этаже гостиница. Далее слева во дворе за зданием расположены гаражи. За гаражами расположена металлическая будка. Между стеной гаража и будкой снег утоптан. Следы обуви не видны, ввиду того, что имеется наледь и сама наледь припорошена снегом. Вдоль стены гаража проходит труба отопления, под трубой на снегу лежит различный бытовой мусор в виде фрагментов картонных коробок, целых картонных коробок, оберток от различных продуктов, стеклянных бутылок от спиртного. Среди бытового мусора обнаружен капюшон черного цвета с белым утеплителем с внутренней стороны. В нижней части капюшона имеется замок-молния. Капюшон изымается в картонную коробку с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. Со слов Потерпевший №1 данный капюшон принадлежит ему, именно в данном месте он употреблял спиртные напитки с малознакомыми мужчинами <дата>. (л.д.11-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием очевидца Свидетель №1, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», модель SM-J260F/DS. Сотовый телефон сенсорный. При открывании задней крышки телефона обнаружено 2 гнезда для сим-карт. Сим-карты в телефоне отсутствуют. Под аккумуляторной батареей обнаружена наклейка с надписью «Мобильный телефон Samsung, модель SM-J260F/DS IMEI 357951/10/893376/6, 357952/10/893376/4. На момент осмотра телефон выключен. В ходе осмотра телефон изымается у Свидетель №1 и упаковывается в полимерный пакет с пояснительной запиской, заверенной подписями участвующих лиц. (л.д.14-16)

Согласно расписке от <дата>, Потерпевший №1 получил от Наговицына Александра Александровича деньги в сумме 300 (триста) рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Претензий не имеет. (л.д.54)

Согласно протокола выемки от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты штаны зимние, болоньевые черного цвета. Со слов Потерпевший №1 именно в данные штаны он был одет <дата> и именно из правого кармана данных штанов у него похищен сотовый телефон и банковская карта. По окончании штаны не упаковываются в связи с необходимостью незамедлительного осмотра (л.д.75-77).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены штаны болоньевые утепленные, черного цвета. На передней части штанов имеется надпись «Sport». Штаны имеют два боковых наружных кармана, с замками-молниями, шириной 15 см, глубиной 16 см. Повреждений на карманах не имеется. В ходе осмотра потерпевший указал на правый карман штанов, пояснив, что именно из данного кармана у него была похищена банковская карта и сотовый телефон. По окончании осмотра штаны не упакованы, в связи с необходимостью возвращения по принадлежности (л.д.78-80).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены к уголовному делу штаны болоньевые черного цвета. (л.д.81)

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, установлено, что объектами осмотра являются:

Полимерный пакет, на поверхности которого имеется пояснительная записка следующего содержания: «Пояснительная записка к протоколу ОМП от <дата> КУСП <номер> УР, <адрес>. Изъято: сотовый телефон «Samsung SM-J260F/DS». Уч.лицо: подпись Свидетель №1 Следователь подпись Беляева С.А.». При вскрытии пакета обнаружен сотовый телефон «Samsung» с задней крышкой золотисто-розового цвета. При вскрытии задней крышки телефона обнаружено наличие аккумуляторной батарее. Сим-карты и карта памяти на момент осмотра отсутствуют. На корпусе телефона имеется наклейка с надписями «Samsung …модель… SM-J260F/DS… IMEI 357951/10/893376/6, 357952/10/893376/4…». Повреждений на телефоне не обнаружено. Телефон в хорошем состоянии.

По окончании осмотра телефон упакован в прежнюю упаковку с пояснительной надписью заверенной подписями участвующих лиц.

Картонная коробка, на поверхности которого имеется пояснительная записка следующего содержания: «К протоколу ОМП от <дата> по адресу: УР, <адрес> Изъято: капюшон. Ст. дознаватель подпись И.М. Касимов». При вскрытии коробки обнаружен капюшон от зимней куртки с подкладом из искусственного меха белого цвета.

По окончании осмотра капюшон упакован в прежнюю упаковку с пояснительной надписью заверенной подписями участвующих лиц. (л.д.83-87)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2020 года, в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу сотовый телефон «Samsung SM-J260F/DS» IMEI 357951/10/893376/6, 357952/10/893376/4, капюшон от зимней куртки с подкладом белого цвета (л.д.88)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, эксперт пришел к выводу, о том, что стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-J260F/DS» по состоянию на <дата> с учетом износа и эксплуатации составит 3600 рублей, стоимость карты памяти к сотовому телефону, объемом 8 Gb, по состоянию на <дата>, с учетом износа и эксплуатации на <дата> составит 320 рублей. (л.д.100-104).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Наговицыной Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе данного уголовного дела, показания свидетелей и потерпевшего последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и не противоречат им.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей не имеется, данных не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания добыты в соответствии с УПК РФ, нарушений не допущено.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Наговицына А.А. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное Наговицыну Александру Александровичу обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное Наговицыным А.А. преступление является преступлением средней тяжести, совершено против собственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Наговицыну А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым в судебном заседании, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Наговицыну А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что совершил бы преступление независимо от состояния опьянения, влияние указанного состояния на совершение Наговицыным А.А. преступления, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наговицыну А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый Наговицын А.А. характеризуется следующим образом: проживает с матерью, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения составляют лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие асоциальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого Наговицына А.А. от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания Наговицыну А.А. не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания Наговицыну А.А. суд не усматривает.

Наказание подсудимому Наговицыну А.А. за совершенное преступление должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Наговицыну А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает возможным назначить Наговицыну А.А. наказание в виде штрафа, поскольку назначение наказание в виде штрафа поставит семью Наговицына А.А. в тяжелое материальное положение и не достигнет целей наказания и не сможет способствовать исправлению осужденного.

Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд считает невозможным поскольку Наговицын А.А. ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наговицыну А.А. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung SM-J260F/DS» IMEI 357951/10/893376/6, 357952/10/893376/4, капюшон от зимней куртки с подкладом белого цвета, штаны болоньевые черного цвета считать выданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Наговицына Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 70 часов.

Контроль за отбытием осужденным Наговицыным А.А. наказания в виде обязательных работ возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наговицыну А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung SM-J260F/DS» IMEI 357951/10/893376/6, 357952/10/893376/4, капюшон от зимней куртки с подкладом белого цвета, штаны болоньевые черного цвета считать выданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***

***

***

***

***

***

***