Решение по делу № 2-3329/2014 ~ М-3068/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2934 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы/ответчицы Петуховой Г.В.

представителя истицы/ответчицы Поповцевой О.В.

представителей ответчика/истца Попова М.Н., Пьянковой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Г.В. к Горохову Я.А. о признании права собственности на надворные постройки;

по иску Горохова Я.А. к Петуховой Г.В. о передаче земельного участка в собственность

У С Т А Н О В И Л :

Петухова Г.В. обратилась в суд с иском к Горохову Я.А. о признании права собственности на надворные постройки, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем истице участке, расположен жилой дом и надворные постройки, принадлежащие на основании договора дарения Горохову Я.А. Последний за своей собственностью не следит, в связи с чем надворные постройки пришли в негодность. Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» несущая способность строительных конструкций и строений в целом не обеспечена, основные конструктивные элементы находятся в аварийном, недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии, имеются дефекты, повреждения и разрушения конструктивных элементов, при которых существует опасность для пребывания людей. С экономической точки зрения проведение капитального ремонта строений не целесообразно. Постройки угрожают жизни и здоровью истицы и ее близких. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о сносе, либо передаче в ее собственность нежилого строения, принадлежащего ответчику, которая осталась без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Горохова Я.А. передать в собственность Истицы надворные постройки: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Горохов Я.А. обратился в суд с иском к Петуховой Г.В. с требованием о передаче земельного участка в собственность, указав в исковом заявлении, что 27.07.2004 г. между Г.М.А. и Петуховой Г.В. был заключено договор купли-продажи <данные изъяты> кирпичного дома с постройками по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок, на котором находилось домовладение, находился в аренде у Г.М.А. на основании постановления главы г.Перми. После заключения договора купли-продажи домовладения, на основании постановления администрации г.Перми аренда земельного участка была прекращена. 13.05.2005 г. между администрацией г.Перми и Петуховой Г.В. (новой собственницей жилого дома) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. На основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.10.2007 г. договор купли-продажи домовладения, заключенный между Г.М.А. и Петуховой Г.В., был расторгнут. Горохов Я.А., на основании договора дарения, заключенного между ним и Г.М.А., является собственником спорного домовладения. Поскольку договор дарения, как и любая сделка об отчуждении имущества, влечет сингулярное (частное) правопреемство, в связи с чем полагает, что Горохову Я.А. принадлежат все материальные и процессуальные права, связанные с домовладением по адресу: <адрес>, которые принадлежали Г.М.А. Как следует из положений ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на задание или сооружение, к приобретателю переходит и право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Таким образом, Горохов Я.А. имеет право требовать передачи ему земельного участка, на котором находится домовладение. Также указал, что Петухова Г.В. осуществила приватизацию земельного участка после заключения договор купли-продажи домовладения с Г.М.А., вместе с тем, обязательства по договору купли-продажи не исполнила, в связи с чем указанный договор был расторгнут. Полагает, что поскольку приобретенное Петуховой Г.В. преимущественное право на приватизацию земельного участка является ее выгодой до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок должен быть передан в собственность Горохову Я.А. в связи с расторжением указанного договора. Истец готов возместить Гороховой Г.В. затраты, связанные с приватизацией земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать Петухову Г.В. передать Горохову Я.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 августа 2014 года в одно производство были объединены гражданские дела по иску Петуховой Г.В. к Горохову Я.А. с делом по иску Горохова Я.А. к Путуховой Г.В. (л.д.77).

Истица/ответчица Петухова Г.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, предъявленные к ней исковые требования не признала, подтвердила пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, которые идентичны доводам искового заявления с учетом уточненных требований. Дополнила, что когда был заключен договор дарения между Г.М.А. и Гороховым Я.А., земельный участок уже находился в собственности Петуховой Г.В.

Представитель истицы/ответчицы Поповцева О.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что правовую позицию, изложенную в исковом заявлении поддерживает. С предъявленными исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании пояснила, что земельный участок и домовладение нельзя рассматривать одним целым, кроме того, постройки в настоящее время стоят меньше, чем земельные участки.

Ответчик/истец Горохов Я.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что прекращения права пользования спорным земельным участком не было ни у Г.М.А., ни у Петуховой Г.В., ни у Горохова Я.А.

Г.М.А. продала Петуховой Г.В. домовладение, которое находилось на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежавшем продавцу на праве аренды. Следовательно, отказ Г.М.А. от права аренды спорного земельного участка не имеет никакого правового значения, так как ее право перешло в силу закона Петуховой Г.В. Постановлением Администрации г.Перми от 12.04.2005 г. право аренды Г.М.А. было прекращено с одновременным предоставлением права собственности на спорный земельный участок Петуховой Г.В. Как видно из документов, целевым назначением прав на спорный земельный участок как у Г.М.А., так и у Петуховой Г.В. было предоставление под индивидуальный жилой дом. Переоформление права аренды на право собственности не является прекращением права пользования земельным участком.

После вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.10.2007 г., которым расторгнут договор купли-продажи домовладения от 27.07.2004 г., собственником спорного домовладения вновь стала Г.М.А., а затем ее правопреемник Горохов Я.А. Таким образом, право на земельный участок у собственника спорного домовладения не прекращалось.

Представитель ответчика/истца Попов М.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что правовые основания удовлетворения требований заявленных истицей отсутствуют. На заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов должен действовать и при передаче права собственности на домовладение на основании судебного акта. По решению Мотовилихинского районного суда от 09.10.2007 г. расторгнут договор купли-продажи домовладения от 27.07.2004 г., заключенный между Г.М.А. и Петуховой Г.В. Поскольку расторжение договора купли-продажи является производным способом приобретения права собственности, в силу императивных норм вместе с домовладением подлежал возврату и земельный участок, на котором находится домовладение. В данном судебном акте не содержится вывода суда о том, что, в отличие от общего принципа передачи объекта недвижимости вместе с земельным участком, Г.М.А. в данном конкретном случае не имеет права на передачу ей земельного участка от Петуховой Г.В. До настоящего времени ответчица не передала истцу как собственнику домовладения спорный земельный участок. Непередача истцу спорного земельного участка нарушает правовой принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также нарушает субъективные права истца, который не может полноценно пользоваться принадлежащей ему недвижимостью без прав на спорный земельный участок. По существу требование Горохова Я.А. о передаче ему в собственность земельного участка в связи с отчуждением в его пользу домовладения носит негаторный характер, так как направлено на устранение нарушений его прав в связи с тем, что без передачи ему спорного земельного участка он не может полноценно пользоваться главной вещью - домовладением.

Представитель ответчика/истца Пьянкова А.Ф., действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что законодательством установлен конкретный перечень оснований, по которым человек может быть лишен права собственности. Основания, указанные истицей в данном перечне отсутствуют, следовательно, ее требования удовлетворению не подлежат. Позиция истицы не основана на законе. На удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного заявления.

Представитель третьего лица – администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ранее представленному отзыву на иск, с предъявленными требованиями не согласны, поскольку в администрации г.Перми имеются сведения о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Петуховой Г.В. на основании договора купли-продажи, земельного участка. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются факты, свидетельствующие о наличии спора о праве между истцом и ответчиком, права собственности у истца в отношении спорной вещи, а также факты, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оспариваемого истцом права на спорную вещь. Указывают на то, что истец не является собственником земельного участка, в связи с чем, его право собственности не может быть нарушено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представили пояснения по иску, из которых следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении <данные изъяты>этажного кирпичного дома с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, актуальными являются записи:

в отношении жилого дома – о праве собственности Горохова Я.А. на основании договора дарения <данные изъяты>-этажного кирпичного дома с постройками от 01.03.2011 г. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., № №), регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ г.; -о заявленных правах требования Петуховой Г.В. к Горохову Я.А., определение от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда г.Перми №.

в отношении земельного участка - о праве собственности Петуховой Г.В на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ г.; -о заявленных правах требования Горохова Я.А. к Петуховой Г.В., определение от ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинского районного суда г.Перми №.

Также указали, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Петухова Г.В. является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014 года (л.д.70).

Горохов Я.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014 года (л.д.71).

Право собственности Петуховой на выше указанный земельный участок возникло в силу заключенного последней с Администрацией города Перми 13 мая 2005 года Договора № купли-продажи земельного участка, согласно которого на основании постановления Администрации города Перми от 12.04.2005 года № Администрация передала в собственность Петуховой Г.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из городских земель (земли поселений), расположенный по адресу <адрес>, предназначенный под индивидуальный жилой дом (л.д.11-12).

Право собственности Горохова Я.А. на выше указанный жилой дом возникло в силу заключенного 01.03.2011 года с Г.М.А. Договора дарения <данные изъяты>этажного кирпичного дома с постройками (л.д.88).

Также судом установлено, что 27.07.2004 года между Г.М.А. и Петуховой Г.В. был заключен Договор купли-продажи домовладения по адресу <адрес> (л.д.97), который впоследствии решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.10.2007 года был расторгнут (л.д.89-92); решение вступило в законную силу 11.12.2007 года.

Кроме того, судом неоднократно принимались судебные акты по оспариванию права собственности на спорный земельный участок.

Так решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 марта 2009 года Г.М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок (л.д.112-114). Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2010 года Г.М.А. было отказано в удовлетворении иска к Петуховой Г.В., Петухову Г.В. о признании права собственности на земельный участок (л.д.115-116). Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2011 года Горохову Я.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Петуховой Г.В. о прекращении у последней права собственности на земельный участок (л.д.117-119).

Также судом установлено, что 15 октября 2010 года между Г.М.А. и Петуховой Г.В. был заключен Договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которого последней был передан за плату во временное владение и пользование для проживания жилой дом по адресу <адрес> со сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

Истица Петухова Г.В. просит суд о передаче ей в собственность надворных построек: <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, ссылаясь при этом на положения абз.4 п.2 ст. 272 ГК РФ.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Правила настоящей статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 283), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года (в ред. 30 ноября 1990 года) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

В этой связи необходимо указать, что объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а спорные объекты - надворные постройки: <данные изъяты>, - являются принадлежностью к дому и составляют с ним единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом по адресу <адрес>. Поскольку надворные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, соответственно, надворные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом

Суд считает, что спорные надворные постройки отдельной государственной регистрации не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания за истицей Петуховой Г.В. самостоятельного права собственности на надворные постройки: холодный <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>. В силу чего исковые требования Петуховой Г.В. не подлежат удовлетворению.

Также заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу ст. 272 ГК РФ, поскольку нормы данной статьи распространяются на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, то есть когда участок приобретается собственником здания или сооружения по договору аренды или безвозмездного срочного пользования. При этом, основания, по которым может прекратиться право пользования земельным участком у собственника здания (сооружения), также должен иметь гражданско-правовой характер (в частности, при истечении срока договора аренды или безвозмездного пользования участком).

В рассматриваемом случае, Горохов Я.А., являясь собственником дома по адресу <адрес>, имеет в силу статьи 271 ГК РФ право пользования частью земельного участка, на котором находится объект недвижимости. И данное право пользования частью спорного земельного участка не прекращалось.

В силу выше изложенного, исковые требования Петуховой Г.В. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Горохова Я.А. о возложении на Петухову Г.В. обязанности по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В данном случае суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, к которым в том числе отнесены признание права и иные способы, предусмотренные законом.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, согласно части 2 которой указано на то, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности отражены в главе 15 Гражданского кодекса РФ.

Так статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности.

Данная норма говорит о том, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Заявленные исковые требования истец Горохов Я.А. обосновал на положениях статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 273 Гражданского кодекса РФ и принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Так частью 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 3 выше указанной нормы предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (часть 4 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Горохова Я.А.

Так статья 35 Конституции РФ регламентирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также статья 36 Конституции РФ закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Поскольку право собственности Петуховой Г.В. на спорный земельный участок не признано прекращенным, то суд силой своего решения не может обязать последнюю передать свое право собственности на земельный участок истцу Горохову Я.А. В противном случае это противоречило бы принципу запрета на принудительное изъятие у собственника имущества.

В данном случае, суд исходит из того, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ не предусматривает безусловной обязанности собственникам земельного участка передать свое прав собственности на землю собственнику строения, находящегося на данном земельном участке. При этом суд отклоняет ссылку истца Горохова Я.А. и его представителей на положения статьи 273 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, так как из содержащихся в них норм права не следует, что собственник объекта недвижимости вправе обязать собственника земельного участка передать свое право собственности на земельный участок.

Когда истцом Гороховым Я.А. право собственности на дом было приобретено, то спорный земельный участок уже принадлежал ответчице Петуховой Г.В. Кроме того, данное право собственности у ответчицы было и на момент судебного решения о расторжении Договора купли-продажи домовладения от 27.07.2004 года, то есть на момент 09.10.2007 года (судебный акт по данному требованию вступил в законную силу 11.12.2007 года). Правомерность возникновения права собственности Петуховой Г.В. на спорный земельный участок подтверждено неоднократными судебными актами, приведенным судом выше.

Как собственник земельного участка Петухова Г.В. вправе по своему усмотрению распоряжаться им. И у нее отсутствует предусмотренная законом обязанность по передаче права собственности на землю иному лицу, в частности истцу Горохову Я.А. В противном случае это означало бы нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Также данная обязанность по передаче земельного участка у ответчицы Петуховой Г.В. не возникла и в силу расторжения судом Договора купли-продажи домовладения от 27.07.2004 года, так как, как ранее уже указывалось судом, на момент выше указанного расторжения договора ответчица Петухова Г.В. уже являлась собственником спорного земельного участка. А по правилам о расторжении договора купли-продажи, у последней была лишь обязанность по передаче домовладения, поскольку именно оно являлось предметом расторгнутого договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку основания для возложения на ответчицу Петухову Г.В. обязанности по передаче прав собственности на принадлежащий ей земельный участок отсутствуют, то заявленные исковые требования истца Горохова Я.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Петуховой Г.В. в удовлетворении исковых требований к Горохову Я.А. о признании права собственности на надворные постройки: <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, - отказать.

Горохову Я.А. в удовлетворении исковых требований к Петуховой Г.В. о возложении обязанности по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: