Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15658/2023 от 15.03.2023

Судья: фио                                               77RS0019-02-2022-017299-24

№2-1127/2022, № 33-15658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карапетяна А.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» (ИНН 7704868036) в пользу фио фио (паспорт4611 575221) неустойку по договору за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес 120» (ИНН 7704868036) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г., -

УСТАНОВИЛА:

Истец Карапетян А.М. обратился в суд с иском к адрес 120» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере сумма, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Карапетяна А.М. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес 120» в заседании суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда и представительских расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года просит представитель истца Карапетяна А.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Карапетян А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика адрес 120» по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнени е или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между Карапетян А.М. и адрес 120» был заключен договор участия в долевом строительстве №671И-ЛБ-3 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной в корпусе 3, на этаже 3, с проектной общей площадью 75,26 кв.м, с условным номером 37, по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу в адрес 2021 года, т.е. до 31 декабря 2021 года.

адрес 2.1 договора цена в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 30 июня 2022 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, из расчета сумма х 8,5%/300/2х87= сумма, исходя из действующей на предусмотренную договором дату исполнения обязательства ставки ЦБ РФ в 8,5%.

По ходатайству ответчика, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до сумма, полагая указанный размер соразмерным нарушенному обязательству, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора, периода просрочки исполнения обязательств.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумма, а также штраф за неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере сумма

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в виду отсутствия документального подтверждения их несения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории спора, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также судом было указано, что решение суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, оглашенная в судебном заседании 23 января 2023 года резолютивная часть решения суда соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, изготовленного 25 января 2023 года, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции от 30 сентября 2022 года, вступившей в силу 09 октября 2022 года, в связи с чем доводы жалобы о применении судом редакции, не действовавшей на дату вынесения решения  23 января 2023 года, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1