Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2016 ~ М-2307/2016 от 07.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (ордер от 31.10.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сорокиной ЛН к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сорокиной Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Истец, действующий в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. и в исковом заявлении мотивировал следующим. 30.07.2014г. между банком и заемщиком Сорокиной Л.Н. был заключен кредитный договор № №, по которому Сорокиной Л.Н. получила у ответчика кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 3 000 рублей ежемесячно. Решением мирового судьи от 24.03.2015 года с ответчика в пользу Сорокиной Л.Н. была взыскана плата за присоединение к страховой программе за период с 30.07.2014 года по 13.10.2014 года по кредитному договору № №. За период с 28.10.2014 года по 30.06.2016 года с Сорокиной Л.Н. было незаконно удержано в счет оплаты за присоединение к страховой программе 60 000 рублей. Истцом в счет оплаты за присоединение к программе страхования ежемесячно вносилось по 3 000 рублей. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, в котором сразу же был указан размер страховой премии. Иных условий получения кредита Сорокиной Л.Н. не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу норм права, приведенных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по страхованию жизни Сорокиной Л.Н.; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении заемщик был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей». На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца сумму удержанной страховой премии в размере 60 000 рублей, 5 000 рублей- денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве исковые требования не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности, полагая, что истцом он пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28.04.2015 года было постановлено: « Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Сорокиной Л.Н. по договору кредитования от 30.07.2014 года № № за период с 30.07.2014 года по 13.10.2014 года 6 000 рублей неправомерно удержанных банком сумм по кредитному договору, 5 760 рублей сумму неустойки, 1 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 3 190 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Таким образом, при вынесении указанного решения судом была взыскана сумма незаконно удержанной страховой премии за период с 30.07.2014 года по 13.10.2014 года в сумме 6 000 рублей.

При этом, решение суда 28.04.15г. было постановлено путем вынесения только резолютивной части решения. В исковом заявлении истец свои исковые требования обосновал тем, что уплата заемщиком Банку сумм страховой премии вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью Сорокиной Л.Н. в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью; заключение договора страхования было произведено с нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу чего условия договора о страховании являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования решением суда от 28.04.15г. были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает, что судом уже была дана оценка условиям договора, обязывающим заемщика ежемесячно вносить сумму страховой премии.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, условия о внесении платы за присоединение к Программе страхования по кредитному договору № № от 30.07.14г. были признаны недействительными, в связи с чем, решением суда от 28.04.2015 года и была взыскана сумма страховых выплат.

Таким образом, установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство недействительности условий договора о страховании, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках рассматриваемого дела суд установил, что за период с 28.10.2014 года по 30.05.2016 года с Сорокиной Л.Н. было незаконно удержано в счет оплаты за присоединение к страховой программе 60 000 рублей. Истцом в счет оплаты за присоединение к программе страхования ежемесячно вносилось по 3 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, согласно которой заемщиком за указанный период было произведено 20 платежей каждый по 3 000 рублей, а всего на сумму 60 000 рублей.

Ответчик в своем отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.».

Как указал в своем «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» Президиум Верховного Суда РФ 26.06.15г.: «Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.».

В силу требований статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности в отношении ничтожных сделок составляет три года.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, данная сделка в указанной части является ничтожной и, срок исковой давности по ней составляет три года, то есть, на момент предъявления иска он не пропущен.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Учитывая то, что 11.07.2016г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Сорокиной Л.Н., 18.07.2016г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 15 125 рублей, исходя из расчета: 60 000 + 500= 60 500 : 2= 30 250 : 2= 15 125 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 2 300 рублей, в том числе: 2 000 рублей - за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сорокиной ЛН к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сорокиной ЛН денежную сумму в размере 75 625 рублей; в том числе: 60 000 рублей - сумму удержанной страховой премии, 500 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 15 125 рублей - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в сумме 15 125 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сорокиной ЛН к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: