Решение по делу № 2-1520/2020 от 20.01.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000264-31

Дело № 2-1520/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Богданова П.Б., представителя ответчика, третьего лица Брсницыной О.С. Боровиченко Я.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабичевой Марианны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» о защите прав потребителей, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику в порядке уменьшения покупной цены обязать ответчика возвратить истцу сумму №, взыскать компенсацию морального вреда в размере №, штраф. В обоснование требований указала, что <//> по договору купли-продажи приобрела автомобиль Тойота Раф-4, реальный пробег которого отличался от заявленного ответчиком при продаже, кроме того скрыта информация о ремонте крыла и крыши автомобиля. Требования истца, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заедание не представила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица Бруснициной О.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ответчик ООО «Автотраст» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу автомобиля они действовали от имени и интересах продавца. При продаже автомобиля истцу была вся информация об автомобиле, полученная от продавца.

Третье лицо Брусницина О.С., представитель третьего лица ООО «Партнер-Профи», привлеченного к участию в деле в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание истца, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <//> между ООО «АвтоТраст» - «Продавец», действующий на основании агентского договора № БПТ0005948 от <//> от имени и за счет собственника транспортного средства Бруснициной О.С. и Хабичевой М.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства № БПТ000891, по условиям которого истец приобрела автомобиль Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак В003УТ750.

<//> между Бруснициной О.С. и ООО «АвтоТраст» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоТраст» принял на себя обязательства по поручению и за счет Бруснициной О.С. совершать от ее имени юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак В003ЕУ750, принадлежащего Бруснициной О.С. на праве собственности. Бруницина О.С. обязана за это выплатить ООО «АвтоТраст» вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае ООО «АвтоТраст» действовало от имени и за счет продавца Бруснициной О.С. на основании агентского договора, в связи с чем в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от <//> № БПТ0000891 возникли непосредственно у Бруснициной О.С. (принципала), и соответственно, требования об уменьшении цены товара – автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак В003ЕУ750 могут быть предъявлены к продавцу товара Бруснициной О.С., при этом ООО «АвтоТраст» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В договоре купли-продажи указаны данные продавца автомобиля – его ФИО, адрес, указано, что ответчик действовал от имени продавца и за его счет, в связи с чем суд полагает, что исковые требования о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи могут быть предъявлены к продавцу товара, то есть к Бруснициной О.С., поскольку ответчик, являясь агентом продавца, действовал от его имени и за счет продавца, о чем указано в самом договоре купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении требований к ООО «АвтоТраст».

Оценивая доводы представителя истца о заключении между сторонами договора комиссии, а не агентского договора по перечисленным признакам, суд находит их основанными не ошибочном толковании права.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Таким образом, договор комиссии имеет следующие обязательные признаки:

1. Предметом договора комиссии является совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом.

2. Сделка (сделки), о которой идет речь, должна быть совершена от имени того, кому дано поручение.

3. Сделка заключается в интересах комитента.

4. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей, которые возникли из совершенной сделки, необходимы уступка прав и, соответственно, перевод долга комиссионером комитенту.

5. Возмездность договора комиссии.

Договор, заключенный между Брунициной О.С. и ООО «АвтоТраст» от <//> № БПТ0005948 не содержит всех обязательных признаков, в связи с чем не может быть квалифицирован как договор комиссии.

Суд приходит к выводу, что у ООО «АвтоТраст» не имелось и не возникло прав и обязанностей в связи с продажей автомобиля истцу, юридическое лицо не несет ответственности за проданный автомобиль.

Поскольку сторона истца настаивала на том, что ответственность перед истцом несет ответчик, рассматривая исковые требования в пределах заявленных на основании ст. 196. ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает,что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АвтоТраст» надлежит отказать.

Поскольку суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для взыскания денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требованияХабичевой Марианны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТраст» о защите прав потребителей, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева