Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1283/2020 ~ М-1230/2020 от 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1283/20 по административному иску Носова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

Носов С.А. обратился в суд с административным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2020г. между Носовым С.А. и Балабановым В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого Носов С.А. предоставляет заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2020г.

В обеспечение исполнения обязательств Балабанова В.Н. по указанному договору займа между административным истцом и Балабановым В.Н. 07.07.2020г. был заключен договор залога, согласно условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 157,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Балабанову В.Н. на праве собственности, обременяются залогом в пользу Носова С.А. в целях обеспечения исполнения залогодателем условий договора займа от 07.07.2020г.

Носов С.А. и Балабанов В.Н. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора залога недвижимого имущества, однако, уведомлением от 17.07.2020г. государственная регистрация ограничения (обременения) ипотеки была приостановлена в связи с отсутствием в п. 1.3 договора залога указания на наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя, а также в связи с суждением государственного регистратора о невозможности регистрации ипотеки, возникшей на основании договора, заключаемого в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному договору займа, поскольку указанный договор займа по своей правовой природе представляет собой потребительский кредит, тогда как в силу прямого указания Закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитором может выступать организация, осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, кроме того. В силу данного законом определения профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов представляет собой деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме. Также государственным регистратором указано на то обстоятельство, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, займодавцем по которому выступает физическое лицо, не представляется возможной.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 17.07.2020г. в части доводов, изложенных в п. 2 оспариваемого решения и взыскать с административного ответчика в свою пользу сумму судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, он не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, договор займа от 07.07.2020г. с Балабановым В.Н. был административным истцом заключен как физическим лицом, деятельностью по предоставлению потребительских кредитов Носов С.А. не занимается.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что, по мнению ответчика, государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, займодавцем по которому выступает физическое лицо, не представляется возможной, затруднившись при этом пояснить какой именно нормой закона руководствовался государственный регистратор при принятии решения в части данного суждения..

Заинтересованное лицо Балабанов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о частичной незаконности решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации обременения права.

Так, судом установлено, что 07.07.2020г. между Носовым С.А. и Балабановым В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого Носов С.А. предоставляет заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2020г.

В обеспечение исполнения обязательств Балабанова В.Н. по указанному договору займа между административным истцом и Балабановым В.Н. 07.07.2020г. был заключен договор залога, согласно условиям которого нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 157,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Балабанову В.Н. на праве собственности, обременяются залогом в пользу Носова С.А. в целях обеспечения исполнения залогодателем условий договора займа от 07.07.2020г.

Носов С.А. и Балабанов В.Н. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора залога недвижимого имущества, однако, уведомлением от 17.07.2020г. государственная регистрация ограничения (обременения) ипотеки была приостановлена в связи с отсутствием в п. 1.3 договора залога указания на наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя, а также в связи с суждением государственного регистратора о невозможности регистрации ипотеки, возникшей на основании договора, заключаемого в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному договору займа, поскольку указанный договор займа по своей правовой природе представляет собой потребительский кредит, тогда как в силу прямого указания Закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитором может выступать организация, осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, кроме того. В силу данного законом определения профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов представляет собой деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме. Также государственным регистратором указано на то обстоятельство, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, займодавцем по которому выступает физическое лицо, не представляется возможной.

Суд считает вышеуказанные доводы государственного регистратора в части суждения, изложенного в п. 2 оспариваемого решения, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно предоставленного на регистрацию договора залога недвижимого имущества он заключается в обеспечение исполнения условий договора займа от 07.07.2020г., заключенного, в свою очередь между Носовым С.А. и Балабановым В.Н.

В оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации обременения права государственным регистратором указывается на несоответствие даже не предоставленного на государственную регистрацию договора залога, а договора займа, который не являлся предметом регистрационных действий, требованиям действующего законодательства РФ со ссылкой на положения Закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также на право государственного регистратора по оценке предоставленных на экспертизу документов, являющихся основанием для регистрации права законодательства Российской Федерации и приводится абсурдный по своей правовой природе довод о том, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, займодавцем по которому выступает физическое лицо, противоречит требованиям норм закона.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Между тем, суд полагает, что государственный регистратор в оспариваемом решении о приостановлении государственной регистрации обременения права вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему вышеуказанным законом и фактически высказал суждение о недействительности договора займа (не являющегося предметом регистрации), указав на то обстоятельство, что данный договор займа не является обязательством, которое обеспечивается ипотекой.

Суд полагает необходимым особо обратить внимание на следующее.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, действующее гражданское законодательство четко определяет понятие договора займа, его существенные условия и стороны, а также порядок регистрации договора залога недвижимости, заключенного во исполнение обязательств должника по договору займа.

При этом, суд определяет, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Именно буквальное толкование условий договора и является основанием для определения его правовой природы и существенных условий.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что договор займа заключен Носовым С.А. как физическим лицом, деятельность по выдаче займов, в соответствии с выпиской из ЕГРИП не является видом его деятельности как индивидуального предпринимателя. Более того, в самом договоре займа указано, что Носов С.А. выступает как физическое лицо и заем выдается должнику на осуществление конкретного действия.

Более того, судом в рамках рассматриваемого спора, проанализированы доводы ответчика о необходимости в рассматриваемом споре выполнения требований Закона РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также суждения государственного регистратора о том, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договоров, заключаемых в обеспечение исполнение обязательств по договору займа, займодавцем по которому выступает физическое лицо, противоречит требованиям норм закона и данные доводы судом отвергаются как абсурдные.

Судом данное основание отвергается, поскольку по смыслу норм ГК РФ обязательство, его правовая природа, не могут быть оценены исходя из того, с точки зрения кого из сторон в обязательстве совершается таковая оценка. Именно единство действий как одной стороны, так и ее контрагента, порождает само обязательство, которое, по мнению суда, представляет собой ни что иное как такое юридическое отношение между определенными лицами, в силу которого одно из них (кредитор) вправе требовать от другого (должника) совершения известного действия или воздержания от такового. В связи с чем, заключение сторонами договора как физическими лицами, с учетом характера правоотношений и обстоятельств их возникновения, свидетельствует о правовой природе заключенного сторонами договора как договора займа.

Суд также учитывает, что данный договор займа в установленном законом порядке судом недействительным не признан, кем-либо не оспорен, в связи с чем, должностное лицо регистрирующего органа не вправе давать оценку договору займа, заключенному между Носовым С.А. и Балабановым В.Н. и Степановым В.О. Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в кассационном определении Верховного Суда России №-КА19-2 от 12.04.2019г. по административному делу по иску Адиатуллина А.А. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании решения незаконным.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле установлен факт принятия на себя государственным регистратором несвойственных ему функций по проверки законности и обоснованности заключения договора, не только не признанного судом в установленном законом порядке недействительным, но и даже не предъявленного на государственную регистрацию, не являющегося предметом регистрации, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых решений административного ответчика. Кроме того, суждение государственного регистратора о невозможности государственной регистрации ипотеки (как одного из способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного общей часть Гражданского Кодекса Российской Федерации) является надуманным и прямо противоречит общим положениям норм ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных административных исковых требований, на основании положений ст. ст. 103, 111 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по делу, состоящая из суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Носова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № от 17.07.2020г. о приостановлении государственной регистрации в части доводов, содержащихся в пункте 2 оспариваемого уведомления.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Носова Сергея Александровича сумму судебных расходов по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.