Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1621/2020 от 10.07.2020

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1621/2020

№ 2-1-299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Гороховой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Павлова Евгения Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе Павлова Евгения Анатольевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Павлова Е.А., участвующего в судебном заседании посредстом системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службе исполнения наказаний России по доверенности Тимонина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) о взыскании недополученной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <дата>г. по <дата> он работал на промышленной зоне ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области на должности уборщика служебных помещений. С <дата> размер оплаты труда составлял 14260 рублей. За декабрь 2018 г. ему не оплатили заработную плату, за январь 2019 г. и февраль 2019 г. заработную плату выплатили не в полном объеме.

По изложенным основаниям, Павлов Е.А. просил суд взыскать недополученную заработную плату.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Павлов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что на протяжении всего периода работы у ответчика ему платили заработную плату ниже установленного оклада.

Указывает на то, что справке его трудовой стаж составляет 1 месяц 17дней, то есть 48 дней, тогда как по справке отработанных дней всего 40, не хватает 8 дней (5 дней работы в декабре 2018 г. и 3 дня – в марте 2019 г.), которые администрация исправительного учреждения не желает оплачивать.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Статьей 17 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, а также по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Обучреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В силу приведенных положений, трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку, согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в спорный период Павлов Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 25 декабря 2018 г. №-ос истец был назначен на должность уборщика служебных помещений со сдельной формой оплаты труда, источник содержания – за счет доходов от деятельности центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО).

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 06 марта 2019 г. №-ос привлечение истца к труду было прекращено с увольнением и выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Из должностной инструкции уборщика служебных помещений Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области следует, что в обязанности уборщика входит проведение дезинфекции складских помещений, уборка помещений цеха, мытье полов, стен, лестничных маршей, уборка прилегающей территории.

Фактически Павлов Е.А. привлекался к оплачиваемым работам в январе (18 дней / 62 часа) и феврале (22 дня / 74,5 часа) 2019 г., что следует из представленных табелей, карты учета рабочего времени осужденного. При этом, ежедневно он отрабатывал не более 3,5 часов (0,5 ставки). Вид работы – мытье полов и стен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО13 ФИО8, ФИО9, и истцом опровергнуты не были.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают тот факт, что Павлов Е.А. работал не полную рабочую неделю. За фактически отработанное время заработная плата выплачена в полном объеме, что следует из лицевого счета по заработной плате осужденного Павлова Е.А., показаний свидетеля ФИО10 и табелей учета рабочего времени.

Поскольку у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области отсутствовала необходимость привлечения Павлова Е.А. в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 105 УИК РФ, пропорционально отработанному им времени и в зависимости от выработки. Графики работ истцом не оспорены. Иных доказательств в дело не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Е.А. о взыскании недополученной заработной платы, поскольку заработная плата Павлову Е.А. выплачена в полном объеме в соответствии с условиями его труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области отсутствовала обязанность производить начисление Павлову Е.А. заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи