Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2015 ~ М-4383/2015 от 21.09.2015

Дело №2-4135/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 декабря 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В. Н.

с участием секретаря судебного заседания –Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца и ответчика по встречному иску –Тарасовой О. В.,

представителя истца и ответчика по встречному иску Тарасовой О. В. –Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2015г.,

ответчика и истца по встречному иску – Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, неустойки, штрафа,

встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Тарасовой О. В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 22 февраля 2015г. недействительным, применение последствий недействительности сделки

установил:

Учайкин А.В., действующий в интересах истца по доверенности, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2015 года в 15 час. 00 мин. на ул.Б.Хмельницкого, д.38 г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3 и автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является Тарасова О.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Альфастрахование» по полису серии ССС №0322268112. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по полису сери ЕЕЕ №0333138705, куда истец 29 мая 2015г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией по результатам обращения страховое возмещение истцу не выплачено, случай не признан страховым, поскольку в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если вред причинен иному транспортному средству, чем, то которое указано в договоре ОСАГО. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании экспертного заключения которого №15/07/113 от 30 июля 2015 года величина восстановительных расходов с учетом износа составляет (округленно) 27900 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27900 руб., неустойку в размере 23715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6060 руб., штраф.

20 ноября 2015 г. от представителя ответчика САО «ВСК» Козловой Н.А. в суд поступило встречное исковое заявление, принятое судом на основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 22.02.2015 года Тарасовой О.В. был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0333138705 в отношении транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № сроком действия с 22.02.2015 года по 22.02.2016 года. В ходе проведенной проверки, согласно идентификационной базы САО «ВСК» установлено, что по страховому полису с указанным номером застраховано иное лицо при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в представленном полисе. Срок действия полиса установлен с 16.04.2015 года по 15.04.2016 года, страхователем по полису является ООО «АГРОСЕРВИС». Полагает, что представленный полис страхования обладает признаками поддельного документа, заключен с нарушением действующего законодательства. Просит признать недействительным договор страхования ЕЕЕ №0333138705 от 22 февраля 2015 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Тарасовой О.В. государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Тарасова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что в феврале 2015 года она оформляла автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № в ОГИБДД в г.Рузаевке РМ. При выходе из здания ГИБДД на ступеньках крыльца к ней подошел незнакомый мужчина и предложил застраховать автомобиль, представившись представителем страховой компании ОСАО «ВСК», на что она согласилась. После чего в ее машине он оформил полис ОСАГО выданный СОАО «ВСК». Ею была оплачена страховая премия в размере 8896 руб., на что была выдана квитанция. Сомнений в подлинности страхового полиса не возникло, поскольку на документе стояла печать, подпись Страховщика. После ДТП имевшего место 24 апреля 2015 года она обратилась в филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой компании специалист указал на то, что страховой полис недействительный. У нею в страховой компании изъяли полис ОСАГО и квитанцию, предложили написать заявление в полицию о поддельности полиса на бланке, разработанном в страховой компании. О том, что полис поддельный она узнала при расследовании уголовного дела, однако ее вины в том, что полис поддельный, не имеется. На день ДТП полис был действующий, Страховая компания ответчика не обращалась до дня ДТП о признании его недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Учайкин А.В. исковые требований Тарасовой О.В. поддержал, в части взыскании неустойки уменьшил ее размер и уточнил период просрочки, и просил взыскать неустойку в размере 18972руб. за период с 27 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года.

встречные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Страхового акционерного общества «ВСК» Козлова Н.А. исковые требования Тарасовой О.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тарасовой О. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 22 февраля 2015г. недействительным, применение последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Тарасова О. В. является собственником транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № (л.д.25).

В соответствии с экспертным заключением №15/07/113 от 30 июля 2015 г. ИП ФИО2 имеются выводы:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №15/07/113 от 24.07.2015 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения,

- направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра№15/07/113 от 24.07.2015 года дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 27900 руб.

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения не представлено. Кроме того, о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, суд также учитывает, что представитель ответчика с вышеуказанными заключениями экспертов.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014года, страховой случай произошел 24 апреля 2015 года то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО3 и автомобиля Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является Тарасова О.В., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу- транспортному средству, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Из пояснений истца Тарасовой О.В. установлено, что в феврале 2015 года она оформляла автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № в ОГИБДД в г.Рузаевке. При выходе из здания ГИБДД на ступеньках крыльца к ней подошел незнакомый мужчина и предложил застраховать автомобиль, представившись представителем страховой компании ОСАО «ВСК», на что она согласилась. После чего в ее машине он оформил полис ОСАГО выданный СОАО «ВСК». Ею была оплачена страховая премия в размере 8896 руб., на что была выдана квитанция. Сомнений в подлинности страхового полиса не возникло, поскольку на документе стояла печать, подпись Страховщика.

Согласно информации предоставленной Российским союзом автостраховщиков от 26 октября 2015 года №И-80249, следует что страховой полис серии ЕЕЕ №033318705 был отгружен Московской типографией - филиалом ФГУП «ГОЗНАК» САО «ВСК».

Из идентификации договора страхования (л.д.18 уголовного дела №10113) следует, что по страховому полису серии ЕЕЕ №0333138705 страхователем является ООО «АГРОСЕРВИС», период действия договора с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В полисе сери ЕЕЕ №0333138705 от 22 февраля 2015 года в графе «страховая премия» имеется отметка о том, что истцом оплачена страховая премия в размере 8986 руб., кроме того, в материалах дела имеется квитанция на оплату данной суммы (л.д.24 оборотная сторона) что подтверждает уплату истцом страховой премии.

При этом, ссылки ответчика на то, в уголовном деле №1013 имеется заключение эксперта, согласно которого данный страховой полис является поддельным, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17 июля 2015 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Отдел МВД Росси по Рузаевскому муниципальному району экспертно-криминалистическое отделение №566 от 09 сентября 2015 года имеются выводы:

- страховой полис серии ЕЕЕ №03333138705, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №10113, изготовлен не производством предприятия ФГУП «Гознак»,

- страховой полис изготовлен на двух склеенных между собой листах бумаги, изображения реквизитов полиграфического оформления, выполнены способом плоской офсетной печати, изображения серии и номера, выполнены способом высокой печати.

При этом, сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал о том, что страховой полис серии ЕЕЕ №033318707 является поддельным в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании обозревался оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №0333138705 на котором имеется печать страховой компании СОАО «ВСК», имеется металлическая полоса, подпись представителя страховой компании ответчика, в связи с чем можно сделать вывод о том, что у Тарасовой О.В. не могло возникнуть сомнений в подлинности данного страхового полиса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленными в суде доказательствами- объяснениями истца Тарасовой О.В., о том, что ею в установленном порядке застрахована гражданская ответственность транспортного средства Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО в СОАО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №0333138705 с уплатой страховой премии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года в отношении ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения, справкой о ДТП от 24 апреля 2015 года, в которой сотрудниками ГИБДД указан страховой полис ОСАГО за этим же номером, который не вызвал у них сомнения, полис на день ДТП был действующий, у сотрудников ГИДДД сомнений в его недействительности не возникло, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений, стороной ответчика не оспорены.

Судом предприняты меры к вызову в суд в качестве свидетеля ФИО4-лица, которое от имени ответчика заключило указанный договор страхования, однако Администрация Примокшанского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на запрос суда сообщила, что ФИО4 23 декабря 2002года был снят с регистрационного учета по адресу :<адрес> с последующей регистрацией по адресу : <адрес>, однако не зарегистрировался по новому адресу. Зарегистрированным он не значится на территории Примокшанского сельского поселения и не проживает, местонахождение его неизвестно.

Органами предварительного расследования ФИО4 так же не допрошен.

С учетом изложенного суд полагает иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд полагает, следует удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27900 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6100 рублей (л.д.20-22).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 6100 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 27 900 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 27900 руб. : 2 =13950руб..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, учитывая также и то, что нарушения ответчиком условий договора были существенными, истец 29.05.2015 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было оставлено без удовлетворения, ответчик не принял никаких мер для исполнения своих обязательств даже после получения досудебной претензии от 07.08.2015 года.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 18972руб. за период с 27 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года в количестве 68 дней.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 27 июня 2015 года по 02 сентября 2015 года в количестве 68 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 18 972руб., согласно следующему расчету : ( 27 900 руб. х 1% х 68).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страховой выплаты и размера штрафа, выплату страхового возмещения после подачи иска в суд в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При этом встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Тарасовой О. В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 22 февраля 2015г. недействительным, применение последствий недействительности сделки, следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.7-9).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 6060 рублей разумна, соразмерна объему проделанной представителем работы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6060 рублей с учетом банковской комиссии.. Оснований для их снижения не имеется, ходатайств ответчиком о чрезмерности расходов на представителя и их снижении не заявлено.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1789 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((27900 руб. + 18972 руб. +6100– 20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Тарасовой О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тарасовой О. В. страховое возмещение в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000(пять тысяч)руб., штраф в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 18972 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6100 (шесть тысяч сто)руб., судебные расходы на представителя в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят)руб.

Встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Тарасовой О. В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0333138705 от 22 февраля 2015г., недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2089 (две тысячи восемьдесят девять) руб.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2015 года.