Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2019 (2-6644/2018;) ~ М-6157/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-916/2019 Строка стат.отчета 2.209

УИД 36RS0004-01-2018-007846-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И..

при секретаре Колесник А.А.,

с участием прокурора Харламовой К.В.,

с участием адвоката Бодякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчакиной Натальи Алексеевны к ООО «Конкор», ООО «АЙТАКСИ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчакина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Конкор», ООО «АЙТАКСИ» о возмещении морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, 26.11.2017 г. водитель Бахров А.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.номер №, при движении по 514 км. автодороги М-4 «Дон», перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира Корчакину Н.А. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения и постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требования ПДД. Вследствие допущенных нарушений водитель Бахров А.В. не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение у края проезжей части. В результате данного ДТП Корчакина Н.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

11.04.2018г. следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

21.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АЙТАКСИ».

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката ФИО5, которая заявленные требования поддержала, просила взыскать солидарно с ООО «АЙТАКСИ», ООО «Конкор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «Конкор», ООО «АЙТАКСИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения телеграмм в отделении связи, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Прокурор ФИО6 в заключении полагала, что договор с водителем такси противоречит гражданскому кодексу. Вина водителя Бахрова не имеет значения, ООО «Айтакси» и ООО «Конкор» солидарно истцу ущерб не был причинен. Полагала, что компенсацию морального вреда необходимо взыскивать только с ООО «АЙТАКСИ» как надлежащего ответчика. Размер компенсации морального вреда необходимо снизить, так как истица не обращалась повторно в больницу и документов, подтверждающих повторное обращение в больницу представлено не было, официально трудоустроена не была, утрата заработка не наступила, инвалидность не установлена.

Выслушав пояснения представителя истца, истца Корчакиной Н.А., свидетеля ФИО7, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что около 19-20 часов вечера 25.11.2017г. ФИО7 вызвал такси ООО «АЙТАКСИ» со своего телефона, с номера №, для Корчакиной Н.А. В телефонном разговоре, ему сказали, что машина подъедет ко времени, так же об этом ФИО8 поступило смс - сообщение. Утром, 26.11.2017г., около 06:00 часов, пришло еще одно сообщение о том, что машина подъедет ко времени. Спустя время водитель приехал на автомобиле Фольксваген Поло гос.номер В022АН136. ФИО7 посадил истца Корчакину Н.А. в машину.

В период оказания услуги по перевозке, согласно постановлению следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 11.04.2018г., <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018г. следует, что причиной рассматриваемого ДТП следствие считает нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений Корчакиной Н.А. следует, что 25 ноября 2017 года они с ФИО7 вечером вызвали предварительно такси, на 06:00 утра, с телефона ФИО7 Утром еще машины не было, пришло смс о назначении машины. Они вышли на улицу, увидели такси, истец села в автомобиль. Когда они выехали, то водитель поехал с большой скоростью, потом истец заметила, что его начало заносить, он начал ругаться. Впоследствии она на две минуты потеряла сознание, когда очнулась начала выходить из машины и просила остановится других водителей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что около 19-20 часов вечера 25.11.2017г. он вызвал такси со своего телефона, с номера №, ему сказали, что машина подъедет ко времени, так же об этом свидетелю поступило смс. Утром, 26.11.2017г., около 06:00 часов, пришло еще одно сообщение о том, что машина подъедет ко времени. Спустя время водитель приехал, ФИО7 посадил истца в машину, машина вся была покрыта рекламой «Айтакси».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ ( то есть, в связи со смертью подозреваемого).

Из дела об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № являлось ООО «Конкор», по договору лизинга.

Согласно расписке, содержащейся в административном материале, автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № с места ДТП забрал сотрудник ООО «АЙТАКСИ» аварийный комиссар ФИО9

Между ООО «АЙТАКСИ» и ФИО4 18.09.2017г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №В022АН. В соответствии с п.6.2 указанного договора, срок его действия устанавливается в течение одного года с момента его подписания.

Данных о том, что автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № выбыл помимо воли собственника ООО «КОНКОР» суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак В 022 АН 136 был застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

12.03.2018г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копии документов, выданных и оформленных медицинской организацией с указанием характера полученных ею травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, а так же копии заключения судебно-медицинской экспертизы.

Страховщик платежным поручением №71014 от 29.03.2018г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65 250 рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №7301.17 следует, что у Корчакиной Н.А. имелись следующие повреждения: - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

В соответствии с п.1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что, принимая от ФИО7 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира (Корчакиной Н.А.) легковым такси, ООО «АЙТАКСИ» действовало не от своего имени, а от имени принципала судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО «АЙТАКСИ» истица представила распечатки с сайта данного общества об оказании услуг такси, а также детализацию оказанных услуг по номеру телефона +7 930 404- 67-77, принадлежащему ФИО8 из которой видно, что 25.11.2017 в 19:08 часов, в 20:50 часов, в 21:11 час., 21:46 час., 23:57 час., 26.11.2017г. в 05:50 час., 05:57 час., в 06:43 час. с номера ООО «АЙТАКСИ» им получены SMS-сообщения. При этом истица указала на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ от ФИО7, ООО "АЙТАКСИ" действовало от своего имени.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от ФИО7 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "АЙТАКСИ", автомобиль заказчику был предоставлен, и истец воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО7 и ООО "АЙТАКСИ" был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО "АЙТАКСИ" владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем ФИО4 в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял и, он услуги такси не оказывал, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров между неопределенным кругом лиц и легковым такси ООО "АЙТАКСИ" не свидетельствует.

Принимая заказ от ФИО7, ООО "АЙТАКСИ" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

В соответствии со ст.787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Тогда как ФИО4 не являлся фрахтовщиком в отношениях с истцом, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО "АЙТАКСИ", в свою очередь, ООО "АЙТАКСИ" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО8 о принятии заказа и направлении автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен ФИО7 для перевозки Корчакиной Н.А. именно с ООО "АЙТАКСИ".

В данном случае, солидарная ответственность действующим законодательством не предусмотрена, так как ответчики ООО «Айтакси» и ООО «Конкор» не причинили истцу вред совместно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску Корчакиной Н.А. о компенсации морального вреда является ООО «АЙТАКСИ», поскольку владело транспортным средством Фольксваген Поло госномер № на законном основании, о чем свидетельствуют копия расписки от имени представителя ООО «Айтакси» эвакуировавшего поврежденный автомобиль с места аварии, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 18..09.2017г. между ООО «Айтакси» и ФИО4, имеющиеся в материалах проверки № от 31.01.2018г. по факту ДТП от 26.11.2017г.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает установленным, в частности, что истец Корчакина Н.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика испытала сильную физическую боль, находилась в больнице, качество жизни во время нахождения на лечении ухудшилось, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле здоровью Корчакиной Н.А. при исполнении договора перевозки причинен вред, факт его физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, а также то, что в результате полученных травм Корчакина Н.А. была госпитализирована в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №10» где находилась на стационарном лечении в период с 27.11.2017г. по 01.12.2017г. После этого к психологам, врачам не обращалась, инвалидность не установлена.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание возраст истицы, характер ее деятельности, обстоятельства получения травмы, длительность и способ лечения, суд полагает возможным взыскать с ООО "АЙТАКСИ" в пользу Корчакиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙТАКСИ» в пользу Корчакиной Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2019г.