Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2012 ~ М-1680/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-2119/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

    в составе:

председательствующей судьи Натаровой Т.И.,

       при секретаре Шевченко С.Г.,

       с участием истца Власова А.Л. и его представителя адвоката

      Лопыревой Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова А. Л., Князева А. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,-

                                                              УСТАНОВИЛ:

                   Власов А.Л., Князев А.В. обратились в суд с иском к ЗАО (Наименование1). Истцы просят:

        - взыскать с ответчика в пользу Власова А.Л. незаконно взысканную комиссию за рассмотрение заявки по кредиту и комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов в размере 47 700 рублей;

        - взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. незаконно взысканную комиссию за рассмотрение заявки по кредиту и комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов в размере 47 600 рублей;

        - взыскать с ответчика в пользу Власова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 787 рублей 55 копеек;

        - взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 139 рублей 36 копеек;

        - взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2 036 рублей 02 копейки;

        - взыскать с ответчика в пользу Власова А.Л., Князева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

                   В обоснование исковых требований истцы указали, что в (ДД.ММ.ГГГГ) между ними и ЗАО (Наименование1) были заключены кредитные договора, предметом которых являлось предоставление кредита на приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». При подписании кредитных договоров, за рассмотрение заявки по кредиту, а также за открытие и ведение счетов заемщиков, Власовым А.Л. и Князевым А.В. были уплачены соответствующие комиссии. Истцы полагают, что указанными действиями ответчика были нарушены их права, как потребителей (л.д.5-15).

            В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просят:

        - взыскать с ответчика в пользу Власова А.Л. неосновательное обогащение в размере 47 700 рублей;

        - взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. неосновательное обогащение в размере 47 600 рублей;

        - взыскать с ответчика в пользу Власова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в размере 11 259 рублей;

        - взыскать с ответчика в пользу Власова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга 47 700 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых;

        - взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в размере 10 760 рублей 36 копеек;

        - взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга 47 600 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых;

        - взыскать с ответчика в пользу Князева А.В. судебные расходы;

        - взыскать с ответчика в пользу Власова А.Л., Князева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей (л.д.103).

                   Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО (Наименование3) (л.д.107-108).

               В судебном заседании истец Власов А.Л. и его представитель адвокат Лопырева Л.Е., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101), исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что просят взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Власова А.Л.: неосновательное обогащение в размере 47 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в сумме 12 267 рублей по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В пользу Князева А.В. взыскать с ЗАО (Наименование1) неосновательное обогащение в размере 47 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в сумме 11 768 рублей 22 копейки по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых; расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2 036 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

        Истец Князев А.В. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.129).

               Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124,125). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный управляющим филиала <адрес> ЗАО (Наименование1), из содержания которого следует, что произведенные Банком работы и действия, предшествующие предоставлению ипотечного кредита и государственного жилищного заёма на приобретение квартиры, не являются необходимыми и не предоставляются Банком при коммерческом размещении денежных средств (выдаче потребительских кредитов) по программе самого Банка, а являются целевыми работами и услугами, оказываемыми Банком при предоставлении кредитов по Программе (Наименование2). В связи с чем, ЗАО (Наименование1) была установлена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту. Истцы, обратившись в Банк с заявлениями на получение кредита, а также заключив кредитные договора, тем самым выразили свое согласие на предоставлении указанных выше услуг. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов Заемщиков, также были установлены Банком с согласия истцов, выразившегося в подписании кредитных договоров. Требования Власова А.Л. и Князева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Банк не удерживал денежные средства, принадлежащие истцам, не уклонялся от их возврата, не совершал каких-либо незаконных действий, нарушающих их права. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (л.д.91-92).

           Третье лицо ОАО (Наименование3) извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.120). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. В отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда по почте, представитель М.Ю. Ерохина, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116), указала, что вопрос об удовлетворении исковых требований Власова А.Л. и Князева А.В. Агентство оставляет на усмотрение суда. Дополнительно представитель третьего лица указала, что пункты кредитных договоров об установлении суммы комиссий носят исключительно информационный характер и не противоречат нормам действующего законодательства, а лишь воспроизводят положения Указаний ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ). Подписывая Кредитные договора истцы полностью владели информацией о предстоящих платежах и были согласны с условиями Кредитных договоров (л.д.114-115).

           Суд, заслушав истца Власова А.Л. и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

               В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и Власовым А. Л. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 285 000 рублей сроком на 198 месяцев, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 88,9 кв.м., расположенной на восьмом этаже 10-этажного дома, стоимостью 2 600 000 рублей (л.д.42-55).

               Пунктом 6.13. Договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита на момент его выдачи составляет 18,52% годовых (л.д.54).

      В расчет полной стоимости кредита включена также комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2 000 рублей, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов Заемщика в сумме 45 700 рублей (п.п.6.13.1.4., 6.13.1.5., л.д.54).

Указанные комиссии были уплачены Власовым А.Л., что подтверждается копией выписки из лицевого счета (№) (л.д.93-94), а также копиями приходных кассовых ордеров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69,70).

       Полагая, что денежные средства в размере 47 700 рублей были уплачены им ЗАО (Наименование1) незаконно, (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес филиала Воронежский ЗАО «Мосстройэкономбанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, за открытие и ведение (обслуживание) счетов (л.д.61-62).

Данная претензия была Банком получена, однако в возврате уплаченных сумм комиссий было отказано, по мотивам возмездности оказания банковской услуги по предоставлению кредита (л.д.63-65).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование1) и Князевым А. В. был заключен кредитный договор (№)/КД, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 2 280 000 рублей сроком на 194 месяца, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 81,8 кв.м., расположенной на девятом этаже 16-этажного дома, стоимостью 2 600 000 рублей (л.д.16-29).

               Пунктом 6.13. Договора предусмотрено, что размер полной стоимости кредита на момент его выдачи составляет 18,4% годовых (л.д.28).

      В расчет полной стоимости кредита включена также комиссия за рассмотрение заявки по кредиту в размере 2 000 рублей, и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов Заемщика в сумме 45 600 рублей (п.п.6.13.1.4., 6.13.1.5., л.д.28).

       Данные комиссии были уплачены Князевым А.В., что подтверждается копией выписки из лицевого счета (№) (л.д.95-96), а также копиями приходных кассовых ордеров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от 23 октября (л.д.37,38).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес филиала <адрес> ЗАО (Наименование1) претензию с требованием о возврате уплаченных комиссий на сумму 47 600 рублей, однако в возврате уплаченной денежной суммы ему было отказано (л.д.39-41).

       Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

              Согласно статьи 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

       Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона).

Убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме (п.2 п.1 ст. 16 Закона).

       Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

       Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита осуществляется банком в рамках исполнения кредитного договора, и самостоятельной банковской услугой не является. Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Условия договора кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, в результате чего заемщик лишен возможности отказаться от уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора.

       Таким образом, исходя из буквального толкования условий кредитных договоров от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), у истцов отсутствовала возможность получить кредит без оплаты Банку комиссии за выдачу кредита в сумме 47 700 рублей и 47 600 рублей соответственно, предусмотренной п.п.6.13.1.4. и 6.13.1.5. Договоров. Данные условия не были охвачены самостоятельной волей и интересом потребителей.

Принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, не является абсолютным и должен применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, определенной в Постановлении (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне - гражданину, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства.

       На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

       При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной части сделки.

     Статья 1102 ГК РФ устанавливает следующее:

    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения ст. 1102 ГК РФ подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

       Условия кредитных договоров, обязывающие заемщиков уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 47 700 рублей и 47 600 рублей, ущемляют права потребителей, поскольку нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие, являются недействительными (ничтожными).

Требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных сумм комиссии в размере 47 700 рублей и 47 600 рублей подлежат удовлетворению.

       На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       В судебном заседании представитель истцов Лопырева Л.Е. пояснила, что просит взыскать с ЗАО (Наименование1) проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения с иском в суд, сохранив ее по день фактического исполнения решения суда.

       Срок начисления процентов следует исчислять с даты передачи денежных средств истцами ответчику, то есть: с (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) Власовым А.Л.; с (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) Князевым А.В. Проценты подлежат начислению по дату вынесения судебного решения, то есть по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

На день обращения Власова А.Л. и Князева А.В. с иском в суд размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составил 8% (Указание ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-у). Исходя из указанной ставки следует начислять проценты.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) (день передачи денежных средств) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день вынесения решения суда) составит 1 185 дней. Сумма процентов с учетом этого на (ДД.ММ.ГГГГ) – 527 рублей.

Расчет следующий: 2 000 х 1 185 х 8% / 360 = 527 рублей.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит 1 156 дней. Сумма процентов на (ДД.ММ.ГГГГ) – 11 740 рублей.

Расчет следующий: 45 700 х 1 156 х 8% / 360 = 11 740 рублей.

       Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ЗАО (Наименование1) в пользу Власова А.Л. составит – 12 267 рублей.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит 1 148 дней. Сумма процентов на (ДД.ММ.ГГГГ) – 510 рублей 22 копейки.

Расчет следующий: 2 000 х 1 148 х 8% / 360 = 510 рублей 22 копейки.

Период неправомерного пользования чужими денежными средствами с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит 1 111 дней. Сумма процентов на (ДД.ММ.ГГГГ) –

Расчет следующий: 45 600 х 1 111 х 8% / 360 = 11 258 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ЗАО (Наименование1) в пользу Князева А.В. составит – 11 768 рублей 22 копейки.

       В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Истцы просили сохранить проценты по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку, более короткого срока для начисления процентов договором не установлено, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

               Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Включение в кредитные договора условий, не соответствующих закону, как и не исполнение законных требований потребителя, причинили, по мнению суда, истцам моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно размера денежной суммы, подлежащей уплате по кредиту (уплаченные комиссии могли быть зачтены в счет очередных платежей по погашению основного долга и процентов), их репутации как заемщиков, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

              Таким образом, всего в пользу Власова А.Л. подлежит взысканию 59 967 рублей (47 700 + 12 267).

                   В пользу Князева А.В. следует взыскать 59 368 рублей 22 копейки (47 600 + 11 768,22).

                   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Интересы истца Власова А.Л. по данному гражданскому делу представляла адвокат Лопырева Л.Е., что подтверждается ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101).

    Расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей подтверждаются квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132).

               При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

    Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной работы, расходы являются разумными, и подлежат взысканию в пользу Власова А.Л. полностью.

         Истец Князев А.В. просил взыскать в свою пользу 2 036 рублей 02 копейки, уплаченные им за составление искового заявления.

        Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование4) в <адрес>» и Князевым А. В. был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) (№)р (л.д.66).

        Предметом договора являлось выполнение Исполнителем работы по составлению искового заявления в адрес ЗАО (Наименование1) (п.1.1. ст. 1 Договора).

        Стоимость работы составила 2 036 рублей 02 копейки (п.3.1. ст. 3 Договора).     Исполнение взаимных обязательств сторон по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68), и квитанцией б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) о внесение вышеуказанной суммы в кассу (Наименование4) в <адрес>» (л.д.130).

    Денежную сумму в размере 2 036 рублей 02 копейки следует взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Князева А.В.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При предъявлении иска в суд, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит 3 586 рублей 70 копеек, по требованию неимущественного характера – 200 рублей.

               Поскольку, исковые требования Власова А.Л. и Князева А.В. удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину в размере 3 786 рублей 70 копеек следует взыскать в доход бюджета с ЗАО (Наименование1).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Власова А. Л., Князева А. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании незаконно уплаченной комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Власова А. Л. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 47 700 рублей, 12 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего – 66 967 рублей.

       Проценты за просрочку исполнения обязательств из расчета 8% годовых на сумму 47 700 рублей сохранять по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

       Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Князева А. В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 47 600 рублей, 11 768 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 2 036 рублей 02 копейки судебных расходов, а всего – 63 404 рубля 24 копейки.

       Проценты за просрочку исполнения обязательств из расчета 8% годовых на сумму 47 600 рублей сохранять по день фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

       Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) 3 786 рублей 70 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

           Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

        ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: