Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23907/2020 от 07.08.2020

Судья – Конограев А.Е.                        Дело № 33-23907/2020

(№ 2-1063/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     <ФИО>1,

судей                         <ФИО>9, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                 <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Передерий С.Э. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Передерий С.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 720,07 руб., ссылаясь на то, что материальный ущерб в размере 1 480 000 руб., взысканный вынесенным в отношении Передерий С.Э. приговором суда, до настоящего времени в пользу истца не взыскан, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года иск Захаровой И.В. удовлетворен частично. Взысканы с Передерий С.Э. в пользу Захаровой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499 574,76 руб.

Не согласившись с решением суда, Передерий С.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Передерий С.Э. по доверенности <ФИО>6, настаивавшую на доводах жалобы, представителя Захаровой И.В. по доверенности <ФИО>7, просившего решение районного суда оставить без изменения судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу данной правовой нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 Передерий С.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; с Передерий С.Э. взысканы в пользу потерпевшей Захаровой И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 480 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. Требование о взыскании процентов выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 указанный приговор суда изменен, Передерий С.Э. усилено наказание до 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; удовлетворен гражданский иск о взыскании с Передерий С.Э. в пользу Захаровой И.В. расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанная сумма материального ущерба до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не возмещена.

Так, судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <№...>-ИП от 09.12.2019, возбужденное на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа о взыскании с должника Передерий С.Э. в пользу взыскателя Захаровой И.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 480 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства были взысканы следующие суммы:

- 03.03.2020 взыскано 3 015,30 руб.;

- 18.05.2020 взыскано 0,01 руб.;

- 15.06.2020 взыскано 130 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Передерий С.Э. взыскано в рамках исполнительного производства примерно 200 000 руб., не может быть признан обоснованным, документальных доказательств взыскания с ответчика такой общей суммы в пользу истца в деле не имеется и к жалобе не приложено.

При обсуждении уточненных исковых требований, с учетом представленного истцом расчета, а также сумм, взысканных с ответчика в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от <Дата ...>, судом сделан правомерный вывод о том, что за период неисполнения должником Передерий С.Э. вступившего в законную силу приговора суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 574,76 руб.

Данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Захаровой И.В. обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Приложенное к жалобе встречное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, т.к. в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования Захаровой И.В. не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>1
Судьи -	<ФИО>9
А.В. Рыбина