Решение по делу № 2-2139/2015 ~ М-1735/2015 от 22.04.2015

Дело №2-2139/2015 20 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Веселовой М.В. по доверенности Потапова Р.В.,

представителя ответчика ООО «РГС» по доверенности Лопатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 20 августа 2015 года гражданское дело по иску Веселовой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчиком не исполнены в части обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 14.03.2015 в г.Иваново по вине Кустова Ю.В. автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого истец является.

Веселова М.В., уточнив предмет иска в лице представителя Потапова Р.В., с учетом выводов по делу судебного эксперта Г.А.Е. от 8.07.2015, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 16103 рубля;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- неустойку за период с 25.04.2015 по 20.08.2015 в сумме 2019,17 рублей(расчет: 16103*1/75*8,25%*118=2019,17);

- штраф и судебные расходы по делу.

Истец ГВеселова М.В. в судебное заседание не явилась, доказательств об уважительности причин не явки – в суд не предоставила, для представления своих интересов направила представителя по доверенности Потапова Р.В.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу Кустова Ю.В. и представитель третьего лица ОАО «РСТК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапов Р.В. иск своего доверителя поддержал с учетом уточнений предмета иска от 20.08.2015, представив заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебном заседании Лопатина О.В. пояснила, что расчет истца на сумму 16103 рубля с учетом выводов судебного эксперта по делу и ранее выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения – она не оспаривает, ранее имелся спор о стоимости работ по окраске автомобиля. Просила суд уменьшить штрафные санкции, неустойку, размер денежной компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 1664/15, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 14.03.2015 в г.Иваново в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Кустовой Ю.В., нарушившей при управлении автомобилем ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2015(л.д.73) и Кустовой Ю.В. не оспаривается(л.д.59, заявление), получил механические повреждения принадлежащий истцу Веселовой М.В. (СТС, л.д.390) автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением водителя В.Э.Г. Видимые повреждения были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8: на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла).

Гражданская ответственность Кустовой Ю.В. за ущерб, причиненный при управлении источником повышенной опасности, была застрахована на день ДТП по договору ОСАГО в в ОАО «РСТК» (полис серия ССС № от 20.01.2015, л.д.47). После произошедшего события, имеющего признаки страхового, истец обратилась 26.03.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков(л.д.67). Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу 33700 рублей (страховое возмещение 9.04.2015, л.д.79), а в дальнейшем доплатил 42500 рублей(страховое возмещение 24.04.2015, л.д.99)

Однако, согласно Заключения судебного эксперта Г.А.Е. №512 от 8.07.2015, стоимость окраски автомобиля истца по спорному событию, составляет 20661 рубль.

При этом оснований не доверять заключению специалиста Г.А.Е. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в них указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Г.А.Е. является экспертом –техником, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В настоящее время его заключение сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость окраски автомобиля истца по событию от 14.03.2015 – составляет 20661 рубль.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 16103 рубля(расчет:96902 рублей(стоимость ремонта по заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» л.д.24) – 33700 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение 9.04.2015 л.д.79) - 42500 рублей(выплаченное ответчиком страховое возмещение 24.04.2015 л.д.99) = 20702 рубля; 25260 рублей(стоимость работ по окраске согласно заключения ООО «МРЭЦ») – 20661 рубль(стоимость работ по окраске автомобиля определенная экспертом Г.А.Е.) = 4599 рублей(разница по окраске автомобиля); 20702 рубля – 4599 рублей = 16103 рубля).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена истцу была не в полном размере, размер неустойки составит, с учетом того что в материалах дела нет сведений о том, что договор ОСАГО был заключен Кустовой Ю.В. после 1.09.2014, а поэтому неустойка подлежит исчислению не в размере 1%, а в редакции закона об ОСАГО до внесения в его изменений(ст.13:1/75)) за период с 25.04.2015 по 20.08.2015 и составит сумму 2019,17 рублей(расчет: 16103*1/75*8,25%*118=2019,17).

Однако учитывая размер, невыплаченного истцу страхового возмещения и определенного по настоящему решению суда, который составляет 16103 рубля, продолжительность не исполнения обязательства со стороны ответчика, выплаченному истцу страховому возмещению в досудебном порядке, при наличии спора о стоимости работ по окраске автомобиля, суд считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 1000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика от 20.08.2015.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

С учетом изложенного, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который так и не произвел выплату не оспаривая событие и размер страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном Законом РФ «О Защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 2000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4600 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы и ее качества, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 10000 рублей оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 984 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веселовой М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веселовой М.В.: страховое возмещение в сумме 16103 рубля; неустойку в сумме 1000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 2000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 4600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 984 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов