Решение по делу № 33-632/2020 от 20.02.2020

    Председательствующий: Моркель А.С.

    УИД 19RS0001-02-2019-001411-89

    Дело № 33 - 632 / 2020 год

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2020 года                                                                               г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Лапуговой Л.А.,

    судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

    при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистыгашевой Е.И. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

    по апелляционной жалобе истицы и её представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года, которым в иске отказано.

    Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

    установила:

Чистыгашева Е.И. иск о взыскании страхового возмещения предъявила к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», страховщик), указывая, что 11.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине Тумоякова О.М., погиб её супруг, а она, находясь в автомобиле супруга, получила телесные повреждения (л.д.2-3 т.1).

Определением суда исковые требования Чистыгашевой Е.И. к РСА выделены в отдельное производство (л.д.155 и 245-251 т.1).

В связи с этим истица по настоящему делу к САО «Надежда», уточнив требования, просила взыскать с этого ответчика страховое возмещение в размере 437.999 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 83.219 рублей 81 копейка и с 01.12.2018 г. в размере по 4.379 рублей 99 копеек за каждый день просрочки до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, а также просила возместить расходы на оформление доверенности (л.д.17 т.2).

Решением суда в иске отказано (л.д.59-63 т.2).

Истица и её представитель подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, иск удовлетворить, указывая, что она обратилась в больницу 15.08.2018 г. в связи с ДТП, об этом указано в медицинской карте, а слово «дома» зачеркнуто как ошибочно указанное лечащим врачом. Также из этой карты следует, что впоследствии ей сделаны рентгенснимки, поставлен диагноз «<данные изъяты>». Согласно листкам нетрудоспособности она находилась на лечении с 24.08.2018 г. по 29.09.2018 г. (л.д.72-73 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Нормами статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования провозглашён принцип гарантии возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Тумоякова О.М., оставившего на автодороге колёсный трактор №, с которым в ночное время столкнулся легковой автомобиль ЛАДА под управлением ФИО1, погибший в результате данного столкновения;

в этом автомобиле в качестве пассажира находилась его супруга Чистыгашева Е.И. (истица);

данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 13.03.2019 г., которым Тумояков О.М. признан виновным в совершении этого ДТП (л.д.69-84 и 89-92 т.1).

Гражданская ответственность владельца трактора и Тумоякова О.М., который управлял этим трактором, на момент данного ДТП не была застрахована, а водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА, была застрахована страховым акционерным обществом «Надежда» (л.д.6 т.1).

23.10.2018 г. САО «Надежда» получило заявление истицы о выплате страхового возмещения (л.д.129-130 т.1).

12.12.2018 г. САО «Надежда» получило претензию представителя истицы по поводы невыплаты страхового возмещения (л.д.44 т.1).

25.02.2019 г. Чистыгашева Е.И. предъявила иск, обосновав его тем, что в указанном выше ДТП получила перелом лучевой кости, была временно нетрудоспособна в течение 36 дней (л.д.2-3 т.1).

Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица не представила доказательств получения травм в ДТП, в медицинские учреждения в связи получением травм в ДТП не обращалась.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Так, согласно абзацу 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства.

Из приведённого выше приговора суда следует, что 11.08.2018 г. в исследуемом ДТП столкнулись колёсный трактор и легковой автомобиль под управлением ФИО1, погибший в результате этого столкновения, и в этом автомобиле в качестве пассажира находилась супруга погибшего - истица Чистыгашева Е.И.

В медицинской карте № отражено, что истица обратилась в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по поводу травмы, полученной 11.08.2018 г. в ДТП, были сделаны рентгенснимки; на 16.08.2018 г. поставлен диагноз «<данные изъяты>», на 24.09.2018 г. поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.11-14 т.1 и л.д.87-90 т.2).

Из справки лечащего врача следует, что истица обратилась в больницу 15.08.2018 г. по поводу травмы, полученной 11.08.2018 г. в ДТП. Находилась на лечении у хирурга с 15.08.2018 г. по 28.09.2018 г. (л.д.10 т.1 и л.д.91 т.2).

На запрос суда главный врач ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» сообщил, что Чистыгашева Е.И. с 15.08.2018 г. по 28.09.2018 г. проходила лечение у хирурга с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.2 т.2).

Согласно листкам нетрудоспособности истица была нетрудоспособна в период с 24.08.2018 г. по 28.09.2018 г. (л.д.7 и 8 т.1).

Таким образом, изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что в результате исследуемого ДТП здоровью истицы был причинён вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как приведено выше, на момент исследуемого ДТП гражданская ответственность владельца колёсного трактора и Тумоякова О.М., который управлял этим трактором и признан виновным в совершении этого ДПТ, не была застрахована; гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА ФИО1, погибшего в этом ДТП, была застрахована страховым акционерным обществом «Надежда».

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред здоровью (абзац 8).

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда регулируется нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

Истица по настоящему делу просила взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение, включающее в себя следующие страховые выплаты:

1) страховую выплату в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья;

2) страховую выплату в счёт утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП – л.д.17 т.2.

Требования о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, истица обосновала тем, что в ДТП она получила <данные изъяты>, и размер этой выплаты исчислила в 35.000 рублей (7% от 500.000). Такой расчёт сделан ею в соответствии с подпунктом «в» пункта 55 Приложения к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 (ред. от 21.02.2015).

Действительно, как приведено выше, в медицинской карте №, составленной по месту прохождения истицей лечения, отражено, что истице были сделаны рентгенснимки, по их результатам ей поставлены диагнозы о <данные изъяты> в указанном выше ДТП.

Между тем суд первой инстанции для установления факта наличия или отсутствия такого перелома назначил в порядке статьи 79 ГПК РФ судебную медицинскую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта, в том числе медицинскую карту № и рентгенснимок правого предплечья №;

по заключению этой экспертизы № от 19.06.2019 г. выставленные в медицинской карте Чистыгашевой Е.И. диагнозы «<данные изъяты>» не подтверждены рентгенологическим исследованием, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.240 т.1 и 37-38 т.2).

Затем суд первой инстанции назначил дополнительную судебную медицинскую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта медицинскую карту №, рентгенснимок правого предплечья № от 24.09.2018 г., а также рентгенснимок № от 16.08.2018 г.;

и по заключению этой экспертизы № от 20.11.2019 г. выставленные в медицинской карте Чистыгашевой Е.И. диагнозы «Перелом <данные изъяты>» не подтверждены рентгенологическим исследованием, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.36 и 45-46 т.2).

Суд апелляционной инстанции по выделенному в отдельное производство делу по иску Чистыгашевой Е.И. к РСА назначил дополнительную судебную медицинскую экспертизу, предоставив в распоряжение эксперта указанные выше медицинскую карту и рентгенснимки № и №, а также предоставил рентгенснимок правого предплечья № от 21.11.2019 г. и его описание, составленное врачом ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», не исследованные экспертом при проведении назначенных судом первой инстанции экспертиз.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 17.03.2020 г., принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, выставленные в медицинской карте Чистыгашевой Е.И. диагнозы «<данные изъяты> не подтверждены рентгенологическим исследованием, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.109-112 т.2).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истицы и её представителя не опровергает выводы суда в части отказа в иске о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, её доводы о том, что в исследуемом ДТП истице причинён перелом лучевой кости сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила в указанной части оснований для иной оценки доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании страховой выплаты в счёт утраченного заработка, которые (выводы) основаны на том, что истица не представила доказательств, что утратила заработок (доход) в результате получения травм в ДТП.

Нормой пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь.

Положенное в основу решения суда об отказе в иске то обстоятельство, что у истицы не подтвердился перелом лучевой кости, само по себе не исключает тот факт, что истица в связи с причинением в ДТП вреда здоровью была временно нетрудоспособна и проходила лечение в медицинском учреждении.

В Федеральном законе от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено понятие «лечение», под которым понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента (то есть изменений организма, возникающих в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующих оказания медицинской помощи), восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Из приведённого выше приговора суда следует, что в момент исследуемого ДТП истица находилась на заднем сиденье автомобиля ЛАДА, когда этот автомобиль столкнулся с трактором;

допрошенная на следующий день после ДТП в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д.102-103 т.1), истица, сообщив следователю об обстоятельствах столкновения автомобиля с трактором, также пояснила, что у неё повреждений не было, только был ушиб руки.

При производстве судебных медицинских экспертиз истица также поясняла эксперту о том, что ударилась правой рукой о внутренние части автомобиля, была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи, от госпитализации отказалась, через несколько дней самостоятельно обратилась в поликлинику, где сделали рентгенснимок и наложили гипс.

В указанных выше медицинских документах отражено о прохождении истицей лечения у хирурга по поводу травмы, полученной 11.08.2018 г. в ДТП.

Согласно листкам нетрудоспособности истица была нетрудоспособна в период с 24.08.2018 г. по 28.09.2018 г., и этот факт ответчиком не оспорен;

в этих листках нетрудоспособности причина нетрудоспособности указана по коду «02», что означает травму (пункт 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведённой в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г., не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, истица имеет право на страховое возмещение в счёт утраченного заработка (дохода).

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Такое же определение размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) предусмотрено и пунктом 4.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Как приведено выше, за период с 24.08.2018 г. по 28.09.2018 г. (36 дней) истица была временно нетрудоспособна, ей выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% утрату общей трудоспособности.

Страховую выплату вследствие утраченного заработка (дохода) истица исчислила в размере <данные изъяты>.

Данный расчёт судебная коллегия отвергает как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

Так, сведения о истице включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и согласно выписке из этого реестра истица является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.53-55 т.1).

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции (абзац 1).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации истица является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (л.д.9 т.1).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Сумма до удержания налогов является объектом налогообложения, и таким объектом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в его Постановлении №13-П от 05.06.2012 г., при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы.

Из указанной выше налоговой декларации следует, что реальным, т.е. образующим экономическую выгоду, годовым доходом истицы является сумма в размере 32.000 рублей, исчисленная до удержания налогов из её доходов в 4.030.000 рублей, уменьшенных на величину её расходов в 3.998.000 рублей (4.030.000 – 3.998.000 = 32.000).

Следовательно, размер утраченного заработка (дохода) истицы должен исчисляться из её реального годового дохода в 32.000 рублей;

ссылка же представителя ответчика в дополнительных возражениях на иск о расчёте утраченного заработка из величины прожиточного минимума (л.д.231-233 т.1) не может быть принята во внимание, поскольку правила пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ применяются в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Определённый таким путём среднемесячный заработок (доход) истицы составляет 2.666 рублей 67 копеек (32.000 рублей : 12 месяцев) и, следовательно, среднедневной заработок составляет 88 рублей 89 копеек (2.666, 67 рублей : 30 дней).

Таким образом, утраченный за 36 дней нетрудоспособности заработок (доход) подлежит возмещению в размере 3.200 рублей 04 копейки (88, 89 рублей х 36 дней).

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на том, что САО «Надежда», получив 23.10.2018 г. заявление истицы о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, не произвело эту выплату, и с 12.11.2018 г. началось просрочка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10. Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) было закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определённый перечень документов. В зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.

Согласно пункту 4.2. Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела видно, что 23.10.2018 г. страховщик получил заявление истицы о страховой выплате и составил акт о принятии документов по данному заявлению: 1) банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; 2) документы, удостоверяющие личность, 3) заявление о страховой выплате; 4) иные; 5) листок временной нетрудоспособности (копия); 6) постановление о возбуждении (отказе) уголовного дела; 7) справка ГИБДД (форма 748-154);

при этом уведомил истицу о том, что для принятия решения о страховой выплате необходимо представить: 1) решение/приговор суда; 2) экспертное заключение; 3) справка ГИБДД (форма 748-154 оборотная сторона) – л.д.125 и 129-130 т.1.

12.12.2018 г. страховщик получил претензию представителя истицы по поводы невыплаты по заявлению от 23.10.2018 г. страхового возмещения с приложенными к нему документами: 1) две копии листка нетрудоспособности; 2) копия налоговой декларации истицы; 3) копия справки ГБУЗ РХ «Аскизская МБ»; 4) медицинская карта истицы (копия страниц); 5) копия страниц паспорта истицы; 6) копия доверенности (л.д.44 т.1).

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (пункт 86).

Таких обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты, в том числе неустойки, по делу не установлено.

Так, из указанных выше акта о принятии документов по заявлению истицы о страховой выплате и претензии представителя истицы с приложенными к ней документами видно, что необходимые документы, достаточные для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в виде возмещения утраченного заработка были представлены страховщику 12.12.2018 г., когда дополнительно к ранее представленным документам были представлены налоговая декларация о доходах истицы и медицинские документы о причинении вреда здоровью в результате ДТП.

Поскольку вред здоровью истицы был причинён как третьему лицу (пассажиру) при взаимодействии двух источников повышенной опасности, то владельцы этих источников (транспортных средств) несут солидарную ответственность за данный вред (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос №1 разъяснено о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Следовательно, истица вправе была предъявить требования к САО «Надежда», застраховавшей гражданскую ответственность одного из владельцев этих транспортных средств, и ей не требовалось доказывать вину участников ДТП (представлять страховщику приговор суда).

Не основано на законе и требование страховщика о предоставлении экспертного заключения, поскольку истица представила листки нетрудоспособности, и эти листки подтверждают проведение экспертизы временной нетрудоспособности лечащим врачом.

Так, согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности.

В представленных страховщику листках нетрудоспособности причина нетрудоспособности указана по коду «02», что означает травму, о чём приведено выше.

Из норм статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах обязательного социального страхования» следует, что временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, предполагается 100-процентная утрата истицей общей трудоспособности на указанный врачом период.

Таким образом, страховщик, получив 12.12.2018 г. документы, необходимые и достаточные для осуществления выплаты страхового возмещения в виде возмещения утраченного заработка, не произвёл в течение установленного законом срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) эту выплату и, следовательно, за нарушение этого срока со страховщика подлежит взысканию с 18.01.2019 г. неустойка в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

Как приведено выше, размер возмещения утраченного заработка (дохода) судебной коллегией определён в 3.200 рублей 04 копейки и, соответственно, неустойка за нарушение срока его выплаты за период с 18.01.2019 г. по 22.07.2020 г. составляет 17.632 рубля (3.200,04 х 1% = 32 рубля х 551 день).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58) и, следовательно, за период с 23.07.2020 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3.200 рублей 04 копейки неустойка подлежит взысканию из расчёта 32 рубля за каждый день просрочки этой выплаты.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84).

Размер штрафа составляет 1.600 рублей 02 копейки (50% от 3.200 рублей 04 копейки).

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвёл, а указания в возражениях на иск о том, что он добровольно исполнил обязательства перед истицей (л.д.123-124 и 150-152 т.1), ничем не подтверждены и, более того, опровергаются материалами дела, в том числе этими же возражениями на иск и дополнением к ним (л.д.231-233 т.1).

На этом необоснованном заявлении ответчика об исполнении обязательств основана и его просьба в указанных возражениях на иск об уменьшении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Применение же статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

Таких исключительных случаев по делу не установлено и, следовательно, неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в установленном судебной коллегией размере.

Подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, который согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как приведено выше, ответчик незаконно не выплатил истице страховое возмещение в виде утраченного заработка (дохода).

Исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определяет в 1.000 рублей.

Заявление же истицы о возмещении ей расходов, понесённых на оплату доверенности, выданной Желтобрюхову А.П. для представительства её интересов (л.д.35 и 208 т.1), не подлежит удовлетворению, поскольку эта доверенность выдана для участия представителя не в данном деле, а общая – для представления интересов Чистыгашевой Е.И. в различных органах, в частности, в судебных, административных, правоохранительных органах.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

При таких изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

    решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Чистыгашевой Е.И.:

    страховое возмещение в счёт утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3.200 (Три тысячи двести) рублей 04 копейки;

    штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 1.600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 02 копейки;

    компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей;

    неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2019 г. по 22 июля 2020 г. в размере 17.632 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля;

    неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 июля 2020 г. до дня фактического исполнения САО «Надежда» обязательства по выплате Чистыгашевой Е.И. страхового возмещения в счёт утраченного заработка (дохода) из расчёта 32 (Тридцать два) рубля за каждый день просрочки.

    Заявление о возмещении расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.

    Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования город Абакан государственную пошлину в размере 1.405 (Одна тысяча четыреста пять) рублей.

    Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

    Судьи                                                                                                   З.М. Кунзек

                                                                                                       А.П. Немежиков