Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-1548/2020;) от 17.09.2020

УИД № 70RS0003-01-2020-006563-02

2-69/2021 (2-1548/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием ответчика Сабирова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сабирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сабирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под 29 % годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части гашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.01.2020 619972,18 руб., из которой:

- просроченная ссуда – 247022,19 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 151982,3 руб.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 220967,69 руб.,

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сабиров А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что он ничего не подписывал и кредит не брал. С выводами экспертизы не согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Сабиров А.Ф. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил заключить с ним по средствам акцепта договор.

В указанном заявлении, а также Условиях кредитования содержались все существенные условия договора о потребительском кредитовании, в силу чего договор о потребительском кредитовании между истцом и ответчиком считается заключенным с <дата обезличена>, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Условия), банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором потребительского кредитования.

Как следует из п. 3.3.2 Условий, предоставления заемщику кредита в сумме указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет – 1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке банковский счет – 1), в случае отказа заемщика от открытия в банке банковского счета – 1 - путем перечисления денежных средств на счет в другом банке. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковского счета – 1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.

Как было установлено судом, между банком и Сабировым А.Ф. был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласного которому кредитор, обязуется предоставить Сабирову А.Ф. (заемщик), кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев, под 29 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела «В» кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщику был открыт банковский счет-1 для зачисления суммы кредита.

Как следует из выписки по счету Сабирова А.Ф. банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив ему кредит в размере 250 000 руб. – <дата обезличена>.

Ответчик Сабиров А.Ф. в судебном заседании пояснил, что он не подписывал кредитный договор.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись на анкете клиента Сабирова А.Ф. от <дата обезличена>, заявлении – оферте со страхованием, договоре о потребительском кредитовании <номер обезличен>, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни, акте регистрации учетной записи интернет-банка для частных клиентов Сабировым А.Ф. или иным лицом?

Как следует из заключения эксперта № 4652-3171/20 АНО «Томский центр экспертиз от 17.12.2020 подписи от имени Сабирова А.Ф. на анкете клиента Сабирова А.Ф. от <дата обезличена>, заявлении - оферте со страхованием, договоре о потребительском кредитовании <номер обезличен>, заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни, акте регистрации учетной записи интернет - банка для частных клиентов - выполнены Сабировым А.Ф..

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Экспертное заключение содержит подробное исследование.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства в части предоставления Сабирову А.Ф. кредита в указанном размере исполнил.

Согласно п. 4.1.1 Условий, заемщик обязан возвратить кредит, в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Как указано в абз. 2 п. 3.8 Условий, моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, при безналичном перечислении – в том случае, если денежные средства поступили до 18 часов 00 минут (до 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени. Все денежные средства, поступившие в банк в погашение задолженности по договору потребительского кредита после 18 часов 00 минут (после 15 часов 00 минут – при внесении денежных средств через устройство самообслуживания банка) местного времени, считаются поступившими следующим банковским днем.

Согласно абз. 2 п. 3.5 Условий, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из п. 3.6 Условий, погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, не зависимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета заемщика на основании акцепта в соответствии с заявлением-офертой.

Как следует из расчета задолженности и выписок по счету, ответчиком систематически допускались просрочки уплаты задолженности по кредитному договору, последний платеж внесен 20.12.2019.

Пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца просроченная ссуда в размере 247022,19 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, и банк начислил штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разделу «Б» договора, при нарушении срока возврата кредита, а также в случае нарушения уплаты процентов уплачивается неустойки в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа.

Представленный стороной истца расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (29 % годовых) и действующей на момент обращения Банка ГПБ (АО) в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени 120 % годовых от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30 % годовых.

Таким образом, с ответчика Сабирова А.Ф. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 37995,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 55241,92 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения требования Банка, о возврате денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Доказательств внесения платежей в большем размере, чем это отражено в выписке по счету, иной расчет указанной задолженности, а соответственно наличия задолженности в ином размере ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Сабиров А.Ф. должен был осознавать наличие обязательств по оплате кредита в установленные сторонами сроки, а также последствия неисполнения обязательств по этому договору, в том числе и право банка на взыскание денежных средств, неустойки по указанному договору.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 121 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза АНО «Томский центр экспертиз», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу положений части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно подставленному в материалы дела счету <номер обезличен> от 24.11.2020 стоимость судебной экспертизы составила 23 121 руб. Однако, обязанность по оплате экспертизы ответчиком не была выполнена.

Поскольку требования ПАО «Совокмбанк» удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сабирова А.Ф. в пользу экспертной организации АНО «Томский центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 23121 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сабирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- просроченная ссуда 247022,19 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 37995,57 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 55241,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сабирову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Сабирова А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9399,72 руб.

Взыскать с Сабирова А.Ф. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 23121 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2021.