Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2019 ~ М-532/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1988/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Коваленко Е.Г.,

С участием истца – Гончаренко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко С. Ю. к Коновалову С. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко С.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2018 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, общей площадью 221,1 кв.м., расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: ***. Стоимость квартиры была определена сторонами - 9000 000 рублей, являлась окончательной и неизменной. По условиям договора, он выплатил Коновалову С.А. 2000 000 рублей в качестве задатка. Передача денежных средств была оформлена письменной распиской. Стороны договорились заключить основной договор 18.10.2018 года. За неисполнение в установленный срок (18.10.2018 года) вышеперечисленных обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 550000 рублей. 15.10.2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от продажи недвижимости, и 18.10.2018 года возвратил ему задаток в сумме 2000000 рублей. Полагает, что Коновалов С.А. должен уплатить ему неустойку по предварительному договору от 18.10.2018 года в виде штрафа, в размере 550000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 550000 рублей, в качестве неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры № ***, общей площадью 221,1 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер *** от 18 сентября 2018 года.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ответчик, при этом, в канцелярию суда от ответчика поступило заявление, согласно которого, он признает исковые требования Гончаренко С.Ю. о взыскании с него денежных средств в размере 550000 рублей в виде штрафа за неисполненные им обязательства, а также, просит провести судебное заседание в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В то же время, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ). Пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 Гражданского кодекса РФ, и выражающейся либо в потере задатка, либо его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2018 года Коновалов С.А. заключил с Гончаренко С.Ю. предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, общей площадью 221,1 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, по условиям которого стороны должны были оформить основную сделку купли-продажи данной квартиры за 9000 000 рублей 18.10.2018 года.

При подписании данного предварительного договора сторонами заключено соглашение о задатке, покупателем квартиры Гончаренко С.Ю. был передан Коновалову С.А. задаток за продаваемую квартиру в размере 2 000 000 рублей, о чем имеется расписка Коновалова С.А. о получении денежной суммы наличными деньгами. Факт получения задатка в сумме 2 000 000 рублей сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Из условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.09.2018 года следовало, что за неисполнение в установленный срок (18.10.2018 года) обязательств любой из сторон по совершению действий для заключения основного договора купли-продажи квартиры виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (штраф) в размере 550000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Коновалов С.А. отказался от исполнения договора с Гончаренко С.Ю., в связи с невозможностью исполнения, а именно в связи с тем, что на основании определения Благовещенского городского суда от 10.10.2018 года, 16.10.2018 года судебным приставом ОСП № 2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в отношении указанного имущества было зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2018 года, что исключало возможность совершения сделки купли-продажи. При этом Коновалов С.А. своевременно известил сторону покупателя о невозможности исполнения основной сделки купли-продажи по независящим от него причинам, а также, возвратил сумму задатка в размере 2 000 000 рублей.

Указанное напрямую свидетельствовало о невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка в однократном размере (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Гончаренко С.Ю. о взыскании с Коновалова С.А. неустойки (штрафа) в размере 550000 рублей, поскольку в силу ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, именно суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска. В связи с неявкой ответчика в судебное заседания последствия признания иска ему не разъяснялись, из заявления не следует, что последствия отказа от иска ответчику известны и понятны, в связи с чем, суд не вправе принимать признание иска ответчиком, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Гончаренко С.Ю. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко С. Ю. к Коновалову С. А. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2019 года.