Решение по делу № 2-856/2012 ~ М-864/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-856/2012

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года                                                                                   г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Боковикова В.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой С.В.,

с участием прокурора Лекомцева К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснокутского района в защиту интересов Некипелова С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Прокурор Краснокутского района обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Краснокутского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет»). В ходе проверки установлено, что Некипелов С.В. действительно работает в СПК «Рассвет». Некипелову С.В. начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14300 рублей. Просит взыскать с СПК «Рассвет» в пользу Некипелова С.В. задолженность по заработной плате в сумме 14300 рублей.

    В судебном заседании прокурор Краснокутского района Лекомцев К.П. просит удовлетворить исковые требования.

    Некипелов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.14).

    Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Некипелова С.В.

    Представитель СПК «Рассвет» по доверенности Колтунова Л.М. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. СПК «Рассвет» погасит задолженность перед Некипеловым С.В. в течение месяца.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.     

    Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.         

    В судебном заседании установлено, что Некипелов С.В. работает в СПК «Рассвет» (л.д.8). Согласно справки задолженность по заработной плате у ответчика перед Некипеловым С.В. составляет 14300 рублей (л.д.5-7). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.         

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из удовлетворенных исковых требований, необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 572 рубля.

На основании изложенного, статьи 136 Трудового кодекса РФ и руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в пользу Некипелова С.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14300 рублей.

    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» в доход государства государственную пошлину в сумме 572 рубля.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: