Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6543/2011 от 03.10.2011

№ 2 – 6543/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

Председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова ФИО12 к Наурусовой ФИО13, ФИО6 № 1 ФИО7 РФ по <адрес> в Ленинском АО <адрес> об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании регистрации незаконной, аннулировании записи о регистрации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об устранении нарушений прав в пользовании собственностью квартирой по адресу : <адрес>, признании регистрации Наурусовой ФИО14 по вышеуказанному адресу незаконной, аннулировании записи о регистрации Наурусовой ФИО15. по адресу : <адрес>34. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес>, уме<адрес> его смерти данная квартира в порядке наследования по закону перешла к его жене ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанной квартиры ФИО10 зарегистрировала свою внучку ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указанную квартиру передала по договору дарения своему внуку ФИО11 P.P.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Согласно п. 9 договора дарения квартиры на момент дарения в данной квартире проживали ФИО10 и ее внучка Наурусова ФИО16 которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования квартирой. В 2010 г. ФИО11 P.P., полученную им по договору дарения квартиру, продал Бокову ФИО17. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г. Боков ФИО24 обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ФИО3 и ФИО6 №1 ФИО7 РФ по <адрес> Ленинского АО <адрес> с иском о признании Наурусовой ФИО23 утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета по адресу данной квартиры. Наурусова ФИО22 по данному делу предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, аннулировании и восстановлении записей о праве собственности на жилое помещение за ФИО11 P.P., который продал данную квартиру Бокову ФИО18. по оспариваемому договору. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по указанному делу БоковуА.В. в иске отказано полностью, встречный иск Наурусовой ФИО20. удовлетворен в полном объеме. На момент подачи данного иска согласно выписке из ЕГРП Боков ФИО19. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанной квартире проживает по настоящее время. Считает, что регистрация Наурусовой ФИО21. в 1994 г. по адресу указанной квартиры была произведена с нарушением закона. Указывает, что свидетельство о праве на наследство по данной квартире после смерти мужа было выдано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а согласно поквартирной карточке нанимателем (владельцем) указанного жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ являлся ее муж ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 549 ГК РСФСР наследник, вступивший во владение наследственным имуществом не вправе им распоряжаться до истечении 6 месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство и может только нести расходы по содержанию наследственного имущества. Согласно ст. 4, 92, 135 ГК РСФСР, ст. 127 ЖК РСФСР, ст. 6 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения...» до оформления наследственных прав по указанной квартире, регистрации права собственности на нее и оформления лицевого счета на свое имя ФИО10 была не вправе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать Наурусову ФИО25. по адресу квартиры собственником (нанимателем, владельцем) которой на эту дату она не являлась. Кроме того, по нормам ст. 53, 55, 57 ЖК РСФСР (ст. 153-157 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ), ст. 301, 303, 304 ГК РСФСР (ст. 292 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ), лица, совместно проживающие с собственником жилого помещения и внесенные в по квартирную карточку несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей и электроэнергию. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. уже более 17 лет ответчик имея регистрацию по указанному адресу ни одного раза не внесла какой-либо суммы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Наурусова ФИО27 имея регистрацию по адресу указанной квартиры фактически с 2001 г. проживает в квартире № 54, по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, по которой на ее имя открыт лицевой счет и, которая, согласно ст. 20 ГК РФ является ее постоянным местом жительства. Наурусова ФИО26. не проживала в квартире № 34 по <адрес> в течение 2001 - 2010 не предпринимала какие-либо попытки вселиться в указанное жилое помещение. Она имеет на праве долевой собственности вторую квартиру по адресу: <адрес>. просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, а исковые требования Бокова ФИО28. к Наурусовой ФИО29., ФИО6 №1 ФИО7 России по <адрес> в Ленинском АО <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести запись о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Указывает, что у ответчика в собственности иное недвижимое имущество, а его регистрация нарушает права истца. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Наурусова ФИО30., представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, поэтому хоть пока Боков ФИО31 и значится, согласно сведений ЕГРЮЛ правообладателем спорного жилого помещения, но фактически таковым он уже не является. Считают, что истец злоупотребляет своим правом. В порядке ст. 99 ГПК РФ ходатайствовала о компенсации за фактически потраченное время, взыскании понесенных расходов.

ФИО4 по <адрес> в Ленинском АО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Третье лицо ФИО5, его ФИО4 просили удовлетворить заявленные исковые требования, так как считают, что иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению, однако, каким образом нарушаются их права данным иском пояснить не смогли.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал Бокову ФИО32 квартиру по адресу: <адрес>. В п. 11 договора отражено, что указанная квартира никому другому не подарена, не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом ( запрещением) не стоит.

    Как следует из сведений Управления Росреестра по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, ФИО1 является правообладателем спорной квартиры.

    Таким образом, из данных документов следует, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. Погашена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бокова ФИО35 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстановлена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. ФИО5 обязан выдать Наурусовой ФИО33. дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не препятствовать Наурусовой ФИО34. в проживании в указанном жилом помещении. Исковые требования Бокова ФИО36 к Наурусовой ФИО37., ФИО6 №1 ФИО7 России по <адрес> в Ленинском АО <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести запись о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением от 06.06.2011 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.04.2011г оставлено без изменения.

Таким образом, на момент обращения в суд с указанным иском, согласно указанного выше решения истец, не является собственником спорного жилого помещения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца о том, что он вправе предъявлять указанный иск, так как запись регистрационной палате о том, что он не является собственником, не внесена – суд считает несостоятельными.

    В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, из указанным норм, следует, что государственная регистрация не создает каких-либо прав и обязанностей, а лишь подтверждает их наличие, договор на основании которого произведена регистрация оспорен и признан незаключенным, поэтому данное обстоятельство не дает право истцу на обращение в суд с указанным иском, как собственнику.

Кроме того, как следует из ответа Управления Росреестра по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, так как в Управление не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, то Управление не имело возможности осуществить необходимые регистрационные действия.

Учитывая, что в силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в данном случае права истца возникли на основании договора купли – продажи, который решением суда признан незаключенным, то в данном случае, суд полагает, что права истца не нарушены, Боков ФИО38 не является собственником спорного жилого помещения, поэтому не вправе обращаться в суд с указанным в иском.

Все остальные доводы и основания по вышеизложенным обстоятельствам суд считает несостоятельными.

Заявленные истцом требования суд расценивает, как желание и попытку пересмотреть уже состоявшиеся решения.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, а ею заявлены к взысканию понесенные расходы, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, квалификации и опыта представителя, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что взыскание компенсации за потерю времени, возможно в том случае, если лицо не преследует цели получения судебной защиты, а действует исключительно во вред другой стороне.

Доказательств свидетельствующих, что истец намеревался причинить именно вред другой стороне, суду не представлено, кроме того, из пояснений Наурусовой ФИО39 оплата за отсутствие на рабочем месте в рабочее время ( то есть за фактическую потерю рабочего времени) ей производится, доказательств, свидетельствующих, что она дополнительно отрабатывала данное время не представлено, поэтому оснований для взыскания компенсации суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. № 71369, 30, 31, 70, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бокова ФИО40 к Наурусовой ФИО41, ФИО6 № 1 ФИО7 РФ по <адрес> в Ленинском АО <адрес> об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании регистрации незаконной, аннулировании записи о регистрации оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Бокова ФИО42 в пользу Наурусовой ФИО43 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.11.2011 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина