Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 от 02.02.2017

№ 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 марта 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района Костиной Д.В.,

подсудимого Сидорина Геннадия Александровича,

защитника-адвоката Ренго А.А., представившего удостоверение №434 и ордер №173 от 13 марта 2017 года,

при секретарях Николаевой А.Ю., Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидорина Геннадия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего официально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кор.1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>,

- Приозерским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

- по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сидорин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Кошелеву В.И., с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, прошел, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнату № вышеуказанной квартиры, где со второй полки серванта взял кошелек и похитил из него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, Сидорин Г.А. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения денежных средств в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, прошел, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнату № вышеуказанной квартиры, где из-под скатерти на столе похитил конверт материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Сидорин Г.А. причинил Кошелеву В.И. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами Сидорин Г.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия, совершенные Сидориным Геннадием Александровичем по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в действиях Сидорина Г.А. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Сидорин Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании следствия.

При этом подсудимый пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Кошелев В.И. согласно заявлению против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимый осознает.

Санкция, предусмотренная п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, позволяет рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, детей на иждивении не имеет, инвалидностей не имеет, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо неоднократно судимое.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначению подлежит наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, в данном случае таковым является лишение свободы. При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая молодой возраст Сидорина Г.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшего, в заявлении указавшего, что претензий к подсудимому не имеет, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без реального отбывания наказания, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позиции потерпевшего, суд полагает возможным при определении размера наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сидорина Геннадия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - <данные изъяты>) год.

Обязать Сидорина Г.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью.

Меру пресечения в отношении Сидорина Г.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:                     Е.А. Сущевская.

Приговор вступил в законную силу.