Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2021 ~ М-119/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-161/2021

УИД 10RS0003-01-2021-000521-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г.                                                                                 г. Кемь

Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подымниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 14.06.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры под проектным номером 296 на 17 этаже по строительному адресу: <адрес>. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 3802060 руб. исполнены в полном объеме. С учетом п. 2.3 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 31.10.2019. Фактически квартира по акту передана истцу 15.01.2020. По изложенным в иске обстоятельствам истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 15.01.2020 в размере 288956,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 144478,28 руб. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Определением суда от 23.04.2021года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подымников И.В.

В судебном заседании истец Подымникова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Не возражала о вынесении решения в заочном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Подымников И.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Принимая во внимание отсутствие ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» (застройщик), Подымников И.В., Подымникова Н.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.06.2019 № (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязался передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры под проектным номером 296 на 17 этаже по строительному адресу: г<адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта составляет 3802060 руб.

Срок передачи объекта установлен - не позднее 31.10.2019 (пункт 2.3 договора).

Истец в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры.

В силу ч. 1 ст. 12 закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подписание сторонами акта приема-передачи жилого помещения состоялось 15.01.2020.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 закон №214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

26.02.2021 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 144478,28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2019 по 15.01.2020 (76 дней). В связи с тем, что передачи объекта состоялась 15.01.2020, то расчет неустойки должен осуществляться до 14.01.2020, то есть 75 дней.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства (31.10.2019) составляла 6,5%.

Исходя из предписаний закона с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 123566 руб. 94 коп. из расчета (3802060 х 6.5% /300 х 75) х 2

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку мотивированных заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 закона №214-ФЗ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Подымниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в сумме 65783 руб. 47 коп.(50 процентов от суммы взыскания неустойки и компенсации морального вреда). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу разъяснений содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 Гражданского- процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеназванных разъяснений Пленума с ответчика в пользу Подымниковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1710 рублей 52 копеек

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2904.08 руб. (2604.08 руб. - по требованиям о взыскании неустойки, 300руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Подымниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» в пользу Подымниковой Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 14.01.2020 в размере 123566 рублей 94 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65783 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1710 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» специализированный застройщик» в доход бюджета Кемскогомуниципального района государственную пошлину в размере 2904 рублей 08 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Кемский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                 А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 14 мая 2021 г.