Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33-9152/2019 от 26.02.2019

Судья Игонина О.Л.                                                                   Дело № 33-9152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  04 марта 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего  Мищенко О.А.

судей  Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.

при секретаре  Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Тер-Аванесова А.Б. по доверенности Сафронова Р.Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АО «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости», Тер-Аванесову А.Б., ООО «ИнТерра», ООО «Эко-Ленд» о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к АО «Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости» о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено.

Тер-Аванесовым А.Б. заявлен встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров поручительства.

Иск ПАО «Промсвязьбанк» подан в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением о территориальной подсудности споров Лефортовскому районному суду г.Москвы (п. 13.2 кредитных договоров и п. 6.1 договоров поручительства).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тер-Аванесов А.Б. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Краузов Р.А. в судебное заседание явился, возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ООО «ИнТерра» по доверенности - Вольф Д.В. в судебное заседание явился, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Роскомнедвижимость» по доверенности в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ООО «Эко-Лэнд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом первой инстанции в передаче дела по подсудности отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель ответчика Тер-Аванесова А.Б. по доверенности Сафронов Р.Б., указывая, что договоры поручительства  оспариваются его доверителем, как недействительные, соответственно, недействительными являются и условия договора в части договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

 В силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

 Как следует из искового заявления, иск подан в Лефортовский районный суд г.Москвы в соответствии с договорной подсудностью, достигнутой сторонами (п. 13.2 кредитных договоров и п. 6.1 договоров поручительства.). На момент принятия иска нарушения правил подсудности допущены не были.

 Предъявление ответчиком Тер-Аванесовым А.Б. встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, не указывает на нарушение правил подсудности, поскольку встречный иск принят по правилам ст. 137 ГПК РФ без соблюдения правил подсудности в целях совместного рассмотрения с первоначальным.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда перовой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: