Решение по делу № 11-167/2020 от 15.05.2020

Мировой судья судебного участка № Лях Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда частную жалобу представителя взыскателя ООО «Югратехногрупп» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Лях Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Югратехногрупп»о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимофеевой А.Г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ООО «Югратехногрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании пени с Тимофеевой А.Г..

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заявителя обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении заявления для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа, указывая на то, что по обстоятельствам, указанным в заявлении и требованиях обозначенных в заявлении на выдачу судебного приказа отсутствуют требования к долевым должникам требующим отдельного вынесения судебного приказа в отношении каждого, как об этом указано в п.6 и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 на который ссылается мировой судья.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащей отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья применил нормы процессуального права и указал, что заявленное требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном для субсидиарных должников.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Требование в заявлении о выдаче судебного приказа предъявлено к законному представителю несовершеннолетних и собственника должнику- Тимофеевой А.Г., а не к долевым собственникам.

Таким образом, мировой судья пришел к не правильному выводу о том, что требование предъявлено к нескольким должникам, что является основанием для возврата заявления.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований гражданско-процессуального законодательства, определение мирового судьи подлежит отмене и направлению для разрешения вопроса на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Югратехногрупп» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тимофеевой А.Г. действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО5 ВУ.Е. и ФИО3, отменить, материал о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Лях Я.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи