Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-944/2021 ~ М-869/2021 от 03.08.2021

Определение

24 августа 2021 года                  с    . Кинель – Черкассы                     

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело № 2а-944/2021 по административному иску Тарасенко <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Баландиной <данные изъяты>, УФССП России по Самарской области, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя,

Установил:

В административном иске указано, что 03.03.2021    г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Баландиной <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.01.2021 г. по гражданскому делу №2-642/20.

26.07.2021г., получив почтовую корреспонденцию, административный истец узнала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Баландиной <данные изъяты>, 21.07.2021 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения для Тарасенко <данные изъяты>, не являющейся собственником жилого помещения и спорного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав.

свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой КАС РФ.На основании ст. 1 ФЗ “О судебных приставах” от 21.07.1997 № 118 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Учитывая положение ст. 101 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, принадлежит ли Тарасенко С А. спорный земельный участок, имеет ли она законную возможность распоряжаться не принадлежащим ей земельным участком. Судебный пристав-исполнитель не учла, что собственник земельного участка постоянно проживает в г. Самаре. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера с Тарасенко С. А. и установлении нового срок исполнения решения суда Тарасенко С. А. являются незаконными, нарушают прав административного истца.

Административный истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.03.2021 г., а также иные постановления по данному производству. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус спорного земельного участка, а также местонахождение его собственника.

Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли Тарасенко С. А. ненадлежащим должником по исполнительному производству, в том числе не обратившись в Кинель-Черкасский районный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 28.01.2021 г. по гражданскому делу №2- 624/20.

Должником по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2021 г. не может быть Тарасенко С.А., следовательно, на неё не могут распространяться обязательства собственника земельного участка по исполнению судебных постановлений.

Указанные действия административного ответчика существенно нарушают имущественные права Тарасенко <данные изъяты>.

Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области Баландиной <данные изъяты> по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения для Тарасенко <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2021 г., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-642/20 незаконными.

Обязать отменить вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения.

24.08.2021 Тарасенко С.А. представлено в суд заявление о прекращении административного дела в связи с тем, что отказывается от административного искового заявления. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ Тарасенко С.А. от административного иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

Согласно с п.3 ст. 194 КАС РФ, суд, прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия ст. 195 КАС РФ административному истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ,

Определил:

Прекратить производство по административному иску Тарасенко <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Баландиной <данные изъяты>, УФССП России по Самарской области, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>